СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11940/2010-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция» (ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Пискунова Максима Авенировича (Пискунов М.А.) незаконными, отстранении Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в составе председательствующего судьи Кириченко А.В., 

судей Пенькина Д.Е., Чинилова А.С.

в рамках дела № А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (ООО СП «Красноуфимский Аграрный колледж», ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «СК «Арсеналъ», ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Пискунов М.А.

22.06.2017 УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по систематическому представлению собранию кредиторов недостоверной, противоречивой информации о ходе конкурсного производства должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Семухино» задолженности по договору аренды № 28 от 25.10.2010 за период с 01.11.2013 по настоящее время; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению имущества, находящегося у третьих лиц – ООО «Семухино» во исполнение судебного акта, вынесенного в рамках дела А60-55108/2014;

- признать необоснованным отказ конкурсного управляющего от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу            № А60-42008/2012;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.07.2016, непринятии мер к реализации права аренды лесного участка по договору № 370 от 26.12.2008 и непринятии мер к расторжению указанного договора аренды лесного участка; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.12.2015, в непринятии мер к реализации права аренды лесного участка по договору № 413 от 29.12.2008 и непринятии мер к расторжению указанного договора аренды лесного участка; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и повлёкшее необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства; 

- обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 237 000 руб., выплаченных ему в качестве вознаграждения за период с 14.03.2016 по 31.10.2016;

- признать не подлежащим выплате вознаграждение конкурсному управляющему за период с 01.11.2016 по настоящее время; 

- отстранить Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пискунова М.А. по систематическому представлению собранию кредиторов недостоверной, противоречивой информации о ходе конкурсного производства должника; бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неприятии мер по взысканию с ООО «Семухино» задолженности по договору аренды № 28 от 25.10.2010 за период с 01.11.2013 по настоящее время; в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.12.2015, в непринятии мер к реализации права аренды лесного участка по договору № 413 от 29.12.2008 или к расторжению указанного договора аренды лесного участка; в непринятии мер по формированию конкурной массы должника, и повлекшее необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства; необоснованном отказе конкурсного управляющего от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013  по делу № А60-42008/2012. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, отстранить Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут быть квалифицированы, как недостатки в работе, поскольку носят грубый, длящийся, по ряду моментов неустранимый характер; полное бездействие Пискунова М.А. по формированию конкурсной массы, затягивание процедуры конкурсного производства являются нарушениями, указывающими на противоправное поведение конкурсного управляющего, в связи с чем, имеется необходимость в отстранении Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объёме, а определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части. Указывает, что установленное судом ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим не может быть устранено им самостоятельно и приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства должника; за время осуществления Пискуновым М.А. полномочий в деле о банкротстве должника реальных действий, направленных на формирование конкурсной массы должника и скорейшее завершение процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего не последовало. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется. Ссылается на то, что доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора – правопреемника заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» (ООО «Стройтехнология-2000) не представлено. Просит учесть тот факт, что договор аренды лесного участка № 413 от 29.12.2008 расторгнут, а также отсутствие материальных ценностей, подлежащих передаче от отстранённого конкурсного управляющего Федотовских М.Е. вновь назначенному Пискунову М.А.; в настоящее время  имущество у должника полностью отсутствует, все мероприятия завершены, средства для расчётов с конкурсными кредиторами и с кредиторами по текущим платежам отсутствуют; поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-42008/2013 частично удовлетворено заявление должника об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,  после вступления в законную силу указанного определения конкурсный управляющий намерен обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ООО «Стройтехнология-2000», конкурсного управляющего Пискунова М.А.,  УФНС России по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5         ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, лицами участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Пискунов М.А. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Пискуновым М.А., а также на то, что бездействие конкурсного управляющего повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ООО «Семухино» задолженности по договору аренды № 28 от 25.10.2010 за период с 01.11.2013 по настоящее время; в непринятии мер по получению имущества, находящегося у третьих лиц – ООО «Семухино» во исполнение судебного акта, вынесенного в рамках дела А60-55108/2014; в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.07.2016, непринятии мер к реализации права аренды лесного участка по договору № 370 от 26.12.2008 и непринятии мер к расторжению указанного договора аренды лесного участка; в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.12.2015, в непринятии мер к реализации права аренды лесного участка по договору № 413 от 29.12.2008 и непринятии мер к расторжению указанного договора аренды лесного участка; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и повлёкшее необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства; признании незаконными действия конкурсного управляющего по систематическому представлению собранию кредиторов недостоверной, противоречивой информации о ходе конкурсного производства должника; признании необоснованным отказ конкурсного управляющего от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А60-42008/2012; обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 237 000 руб., выплаченных ему в качестве вознаграждения за период с 14.03.2016 по 31.10.2016; признании не подлежащим выплате вознаграждение конкурсному управляющему за период с 01.11.2016 по настоящее время; отстранении Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Пискунова М.А. по систематическому представлению собранию кредиторов недостоверной, противоречивой информации о ходе конкурсного производства должника; бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неприятии мер по взысканию с ООО «Семухино» задолженности по договору аренды № 28 от 25.10.2010 за период с 01.11.2013 по настоящее время; в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.12.2015, в непринятии мер к реализации права аренды лесного участка по договору № 413 от 29.12.2008 или к расторжению указанного договора аренды лесного участка; в непринятии мер по формированию конкурной массы должника, и повлекшее необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства; необоснованном отказе конкурсного управляющего от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013  по делу № А60-42008/2012, суд первой инстанции исходил из того, что  отчёты конкурсного управляющего (по форме № 4) по состоянию на 05.07.2016, 21.10.2016, 07.11.2016, 27.03.2017 содержат противоречивую информацию о финансовом состоянии и имуществе должника;  конкурсный управляющий, подписывая отчёт, должен включать в него лишь проверенные, достоверные сведения, и при необходимости представлять соответствующие пояснения как кредиторам, так и суду; меры по взысканию с ООО «Семухино» задолженности по арендной плате вследствие невозврата 78 голов КРС предприняты более чем через год после утверждения конкурсным управляющим; конкурсный управляющий должен был либо приступить к реализации лесного участка, либо принять меры к расторжению договора аренды и не накапливать текущую задолженность по арендной плате; полное бездействие  конкурсного управляющего Пискунова М.А. не подтверждено материалами дела, в связи с чем, возможности применения к арбитражному управляющему такой меры, как лишение его права на вознаграждение, не           усматривается.

Судебный акта в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в работе конкурсного управляющего могут быть устранены им самостоятельно, каких-либо действий, направленных на умышленное и недобросовестное причинение вреда должнику и кредиторам судом, не установлено, сомнений в возможности надлежащего ведения дела в дальнейшем Пискуновым М.А. у суда не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Пискуновым М.А., бездействие конкурсного управляющего повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также просил отстранить Пискунова М.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что недостатки в работе конкурсного управляющего Пискунова М.А., установленные в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, могут быть устранены им самостоятельно, каких-либо действий, направленных на умышленное и недобросовестное причинение вреда должнику и кредиторам, не установлено, сомнений в возможности надлежащего ведения дела в дальнейшем Пискуновым М.А. не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об отстранении Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что в ряде случаев судом установлено бездействие конкурсного управляющего, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Пискунов М.А. выполнял иные функции конкурсного управляющего: принимал участие в судебных разбирательствах по делам №№ А60-20087/2010, 42008/2012, А60-37449/2015, А60-10384/2017, направленных на возможное формирование конкурсной массы, принимает меры по возврату из бюджета списанных в безакцептном порядке денежных средств, проводил собрания кредиторов, осуществлял иную текущую работу (переписка, представление в суд отчётов, процессуальных документов и т.д.).  

Учитывая, что полное бездействие конкурсного управляющего Пискунова М.А. отсутствует, а допущенные нарушения не являются существенными, отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут быть квалифицированы, как недостатки в работе, поскольку носят грубый, длящийся, по ряду моментов неустранимый характер, полное бездействие Пискунова М.А. по формированию конкурсной массы, затягивание процедуры конкурсного производства являются нарушениями, указывающими на противоправное поведение конкурсного управляющего, отклоняются как необоснованные.

  Кроме того, как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). 

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, либо были устранены, либо могут быть устранены в ходе процедуры банкротства, отсутствие существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии достаточных оснований для отстранения Пискунова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-20087/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов