ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8179/2023

Дело № А41-103326/22

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-103326/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "СУПРИМО" к ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУПРИМО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" (далее – Ответчик) о взыскании 589751,75 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № БК 02/02/22-2 на выполнение работ по строительству объекта наружные сети хозяйственно-бытовой канализации в составе Жилой застройки по адресу: 

<

...>, (далее – Договор, Работы, соответственно). Объем и содержание Работ по Договору определяются реально выполненным объемом работ на стройплощадке и согласно единичным стоимостям, указанным в приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость Работ является твёрдой договорной ценой и составила 1971433,50 руб. 

Порядок оплаты выполненных работ по Договору установлен в пунктах 3.4 и 4.3, соответствующий объем работ считается выполненным с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки (по форме КС-2 и КС-3, соответственно). Оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ. 

Между сторонами Договора подписаны: 

- акты КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2022 на сумму 1611343,50 руб., 

- акты КС-2, КС-3 № 2 от 24.10.2022 на сумму 244926,00 руб. 

Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ по Договору, что подтверждается: 

- платежным поручением № 399 от 10.03.2022 на сумму 1009297,75 руб. (аванс), 

- платежным поручением № 1545 от 07.07.2022 на сумму 257220,00 руб. (аванс).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.11.2022 № 25112022/1 с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 589751,75 руб. (РПО 11755677517363, вручено адресату 07.12.2022). 

Ответчик в письме от 08.12.2022 исх. № 181 возражал против претензии.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по полной оплате задолженности по Договору послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже было указано ранее, между сторонами Договора подписаны: 

- акты КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2022 на сумму 1611343,50 руб., 

- акты КС-2, КС-3 № 2 от 24.10.2022 на сумму 244926,00 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных Истцом работ в предусмотренный Договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 589 751,75 руб. долга суд первой инстанции правомерно счел обоснованным.

Довод ответчика о не наступлении обязательства по оплате в связи с не передачей исполнительной документации в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, в процессе исполнения договора строительного подряда и приемки работ замечания относительно наличия или отсутствия исполнительной документации со стороны ответчика не поступали, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. 

В случае невыполнения одного из предусмотренных договором условий по приемке выполненных работ, в частности не предоставления исполнительной документации, ответчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа от принятия/подписания унифицированных форм КС-2, КС-3, что прямо предусмотрено в пунктах 8.2, 8.3 договора подряда. 

Вместе с тем, подписав указанные документы, ответчик фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самостоятельные требования, следующие из отсутствия исполнительной документации и счетов-фактур, заявлены ответчиком в рамках дела № А41-40696/23.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-103326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев