АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4917/2017

13 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от администрации Магдагачинского района: Ланкина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2-17 № 05-01-15/50

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Магдагачинского района

на определение от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017

по делу №  А04-6146/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Г.В.Лисовской,                                   в суде апелляционной инстанции – судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» 

к муниципальному образованию Магдагачинский район Амурской области

третьи лица: администрация пгт. Магдагачи, открытое акционерное общество «Буреягэсстрой», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, администрация Магдагачинского района

о взыскании 415 470 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» (далее – ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ»; ОГРН 1102813000410, адрес (место нахождения): 676770, Амурская область,                      г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района (далее – Финансовое управление; ОГРН 1022800929436, адрес (место нахождения): 676124, Амурская область, р-н Магдагачинский, пгт. Магдагачи, ул. К.Маркса, д. 19, эт. 2, каб. 216) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 415 470,96 руб.

Определениями от 08.09.2014, от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация пгт. Магдагачи, открытое акционерное общество «Буреягэсстрой», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, администрация Магдагачинского района (далее – администрация района).

Решением от 10.06.2015 с муниципального образования Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района за счет средств казны муниципального образования Магдагачинский район Амурской области в пользу ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ» взысканы убытки в виде разницы в тарифах за период с 04.09.2011 по 31.12.2011 в размере 276 980,62 руб.

Решение от 10.06.2015 вступило в законную силу, 13.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005186510.

Определением от 16.09.2015 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС»; ОГРН 1032800063020, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                              ул. Амурская, д. 296).

02.06.2017 муниципальное образование Магдагачинского района Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из решения от 18.11.2016 по делу № А04-5533/2015 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор за иной период, заявитель узнал о том, что надлежащим ответчиком является администрация пгт. Магдагачи, имеющая возможность проверить расчет убытков в рамках рассматриваемого дела, поскольку спорные квартиры относились к ее жилищному фонду.

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано новым или вновь открывшимся и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2015.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Ответчик считает, что указанные им и ставшие известными сторонам в 2017 году обстоятельства, а именно, что надлежащим ответчиком должна являться администрация пгт. Магдагачи; изменение убытков в сторону уменьшения в связи согласием истца с представленным администраций пгт. Магдагачи контррасчетом размера убытков; представление 08.03.2017 администраций пгт. Магдагачи в адрес администрации района расчета об отклонении платы, являются вновь открывшимися. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Амурские коммунальные системы» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Магдагачинского района привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.                     В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обнаружившиеся после принятия спорного решения от 10.06.2015 обстоятельства, свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по рассмотренному судом спору о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за период с 04.09.2011 по 31.12.2011 в размере 276 980 руб. 62 коп., а именно на принятие Арбитражным судом Амурской области решения от 18.11.2016 по делу №А04-5533/2015, в рамках которого исковые требования удовлетворены частично, ответчиком признана администрация пгт. Магдагачи, убытки в виде разницы в тарифах за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 взысканы в размере 79 162,72 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства, которые были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми, либо вновь открывшимися. Оценка обстоятельств, связанных с надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, была дана судом первой инстанции в решении суда от 10.06.2015 по настоящему делу. Решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось в вышестоящие судебные инстанции.

Заявитель не доказал, что указанные им обстоятельства не было ему известны в период рассмотрения настоящего дела по существу спора и он был лишен возможности ссылаться на них в качестве обоснования своей правовой позиции.

Администрация района как заинтересованное лицо в данном случае апелляционное и кассационное производство по пересмотру судебных актов (где могла бы заявить доводы, аналогичные излагаемым в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам) не инициировала, следовательно, риски несовершения процессуальных действий лежат на ней (статья 9 АПК РФ).

Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ, действия заявителя фактически направлены на повторную правовую оценку и несогласие с предъявленными требованиями и принятым судебным актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А04-6146/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов