ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5229/2016

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу № А28-5229/2016, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 

о завершении процедуры реализации  имущества должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее–должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО3 направила ходатайство об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России по субсидиарной ответственности в сумме 1.486.912,47 рублей.

 

ФИО3 с принятым определением суда в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от требований ФНС России по субсидиарной ответственности в сумме 1.486.912,47 рублей не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего требований кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом  первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. В обоснование доводов по жалобе должник указала, что в рассматриваемом деле в отношении должника ФИО3 доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ею своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору ФНС России в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы отметила, что ее обязательства перед единственным кредитором возникли из решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу № 2-400,12, по которому ФИО3, как председатель  ликвидационной комиссии МУП «УК ЖКХ г. Кире Верхнекамского района», была привлечена к субсидиарной ответственности за неудовлетворенное требование об уплате обязательных платежей МУП «УК ЖКХ г. Кире Верхнекамского района» перед бюджетом по обязательствам должника в пользу МРИ ФНС № 2 по Кировской области. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу МУП «УК ЖКХ г. Кире Верхнекамского района», кроме того, данная организация до настоящего времени находится в процедуре ликвидации и по какой-то причине МРИ ФНС № 2 по Кировской области не привлекает действующего председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, тогда как столь длительной процедурой ликвидации причиняется ущерб и юридическому лицу и бюджету; полагает, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В ходатайстве от  19.03.2018 ФИО3 настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы; сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений; считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО3 в силу пунктов 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  не может быть освобождена от спорных обязательств, поскольку решением суда была привлечена к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Иные лица, участвующие в дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

 

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи участвующие в деле лица считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих  в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить задолженность перед межрайонной ИФНС России №2 по Кировской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) в сумме 1.491.712,48 рублей по решению Верхнекамского районного суда от 12.07.2012 по делу № 2-400,12.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017                    ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017. 

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов, сформированный из требований одного кредитора - ФНС России с требованием в сумме 1.491.712,04 рублей, составляющим задолженность перед бюджетом по решению Верхнекамского районного суда от 12.07.2012 по делу № 2-400,12, требованием по обязательным налоговым платежам в сумме 582,38 рублей и 35,27 рублей пени; отчет финансового управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие документы.   К материалам дела приобщен подлинный исполнительный лист № ВС 027138940, выданный Верхнекамским районным судом Кировской области 08.10.2012по делу № 2-400.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника  мероприятий определением от 20.11.2017 завершил процедуру реализации имущества ФИО3, применив к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС по субсидиарной ответственности в сумме 1.486.912,47 рублей, взысканной решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу № 2-400,12.

ФИО3, не согласившись с выводом суда о неприменении правила об освобождении ее от требований ФНС по субсидиарной ответственности в сумме 1.486.912,47 рублей и настаивая на отмене названного судебного акта в обжалуемой части, указала в апелляционной жалобе, что не согласна с неприменением судом первой инстанции правила об освобождении ее от исполнения обязательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения Отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его реализация, денежные средства от реализации имущества направлены на возмещение расходов финансового управляющего; финансовый управляющий принял исчерпывающие меры для поиска имущества должника, направив соответствующие запросы. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры  также не установлено.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Кроме того, освобождение гражданина от обязательств также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона).

Вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу № 2-400,12 установлено, что постановлением № 143 от 22.07.2011 Администрации Кирсинского городского поселения ФИО3 назначена председателем ликвидационной комиссии МУП «УК ЖКХ г.Кирс Верхнекамского района»; в нарушение требований действующего законодательства ФИО3 не представлены доказательства о помещении в органах печати публикации о ликвидации и не составлен промежуточный отчет; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 14.13 КоАП РФ, то есть за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000,0 рублей; обязанность председателя ликвидационной комиссии должника ФИО3 по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд считается неисполненной с 06.09.2011; задолженность МУП «УК ЖКХ г.Кирс Верхнекамского района» перед бюджетом РФ по уплате налогов возникла с противоправными виновными действиями председателя ликвидационной комиссии ФИО3 (сокрытие денежных средств предприятия путем осуществления платежей через расчетный счет другой организации), которые привели к неплатежеспособности должника; по данному факту возбуждено уголовное дела от 14.05.2012 № 6902 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ; суд возложил субсидиарную ответственность на ФИО3, как на председателя ликвидационной комиссии МУП «УК ЖКХ г.Кирс Верхнекамского района», и взыскал с нее задолженность МУП «УК ЖКХ г.Кирс Верхнекамского района» перед бюджетом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в сумме 1.491.712,48 рублей (т.1, л.д.11-24).

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает за его собственные недобросовестные и неразумные действия, приведшие к банкротству юридического лица и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС по субсидиарной ответственности в сумме 1.486.912,47 рублей, взысканной решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу № 2-400,12.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу № А28-5229/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина