ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5153/2017

20АП-8321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     24.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      29.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посохина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 по делу № А54-5153/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." (ОГРН 

<

***>;        г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) о признании  недействительными договора поручительства от 22.07.2015                                    № 01310615/36401145-1, дополнительного соглашения от 22.07.2015 к договору ипотеки от 13.08.2013 № 01310013/36401147-1, дополнительного соглашения от 22.07.2015 № 10 к договору залога от 22.10.2012 № 00230012/36402227-1.

Определениями суда дела №А54-5152/2017, №А54-5153/2017, №А54-5186/2018 объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-5153/2017.

Определениями суда в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." ФИО3 (121248, г. Москва, а/я 6), конкурсный управляющий ООО "Терминал 197 км." ФИО3.

Определением от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, исковое заявление          ФИО2 принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его  отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" (заемщик) по договору от 22.07.2015 №01310615/36401145, заключенного с ПАО "СБЕРБАНК России" (банк) (т.1, л.д.31-49,), банком заключены с ООО "Терминал 197км." договор поручительства от 22.07.2015 №01310615/36401145-1, дополнительное соглашение от 22.07.2015 к договору ипотеки от 13.08.2013  № 01310013/36401147-1, дополнительного соглашения от 22.07.2015 №10 к договору залога от 22.10.2012              № 00230012/36402227-1 (т.1, л.д.50-57; т.3, л.д.60-65; т.12, л.д.40-43).

Указывая на то, что на 22.07.2015 ООО "Каскад" не могло исполнять имеющиеся обязательства перед иными кредиторами и имело признаки неплатежеспособности, о чем ПАО "СБЕРБАНК России" не могло не знать, последний злоупотребил своими правами, приняв от ООО "Терминал 197км." обеспечения обязательств, заведомо с целью причинения убытков обществу, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 08-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Таким образом, для квалификации спорных сделок как ничтожных необходимо установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника ООО "Терминал 197 км" при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки (банка) об этом.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено.             В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у поручителя и залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность спорных сделок обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу норм материального права.

Само по себе заключение договора поручительства от 22.07.2015 №01310615/36401145-1, дополнительного соглашения от 22.07.2015 к договору ипотеки от 13.08.2013 №01310013/36401147-1, дополнительного соглашения от 22.07.2015 №10 к договору залога от 22.10.2012 № 00230012/36402227-1 в обеспечение кредитных обязательств другого лица также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано наличие при заключении спорных сделок злоупотребления правом со стороны контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" преднамеренно создало у ООО "Терминал 197км." не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение ООО "Терминал 197 км" заключить спорные договор поручительства от 22.07.2015 № 01310615/36401145-1, дополнительное соглашение от 22.07.2015 к договору ипотеки от 13.08.2013                      № 01310013/36401147-1, дополнительное соглашение от 22.07.2015 №10 к договору залога от 22.10.2012 № 00230012/36402227-1.

При этом согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительством.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом статей 10, часть. 1 статьи 361, статьи 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора и в том числе проверить финансовое состояние и заемщика и поручителя. Неисполнение данной обязанности, может свидетельствовать о недобросовенности поведения, либо злоупотреблении правом.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.16 N 18-КГ16-36, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014). Наличие корпоративных либо экономических связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.14 N 14510/13).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Терминал 197км." и ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что основополагающие принципы кредитования были нарушены банком. По мнению апеллянта, банком проигнорирована информация о том, что по состоянию на 22.07.2015 наблюдалось существенное превышение размера обязательств ООО «Каскад» над стоимостью принадлежащего ему имущества, и, как следствие, нарушено требование п. 1 ст. 819 ГК РФ. Считает, что факт недостаточности имущества должника был скрыт банком от поручителя (залогодателя) ООО «Терминал 197км.». Утверждает, что заключение кредитного договора с заемщиком, находящимся в кризисном финансовом положении, и принятие одновременно акцессорных обязательств другого лица по заведомо невозвратному кредиту, свидетельствует о том, что банк отклонился от стандарта добросовестного поведения, изменив назначение обеспечительной сделки, фактически возложив обязательства по заведомо невозвратному кредиту на поручителя (залогодателя) - ООО «Терминал 197км.». По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как в силу нарушения требований         ст. 10 ГК РФ, так и в силу несоответствия императивной норме п. 1 ст. 819 ГК РФ. Апеллянт считает необоснованным оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

 По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №5-КГ 15-92).

Для квалификации договоров поручительства, залога и ипотеки как ничтожных необходимо установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника ООО «Терминал 197 км» при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки (банка) об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Само по себе заключение договоров залога и ипотеки в обеспечение кредитных обязательств другого лица также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФИО2 не представлено доказательств того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, ПАО Сбербанк отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и преследовало иную, нежели обеспечительную, цель, а также что ПАО Сбербанк преднамеренно создало у ООО «Терминал 197 км» не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение ООО «Терминал 197 км.» заключить спорные договоры поручительства, залога и ипотеки.

При этом действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у поручителя (залогодателя), поскольку в силу правовой природы обеспечительные сделки обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности сделок для поручителя (залогодателя) (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Заключение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием корпоративных связей между поручителем (залогодателем), в том числе, направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития общего с должником бизнеса (п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Заемщик ООО «Каскад» и Поручитель (залогодатель) ООО «Терминал 197км.» являются заинтересованными лицами по отношению круг к другу (ФИО4. владелец 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад» и 25% доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км.»).

С декабря 2010 года по январь 2016 года с расчётных счетов ООО «Каскад» на расчетный счет ООО «Терминал 197 км.» № 40702810353000065203 перечислены денежные средства в сумме более 190 000 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент заключения обеспечительных сделок у заемщика (ООО «Каскад») и лица, предоставившего поручительство (ООО «Терминал 197 км.), имелись общие экономические интересы, поскольку между ними существовали хозяйственные отношения, чем объясняются мотивы заключения обеспечительных сделок.

Поскольку поручительство выдается добровольно, именно на поручителе лежит обязанность оценить всю степень риска при заключении договора, в том числе проверить финансовое состояние заемщика.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности банка о неплатежеспособности заемщика является несостоятельным.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При заключении указанных договоров банком проводился анализ финансового состояния ООО «Каскад», который признаков неплатежеспособности ООО «Каскад» не выявил.

Бухгалтерская отчетность ООО «Каскад», представленная в Банк, свидетельствовала об устойчивом финансовом состоянии ООО «Каскад». Размер активов предприятия за 2014 год составил 504 353 тыс. рублей, за 2015 год составил 843 642 тыс. рублей.

Предприятие имело высокую способность в краткосрочном периоде расплатиться по всем своим обязательствам.

Нарушение исполнения обязательств по ранее выданным кредитам ПАО Сбербанк ООО «Каскад» не допускалась.

О стабильном положении заемщика (ООО «Каскад») в период заключения оспариваемых ФИО2 обеспечительных сделок и отсутствии злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк также свидетельствует тот факт, что в период с 09.10.2015 по 31.11.2015 между «Газпромбанк» (АО) и  ООО «Каскад» заключены кредитные договоры на общую сумму более 100 млн. руб. Задолженность по данным кредитным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад» определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 (дело            № А54-2512/2016).

Перед заключением указанных кредитных договоров «Газпромбанком» также проводился финансовый анализ заемщика, каких-либо признаков неплатежеспособности должника не установлено, иначе бы кредитные договоры с ним заключены не были. При этом ФИО2 являлся залогодателем по данным кредитным обязательствам ООО «Каскад» (решение Московского районного суда г.Рязани по делу 2-20/2017).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости ее проведения.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При отсутствии в действиях поручителя-залогодателя и банка признаков злоупотребления правом, и при наличии вступившего в силу судебного акта о включении в реестр требований к основному должнику требования, вытекающего из кредитного обязательства, не имеется оснований для проведения экспертизы возможности основного должника единовременно исполнить обязанность по кредитному договору, поскольку обстоятельство не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть довод сторон о действительности или недействительности договоров кредита, поручительства и залога, являющихся предметом данного обособленного спора, поскольку само по себе превышение (или его отсутствие) стоимости обязательств над стоимостью активов основного должника не образует признак ничтожности договоров, о котором заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 по делу № А54-5153/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова          

                                                                                                              И.Г. Сентюрина