﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15908/2020(2)-АК

Дело № А60-50715/2019

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Циглеевым Алексеем Владимировичем,

вынесенное  судьей Боровиком  А.В.,

в рамках дела № А60-50715/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сосьвинское ремонтно-строительное управление» (ИНН 6680005780),    

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосьвинское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сосьвинское ремонтно-строительное управление», должник)  о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 года в отношении ООО «Сосьвинское ремонтно-строительное управление»  (ИНН 6680005780) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2020 года ООО «Сосьвинское ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.12.2020 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Денис Александрович, члена Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича о признании недействительным   сделки должника с Циглеевым Алексеем Владимировичем по перечислению должником Циглееву Алексею Владимировичу 23.09.2016 денежных средств в размере 1 500 000 руб. В качестве последствий  недействительности  сделки  конкурсный   управляющий  просит  взыскать с ответчика   1 500 000 руб.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  18.02.2021 (резолютивная  часть  оглашена  10.02.2021)  в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Циглеевым А.В. отказано.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Сосьвинское ремонтно-строительное управление» в федеральный бюджет 9000 руб. государственной  пошлины.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что вынося оспариваемое определение, суд пришел к выводу, что спорная сделка не повлекла за собой причинение вреда кредиторам. Данный вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и противоречит фактическим обстоятельствам. Так в оспариваемом платеже  в пользу Циглеева А.В. имеется назначение «по договору от 23.09.2016». Вместе с тем,  Циглеев А.В. утверждает, что оплата была произведена за бульдозер Т-170 1 ЕН, 2005 года выпуска (далее - бульдозер), который по утверждению заинтересованного лица был продан им должнику 23.09.2016. В качестве доказательств того, что Циглеев А.В. являлся собственником бульдозера, им был представлен договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный между Безгиным Е.Е. Циглеевым А.В., где последним был приобретен бульдозер. Однако  представленный договор от 20.07.2015   представляет собой мнимую сделку не направленную на создание соответствующих ей правовых последствий. Из представленных в суд документов следует, что в настоящее время бульдозер зарегистрирован на имя Безгина Е.Е., сведения о регистрации указанного бульдозера на имя Циглеева А.В. отсутствуют, а также отсутствуют сведения о регистрации и постановке указанного бульдозера на баланс ООО «Сосьвинское РСУ». Продажа Березиным Циглееву бульдозера должна была повлечь за собой возникновение интереса у Березина Е.Е.  на снятие бульдозера с регистрационного учета, в том числе потому, что транспортный налог, по общему правилу, уплачивают лица, на которых зарегистрирован транспорт (например, автомобили, автобусы, спецтехника, разные виды водного и воздушного транспорта) (ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ). При этом Циглеев храня договор с Березиным от 20.07.2015  не сохранил более поздний договор с должником от 23.09.2016, не предпринял действий, направленных на регистрацию бульдозера в органах Госрехнадзора, что указывает на отсутсвие признаков реальности договора от 23.09.2016 г., а денежные средства были перечислены должником Циглееву безосновательно в целях причинения вреда кредиторам. Кроме  того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2019 года №А60-57939/2018 было установлено, что должник был привлечен к налоговой ответственности за то, что произведя щебень и ПГС самостоятельно и реализовав его конечному потребителю скрыл выручку. Для легализации выручки и получения налоговой выгоды создал формальный документооборот с обществами Кастор, РТК Спектр, ЮККА-СТРОЙ, Стройсити, ТПК ВИТА, необоснованно учел расходы по приобретению ТМЦ у указных лиц по налогу на прибыль и НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанным налогам и причинило реальный ущерб бюджету. При этом оплата должником в адрес указанных выше организаций не производилась. Таким образом, перечисление Циглееву А.В. денежных средств в сентябре 2016  было обусловлено необходимостью обналичить выручку, полученную от реализации должником щебня и ПГС обществу «Трансстройсервис», от которого должник денежные средства получал. То обстоятельство, что последующий руководитель Поштар М.В. с 2017 года каких-либо мер к ревизии данной сделки, в том числе установлении оснований проведения спорной операции, не предпринял, не имеет правового значения для признания спорной сделки недействительной. При   том,  Поштар М.В. и Циглеев А.В. являются супругами дочерей Заеца В.В., данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. Вывод суда о том, что предыдущий руководитель ООО «Сосьвинское РСУ» Заец В.В. мог приобрести данный бульдозер в личную собственность является домыслом, не подтвержденным документально относимыми и допустимыми доказательствами.

До судебного  заседания отзывы от  лиц,  участвующих   деле, не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из заявления,  конкурсный  управляющий просит признать недействительным  платеж в размере  1 500 000 руб. в пользу Циглеева  А.В.  с назначением  «по договору  от 23.09.2016».

Указывает, что  Циглеев А.В.  с 17.02.2017 является  мужем Заец (Циглеевой)  Н.В., дочери  Заеца В.В. руководителя  должника с  06.04.2017, что подтверждает, что   сделка совершена  с заинтересованным лицом.  При  том  последняя  совершена  в условиях  неплатёжеспособности в отсутствие  встречного предоставления в целях причинения вреда  правам  и интересам  кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая   в признании   недействительным  платежа  в пользу  Циглееву А.В.,  исходил  из того, что сделка  вред  кредиторам не причинила. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.09.2016, настоящее дело о  банкротстве возбуждено 16.09.2019,  то есть в пределах срока, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

  Как  следует  из материалов  дела, Циглеев А.В. с 17.02.2017   является мужем Заец (Циглеевой) Натальи Владимировна дочери Заеца В.В. (руководителя должника до 06.04.2017 г.), то есть в силу статьи  19 Закона о банкротстве является заинтересованными лицом по отношению к должнику.

Вместе   тем,  совершение  сделки   с заинтересованным лицом  не является  безусловным основанием  для  признания  ее недействительной, необходимо  доказывания иных условий, предусмотренных пунктом  2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В отношении причинения вреда имущественным  правам кредиторов  перечислением  денежных средств  в пользу  Циглеева  А.В., судом первой инстанции  установлено  следующее.

В оспариваемом платеже, совершенном в пользу Циглеева А.В., имеется назначение «по договору от 23.09.2016»

Как усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от 20.07.2015, заключенного между Безгиным Е.Е. Циглеевым А.В., последним был приобретен трактор-бульдозер со следующими характеристиками: Марка, модель: Т-170 1 ЕН, 2005 года выпуска; Рама:№ 121690; Двигатель: 29014 Мост: 2135

Ответчик в письменном отзыве  указывает, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2016 года, заключенного между Циглеевым А.В. и ООО «Сосьвинское ремонтно-строительное управление», общество приобрело вышеназванный бульдозер.

Конкурсный управляющий указывает, договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между Циглеевым А.В. и ООО «Сосьвинское ремонтно-строительное управление» ему не передан, при инвентаризации имущества данный бульдозер  не обнаружен.

Вместе с тем,  согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020, по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 24038 от 07.12.2020, установлено, что в ходе проверки осуществлен осмотр территории асфальтового завода, в ходе осмотра установлено, что территория является охраняемой, на территории наудится бульдозер Т-170 1ЕН желтого цвета, без государственного регистрационного знака, № двигателя 29014, 2005 года выпуска.

Также названным Постановлением установлено, что согласно сведениям и документов, полученных из МРИ ФНС России № 26 по Свердловской области и Гостехнадзора установлено, что бульдозер Т-170 1 ЕН, 2005 г.в., рама №  121690, двигатель № 29014, мост № 2135, в настоящее время зарегистрирован на имя Безгина Е.Е., сведения о регистрации указанного бульдозера на имя Циглеева А.В. отсутствуют, а также отсутствуют сведения о регистрации и постановке указанного бульдозера на баланс ООО «Сосьвинское РСУ».

При этом опрошенный в ходе доследственной проверки Безгин Е.Е. подтвердил факт продажи Бульдозера Т-170 1ЕН, 2005 г.в., рама № 121690, двигатель № 29014, мост№ 2135, Циглееву А.В. 20.07.2015.

При  изложенных  обстоятельствах,  учитывая наличие в назначении спорного платежа конкретных правоотношений сторон, а также обстоятельств, установленных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу,  что конкурсным  управляющим   не доказано  совершение спорного платежа  в отсутствие реальных  правоотношений  сторон.

При этом отсутствие  у конкурсного управляющего названного договора от 23.09.2016, с учетом отсутствия спора по не передаче бывшим руководителем Поштаром М.В. документации должника, влечет невозможность для управляющего ссылаться на отсутствие основания совершенного платежа, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Также  согласно пояснениям лиц, данных в ходе доследственной проверки, предыдущий руководитель ООО «Сосьвинское РСУ» Заец В.В. мог приобрести данный бульдозер в личную собственность, однако провести оплату за него за счет средств общества. Указанное могло бы являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков к бывшему руководителю.

Кроме  того,  последующий руководитель Поштар М.В. с 2017 года каких-либо мер к ревизии данной сделки, в том числе установлении оснований проведения спорной операции, не предпринял. В текущей ситуации возложение бремя доказывания возмездности по совершенному платежу на Циглеева А.В. по сути возлагает на него бремя опровержения отрицательного факта об отсутствии между сторонами правоотношений, что является недопустимым.

Доводы  конкурсного  управляющего   о том, что  договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный между Безгиным Е.Е. Циглеевым А.В. является  мнимым, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не является сделкой должника и отсутствует  судебный акт  о признании сделки  недействительности. 

Иные  доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что   сделка  по перечислению  денежных средств  была  совершена при  неравноценном  встречном предоставлении в отношении  аффилированного  лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции  указанные  доводы  были исследованы, в том  числе со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020, по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 24038 от 07.12.2020.

 В соответствии со статьей  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С  учетом положений статьи 64 АПК РФ судом первой инстанции  верно в качестве  письменного  доказательства  принято  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020, по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 24038 от 07.12.2020.

В пунктах 1, 2 статьи 71 АПК РФ  указано, что   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в совокупности  оценил  все представленные  в дело  доказательства, в том  числе пояснения сторон и обоснованно пришел  к выводу, что  оспариваемой  сделкой вред не причинен.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.02.2021 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ  расходы  по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-50715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                        Е.О. Гладких 

 

                                                                                   Т.В. Макаров