АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31129/2018

Дело № А55-10086/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца – Танаевой Л.В. (доверенность от 03.05.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНН-Транспорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-10086/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНН-Транспорт», г. Самара (ОГРН 1136311001144, ИНН 6311141291) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», г. Самара (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072) о взыскании 1 982 775 руб., при участии третьего лица – Нечаева Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНН-Транспорт» (далее – ООО «СНН-Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (далее – ООО «ЖСК-286»), с учетом увеличения размера исковых требования, 2 243 256 руб. 20 коп., в том числе 1 818 700 руб. – задолженность по договору аренды техники с экипажем от 15.06.2016 № 20/2016, 424 556 руб. 20 коп. – неустойка.  Также истец просил взыскать с ООО «ЖСК-286» расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Нечаев Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы в размере 2 243 256 руб. 20 коп.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «СНН-Транспорт» взысканы 466 936 руб. 20 коп., в том числе 362 700 руб. – основная задолженность, 104 236 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7122 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 566 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СНН-Транспорт» просит отменить судебные акты принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или неиспользование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с условиями договора аренды с экипажем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «СНН-Транспорт» (арендодатель) и ООО «ЖСК-286» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 20/2016, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату технику с экипажем. Конкретный вид арендуемой техники, а также размер оплаты и порядок расчетов по условиям договора аренды указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 1 в аренду передавались трубоукладчики, дополнительным соглашением от 26.07.2016 № 2 – автокраны.

По условиям дополнительных соглашений плата за аренду начисляется при нахождении техники арендодателя на объекте арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена аренды техники не может составлять менее 8 часов за одну единицу техники. В случае простоя техники по вине арендатора, арендатор оплачивает арендодателю 100% стоимости от общего времени простоя (не менее 8 часов в день). Один час работы приравнивается к одному часу простоя.

Согласно актам приема-передачи трубоукладчики были переданы в аренду ООО «ЖСК-286» 15.06.2016.

По условиям дополнительных соглашений платежи по договору оплачиваются арендатором в следующем порядке: предоплата за каждые 80 часов (10 смен) касательно трубоукладчиков и 100% предоплата за каждую смену касательно автокрана. Окончательный расчет должен быть осуществлен по истечении 3-х дней с момента фактического окончания работ по условиям дополнительных соглашений.

ООО «СНН-Транспорт» указало, что за период июнь-ноябрь 2016 года истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 2 675 700 руб., а ответчиком перечислено за период действия договора лишь 857 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки, с соблюдением претензионного порядка. 

Претензии с требованиями об оплате долга и неустойки, направленные истцом ответчику, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды техники с экипажем от 15.06.2016 № 20/2016 (далее – договор), условия дополнительных соглашений от 15.06.2016 № 1, 26.07.2016 № 2, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт оказания ответчику услуг по аренде техники на общую сумму 983 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за пользование трубоукладчиками в период август-ноябрь 2016 года, суд первой инстанции указал, что факт оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации в данный период материалами дела не подтвержден, за исключением подтвержденных путевыми листами 176 часов работы, что составляет 176 000 руб.

Учитывая произведенные ответчиком платежи в размере 857 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 302 700 руб. (983 700 руб.+176 000 руб.) – 857 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. за поставку изоляционного материала (литкора) по товарно-транспортной накладной от 18.07.2016 № 27.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору взыскана неустойка за период с 13.07.2016 по 31.08.2017 в размере 104 236 руб. 20 коп. При этом в расчет суммы задолженности, на которую начисляется пеня по договору, не включена задолженность за поставку изоляционного материала (литкора) по товарно-транспортной накладной от 18.07.2016 № 27 в размере 60 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер существующих между сторонами спора правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Исследовав и оценив представленные в обоснование факта и размера несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016, задание от 22.03.2017 № 3 к договору, платежное поручение от 07.04.2017 № 29), суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы в размере 80 000 руб. разумными и документально подтвержденными, однако исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением иска в пропорции 20,82% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца взыскал 16 566 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или неиспользование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно подпункту 3.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем.

Арендодатель обязан вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени, надлежащим образом оформлять путевые листы (подпункт 3.1.4 договора).

В силу подпункта 3.3.3 арендатор обязан вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени и подписывать путевые листы.

Сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах (пункт 4.8 договора).

Из пункта 13 дополнительного соглашения № 1 к договору, а также пункта 7 дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 2 к договору следует, что окончательный расчет по договору осуществляется арендатором за фактически отработанное количество времени в течение 3х дней с момента фактического окончания работ.

Таким образом, сам факт нахождения техники у ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации в период августноябрь 2016 года (путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение работ в период август-ноябрь 2016 года), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора.

При этом суды признали надлежащими доказательствами представленные истцом путевые листы № 9-17, подтверждающие факт 176 часов работы (простоя) техники арендодателя - трубоукладчиков.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки не имеется. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А55-10086/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова