ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90755/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33827/2018)  АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018г. по делу № А56-90755/2018 (судья  Баженова Ю.С.), принятое по иску АО "СПЕЦРЕМЭНЕРГО"

к  АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Спецремэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пикалевский цемент» (далее – ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 3 695 467 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда №3 от 01.03.2018г., 162 030 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.10.2018г. по 07.11.2018г. и неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.11.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Пикалевский цемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик, указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между 01.03.2018г. истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №3, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция ствола дымовой трубы печи обжига клинкера №6 (демонтаж оголовка с отм. +80.0 до отм. +70.0 метров.» в рамках инвестиционного проекта код 311_РДТР/14, согласно ведомости работ на реконструкцию дымовой трубы печи №6, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость составляет 3 695 467 руб. 30 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что платежи по договору будут осуществляться в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.03.2018г. на сумму 1 321 578 руб. 50 коп., №2 от 15.04.2018г. на сумму 2 373 888 руб. 80 коп., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в результате чего задолженность составила 3 695 467 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами формы КС-2 и КС-3, подписанными со стороны ответчика, и последним в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще, то есть документально, не опровергнуты (доказательства оплаты не представлены).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 г. по делу № А56-90755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Пикалевский Цемент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина