АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11504/2018

г. Чебоксары

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 309213012600138, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 26.06.2018 №14-09/15,

при участии

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 №05-1-19/165, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 №05-1-19/29, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2018 №14-09/15.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что помещение по адресу: 

<

...> не использовался в предпринимательской деятельности, вследствие чего налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), доход от его реализации. Земельные участки №№150, 152, 154-156 по адресам: 

<

...> Луговая, 5, ул. Луговая, 7, ул. Луговая, 9, ул. Заозерная, 10 приобретались заявителем для целей индивидуального жилищного строительства, в связи с чем необоснованно доначислен налог по УСН от их реализации.  С 01.01.2016 размер материальной выгоды от экономии на процентах должен рассчитываться на дату уплаты процентов, а поскольку договоры займа, заключенные между ИП ФИО2 и ООО "Промприбор", основания для уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы от соответствующих сумм отсутствует. В решении Инспекции допущена арифметическая ошибка в расчете пеней и штрафа.

В ходе судебного заседания представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2009 за основным государственным регистрационным номером 309213012600138.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.10.2017 №14-09/13 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 11.05.2018

По результатам рассмотрения названного акта, возражений налогоплательщика, иныхматериалов налоговой проверки Инспекцией заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.06.2018 №14-09/15, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 2 350 руб. по налогу на доходы физических лиц, в размере11 596 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 93 977 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 643 140 руб.; начислены пени в сумме 3 470 руб. 58 коп. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 63 538 руб. 74 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2018 №06-08/14359@ названное решение Инспекции отменено в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 2 845 руб., соответствующих пеней в сумме 100 руб. 86 коп., штрафа в размере 71 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

1. По пункту 2.1 решения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, уд. Промышленная, д.75, а также от реализации 5 земельных участков, расположенных в д. Уржумка.

ИП ФИО2 на основании уведомления от 13.05.2009 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы"

В книге учета доходов и расходов за 2014 год предпринимателем отражен доход в сумме 5 927 017 руб. 89 коп., за 2015 год – в сумме 6 729 462 руб. 75 коп., за 2016 год – в сумме 6 985 899 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

19.01.2016 между предпринимателем и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.д. 3, л.д.60-61) – нежилого помещения общей площадью 1 463 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. Объект недвижимости продан за 9 040 000 руб. 

Оплата произведена покупателем согласно расписке от 19.01.2016 на сумму  2 340 000 руб., платежным поручением от 14.03.2016 №112 на сумму 6 700 000 руб., итого на сумму 9 040 000 руб.

Названная сумма заявителем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не включена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.

Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Возражая относительно необходимости включения суммы дохода от реализации спорного нежилого помещения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заявитель указывает, что помещение в предпринимательской деятельности не использовалось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 17.10.2017 №21-00-4001/5002/2017-0977,  названное нежилое здание принадлежало заявителю на основании договора купли-продажи от 01.07.2015, право собственности зарегистрировано 14.07.2015, прекращение права зарегистрировано 29.01.2016. 

По договору купли-продажи от 01.07.2015 (т.д. 3, л. д. 49-51) гражданин ФИО7 (продавец) продал, а гражданин ФИО2 (покупатель) купил навес №4, назначение – нежилое, общей площадью 1 463 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...>. Цена объекта составила 7 874 362 руб. 82 коп.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, усматривается что назначение данного объекта недвижимости – складское.

14.07.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Промприбор" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №9-п (т.д.3, л. д.69-70), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования навес №4, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 463 кв.м., инв. № 1424:1, лит. Г, расположенный по адресу: 

<

...>. Договором предусмотрена обязанность по внесению арендной платы в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а также ответственность за ее неуплату в виде пеней в размере 0,1%. Приложением №1 к договору аренды установлен размер арендной платы – 100 000 руб. в месяц. Срок договора установлен по 30.06.2016 включительно, по истечении срока договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 14.07.2015.

В материалах дела также имеется договор аренды от 14.07.2015 №2-п (т.д.2, л.д.179-180) между теми же сторонами и в отношении того же объекта, размер арендной платы установлен в сумме 73 150 руб. по сроку уплаты до 20-го числа текущего месяца. Срок действия договора – по 31.12.2015. Акт приема-передачи также подписан сторонами.

Соглашением от 20.07.2015 договор аренды расторгнут с момента подписания соглашения. Помещение возвращено согласно акту 20.07.2015.

Письмом от 25.11.2016 предприниматель просил предоставить льготу по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в связи с тем, что здания, строения, сооружения по адресам: 

<

...>, 1 ч. мех. скл., вл.79, 5, вл. 79, 6, 79, 2 ч. мех. скл., 75, пом.1 используются в предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения.

Письмом от 20.11.2017 предприниматель просил отменить льготу по ошибочно поданному заявлению на предоставление льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в отношении объекта по адресу: 

<

...> в связи с его неиспользованием в предпринимательской деятельности.

В ходе допроса налоговым органом (протокол от 10.11.2017 – т.д. 3, л.д. 40-47) предприниматель сообщил, что договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, следует рассматривать как договор о намерениях, поскольку он не исполнялся, помещением по акту приема-передачи не передавалось., денежные средства не уплачивались. В связи с расторжением договора аренды 20.07.2015 по инициативе арендатора документы, подтверждающие факт оплаты, отсутствуют. Возврат денежных средств не производился. Счета-фактуры в адрес ООО  "Промприбор" не выставлялись.

Свидетель ФИО8, являвшийся руководителем ООО "Промприбор" и допрошенный налоговым органом (протокол от 02.11.2017, т.д.3, л.д.73-75) сообщил, что договор аренды с предпринимателем заключен по инициативе ФИО8, о сдаче в аренду помещения стало известно от самого ФИО2, сообщившего о приобретении помещения. Цель аренды – дальнейшая организация производства сыпучих материалов. Оплата по договору не производилась.

Между тем, прекращение сторонами договора от 14.05.2017 отношений по аренде спорного нежилого помещения ранее установленного договором срока путем расторжения названного договора, а также отсутствие дохода от его использования в предпринимательской деятельности не влияет на правильность выводов налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, дохода от реализации помещения №1, поскольку совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о том, что, приобретая спорное помещение, предприниматель не имел намерения использовать его для личных целей.

Так, согласно техническому паспорту на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, навес №4, составленному муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации, назначение помещения – складское.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствовавшие бы о его намерении использовать помещение, которое по своим характеристикам, в том числе, назначению, значительной площади,  не предназначено для личного, семейного и иного подобного использования для подобных целей. 

Более того, непосредственно после приобретения помещения предприниматель сообщает потенциальному арендатору – ООО "Промприбор" о приобретении им помещения, договор аренды заключен в день регистрации права собственности заявителя на помещение. 

Помещение реализовано ИП ФИО6 уже спустя полгода после его приобретения, при этом цена реализации значительно превышает цену приобретения помещения заявителем.

Заявление предпринимателя об отзыве заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного помещения подано предпринимателем спустя год после получения от Инспекции заявления о таком освобождении и после реализации данного помещения.

Довод заявителя о том, что договор аренды не исполнялся, судом отклоняется.

Вопреки пояснениям заявителя, помещение передано в аренду и возвращено арендатором по актам приема-передачи, соглашение о расторжении договора также содержит дату расторжения – 20.07.2015, таким образом, помещение на законных основаниях в период с 14.0.72015 по 20.07.2015 находилось во владении ООО "Промприбор".

При этом не имеет правового значения факт расторжения договора аренды и отсутствие дохода от сдачи его а аренду, поскольку неполучение дохода от использования имущества, приобретенного для извлечения такого дохода, относится к предпринимательским рискам заявителя, не влияет на назначение помещения как складского, не придает его использованию и целям приобретения характер личного, семейного, бытового или иного подобного.

Довод заявителя о включении в состав доходов при исчислении НДФЛ доход от реализации помещения, и о том, что камеральная налоговая проверка не выявила ошибок при исчислении налога, судом отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля, что позволяет выявить нарушения которые не могли быть выявлены в ходе камеральной налоговой проверки. 

С учетом изложенного вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода от реализации нежилого помещения  в сумме 9 040 000 руб. обоснован.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу на единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН доходов от реализации земельных участков №№150, 152, 154, 155, 156 по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, предприниматель указывает, что земельные участки приобретены с целью индивидуального жилищного строительства для проживания и отдыха. Четыре из пяти земельных участков расположены непосредственно рядом друг с другом, пятый участок находится вблизи водоема. С указанной целью предпринимателем заказан эскизный проект жилого дома у ООО "Стандарт". Строительство не начато ввиду длительного отсутствия газоснабжения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т.д.2, л.д.164-176), право собственности земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, зарегистрировано за ФИО2 13.07.2013 (основание – догвоор купли-продажи от 26.06.2013), по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> – 13.07.2013 (основание – договор купли-продажи от 26.06.2013), по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> – 13.02.2012 (основание – договор купли-продажи от 11.02.2012), по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> – 13.07.2013 (основание – договор купли-продажи от 26.06.2013), по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> – 13.07.2013 (основание – договор купли-продажи от 26.06.2013).

Земельные участки по ул. Луговая, д.7 и д.9 приобретены предпринимателем у ООО "Арман-С"  по договорам купли-продажи от 26.06.2013 по цене 250 000 руб. каждый, по ул. Луговая, д.3 и д. 5 – по договору от 26.06.2013 по цене 259 500 руб. каждый, по ул. Заозерная, д.10 – по договору от 11.02.2012 по цене 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:0802001:155 и 12:14:0802001:156 расположенных по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> участок №9 и участок №7, площадью 1 500 кв.м. каждый. Стоимость каждого из земельных участков составляет 250 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 10.09.2014.

27.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:14:0802001:150, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> участок №10, площадью 1 142 кв.м. Стоимость земельного участка 180 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 07.02.2015.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса (протокол от 14.11.2017 – т.д.3, л.д.103-104) сообщил, что с ИП ФИО2 знаком с 1997 года. Оплата по договору производилась наличными денежными средствами. О реализации земельного участка узнал от ФИО2

09.02.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:14:0802001:154 по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> участок №5, площадью 1 500 кв.м. Стоимость земельного участка составляет 499 500 руб. Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2016.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса (протокол от16.11.2017 – т.д.3, л.д.97-98) сообщила, что о реализации земельного участка узнала из сети "Интернет" (сайт "Авито" или "Чеб.ру"), договор заключен непосредственно в месте расположения земельного участка. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Кроме того, 09.02.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:14:0802001:152, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> участок №3, площадью 1 500 кв.м. Стоимость земельного участка составляет 499 500 руб. Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2016.

Оплата произведена на сумму 499 500 руб.  переводом на карту (чек от 09.02.2016 – т.д. 3, л.д. 108).

В ходе допроса налоговым органом заявитель пояснил, что по всем названным договорам купли-продажи земельных участков оплата произведена наличными денежными средствами в полном объеме согласно распискам.

Таким образом, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась реализация земельных участков на систематической основе.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств использования земельных участков в личных семейных и иных подобных целях. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, первоначально заявителем приобретен земельный участок на ул. Заозерная (11.02.2012). В дальнейшем, спустя более года, единовременно приобретены участки №3, №5, №7 и №9 по ул. Луговой (26.06.2013). Согласно кадастровой карте (т.д.5, л.д. 23) участки непосредственно соседствуют друг с другом.

В обоснование намерений использовать земельные участки для индивидуального жилищного строительства предпринимателем в материалы дела представлена незаверенная копия эскизного проекта жилого дома по в д. Уржумка на земельных участках по ул. Луговой №3, 5, 7, 9 (т.д. 5, л. д.78-91), на титульном листе которого в качестве заказчика значится ФИО2, подрядчик – ООО "Стандарт", а также незаверенная копия письма ООО "Стандарт" от 19.12.2013 №42, в котором общество сообщает о готовности разработать проект индивидуального жилого дома на названных земельных участках и просит предоставить задание на проектирование для расчета стоимости услуг по разработке проекта. Листы эскизного проекта пронумерованы машинописным способом.

Кроме того, в судебное заседание 07.05.2018 предприниматель представил письменные пояснения ООО "Стандарт" в которых общество на определение суда от 09.04.2019 подтверждает обращение заявителя с намерением заказать проект на строительство жилого дома. Сообщает, что ООО "Стандарт" начата частичная разработка проекта. Оплата заявителем не осуществлялась, поскольку он не был выполнен полностью. Рабочий проект не разрабатывался в связи с дальнейшей незаинтересованностью заказчика. Чертежи по объекту не сохранены. Пояснения подписаны директором ООО "Стандарт" ФИО13

Между тем, налоговым органом представлены выписки из ЕГРПН об объектах недвижимости по адресам: Республика Марий Эл, 

<

...> участки 5 (кадастровый номер 12:14:0802001:445), 5а (кадастровый номер 12:14:08020014:446), 6а (кадастровый номер 12:14:0802001:447), 6 (кадастровый номер 12:14:0802001:448), ул. Заозерная, (кадастровый номер 12:14:0802001:451), ул. Заозерная, участок 18 (кадастровый номер 12:14:0802001:570, ул. Заозерная, участок 18/1 (кадастровый номер 12:14:0802001:577), согласно которым данным участкам, обозначенным за указанными кадастровыми номерами в эскизном проекте, датированном 2014 годом, данные номера присвоены в период с 20.04.2017 по 06.02.2019.

С учетом изложенного суд считает недоказанным принятие заявителем мер по подготовке к строительству индивидуального жилого дома на спорных земельных участках.

Таким образом, земельные участки для личных нужд, связанных с проживанием и иным подобным использованием, не связанным с предпринимательской деятельностью, в том числе, индивидуальным жилищным строительством, ведением личного подсобного хозяйства. От сделок по реализации земельных участков извлекалась прибыль. Более того, деятельность по реализации земельных участков систематична и характерна для деятельности предпринимателя, о чем свидетельствует неоднократное заключение в качестве продавца договоров купли-продажи земельных участков в д. Уржумка с 2012 года. Установленные в решении факты реализации в д. Уржумка земельных участков в 2012 году заявителем подтверждены в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных  в результате реализации пяти земельных участков физическим лицам, в том числе, за 2014 год – в сумме 500 000 руб., в 2015 году – в сумме 180 000 руб. в 2016 году – в сумме 999 000 руб.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по рассматриваемым эпизодам за 2014 год в сумме 30 000 руб., за 2015 год в сумме 10 800 руб., за 2016 год в сумме 602 340 руб. правомерно.

2. По пункту 2.3.1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем не исчислен налог на доходы физических лиц с сумм доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа, оформленным им в качестве заемщика с ООО "Промприбор" в период с 19.11.2015 по 28.12.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промприбор" (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа (беспроцентного) от 19.11.2015, от 20.11.2015, от 24.11.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 03.12.2015, от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 18.12.2015, от 22.12.2015, от 25.12.2015, от 30.12.2015, от 18.01.2016, от 19.01.2016, от 21.01.2016, от 02.02.2016, от 05.02.2016, от 09.02.2016, от 11.02.2016, от 12.02.2016, от 17.12.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 20.02.2016, от 25.02.2016, от 03.03.2016, от 09.03.2016, от 10.03.2016, от 11.03.2016, от 04.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 18.03.2016, от 23.03.2016, от 24.03.2016, от 25.03.2016, от 29.03.2016, от 31.03.2016, от 04.04.2016, от 05.04.2016, от 06.04.2016, от 08.04.2016, от 15.04.2016, от 18.04.2016, от 22.04.2016, от 25.04.2016, от 29.04.2016, от 04.05.2016, от 06.05.2016, от 30.05.2016, от 01.06.2016, от 16.06.2016, от 20.06.2016, от 23.06.2016, от 30.06.2016, от 20.07.2016, от 05.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 19.09.2016, от 21.09.2016, от 30.09.2016, от 11.11.2016, от 16.11.2016, от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 01.12.2016, от 15.12.2016, от 23.12.2016, от 28.12.2016. 

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды (подпункт 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по 31.12.2015).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 №113-ФЗ, действующей с 01.06.2016) дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении следующих доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту 4 статьи пункту 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм таких доходов.

С учетом названных норм, принимая во внимание, что по информации, имеющейся у налогового органа, сумма налога не была удержана и уплачена ООО "Промприбор", соответствующие условия в договорах займа отсутствуют, предприниматель обоснованно признан плательщиком НДФЛ в отношении сумм дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах.

Довод заявителя о том, что сумма налога за 2015 год определена налоговым органом исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2016, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам. В статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01.01.2016 указано, что сумма материальной выгоды подлежит определению не реже, чем один раз в налоговый период, вне зависимости от дня уплаты процентов.

Проверив расчет суммы дохода в виде материальной выгоды с учетом исправленной Управлением ФНС России арифметической ошибки, итого в сумме  3 285 руб. 23 коп. – за 2015 год, в сумме 398 013 руб. 16 коп. – за 2016 год, суд находит их обоснованными. 

При таких обстоятельствах доначисление заявителю 1 150 руб. за 2015 год и в сумме 142 150 руб. за 2016 год налога на доходы физических лиц обоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив основания начисления и расчет пеней по оспариваемым эпизодам, суд находит его обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение, осуществление благотворительной деятельности. С учетом указанных смягчающих обстоятельств размеры штрафов уменьшены в 8 раз.

Суд приходит к выводу, что примененные к предпринимателю меры ответственности в виде штрафов в размере 2 350 руб. по НДФЛ, 11 596 руб. по УСН соразмерны совершенным правонарушениям с учетом сумм доначисленных налогов, а также смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод о наличии ошибки в расчете штрафа материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  от 26.06.2018 №14-09/15 отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018 по делу №А79-11504/2018 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 09.10.2018 №1079.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова