﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50491/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Мильхерт Е.Е. (доверенность от 02.11.2020)

от ответчика: Шалугин А.Г. (доверенность от 17.02.2021) – онлайн – заседание 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22284/2021)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-50491/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР М»

о взыскании неустойки, штрафа и убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР М» (далее – ответчик) о взыскании 3563 623 руб. 16 коп. пеней за период с 25.07.2018 по 13.06.2019, 3465656 руб. штрафа, 204 239 руб. 90 коп. убытков по договору подряда от 15.06.2018 № М-6/150618 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Субботина Алёна Васильевну (далее – ИП Субботина А.В.).

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, а именно отказался от требования о взыскании 204239 руб. 90 коп. убытков за утрату давальческого материала. 

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. пени, 17 32 828 руб. штрафа, 26 742 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно- монтажные работы по объекту: «Строительство комплекса жилых домов, расположенных по адресу: Кировская область, Мурашинский район, гор. Мураши, ул. Кирова – ул. Фрунзе» Шифр объекта МЖД-18/М (работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. 

Согласно п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 1 к Договору, стоимость работ в соответствии с расцененной ведомостью строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 3) составляет 17328 280 руб. 19 коп.

В силу пункта 5.1. Договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) в следующие сроки:

- 1 этап: с 25.06.2018 до 25.07.2018; 

- 2 этап: с 25.07.2018 до 25.10.2018. 

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно актам о приемке выполненныхработ от 10.09.2018 на сумму 3791 180 руб. 06 коп., от 01.10.2018 № 2 на сумму 3296 168 руб. 97 коп., от 17.04.2019 № 3 на сумму 277 678 руб. 80 коп., от 17.04.2019 № 4 на сумму 2596 897 руб. 34 коп. 

Заказчик в предписании об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 12.11.2018 указал на выявление нарушений: 

1. производятся работы по кладке стен С1 при отсутствии проектной привязки плит перекрытия подвала и первого этажа корпуса № 1 по чертежу МЖД-18/М-КР1.ГЧ л. 9.

2. производятся работы по кладке стен С1 при отсутствии проектной перевязки плит перекрытия подвала № 2 по чертежу корпуса МЖД-18/М-КР2.ГЧ л.9; с целью обеспечения безопасности строительства, соблюдения строительных норм и проектных решений в срок до 17.1.2018 привести перевязку плит в соответствии с проектом. 

Заказчик направил подрядчику на электронную почту: strmtm@mali.ru, письмо от 23.11.2018 № 1035-18, в котором указал на выявление отступления от проектной документации в кладке стен 2 этажа из газобетонных блоков в осях 1-5 по оси В, а именно, на смещение расположения дверных проемов на 900 мм относительно осей 1-5,а также на необходимость устранения выявленных нарушений до 29.11.2018. 

Подрядчик не устранил выявленные нарушения.

Для выполнения работ по устранению выявленных нарушений ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» заключило договор подряда от 29.11.2018 № М10/291118 с ИП Субботиной А.В. на возведение несущих конструкций 2 и 3 этажа корпуса 1 объекта: «Строительство комплекса жилых домов, расположенных по адресу: Кировская область, Мурашинский район, гор. Мураши, ул. Кирова – ул. Фрунзе», корпус 1. 

ИП Субботина А.В. выполнила работу по актам от 18.12.2018 № 1 на сумму 421150 руб., от 22.01.2019 № 2 на сумму 892371 руб., от 01.04.2019 № 3 на сумму 966 408 руб. 50 коп. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за двукратное нарушение исполнения обязательств и направил ООО «СТРОЙМАСТЕР М» претензию от 02.03.2020 с требованием оплаты неустойки и штрафа. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.09.2018, от 01.10.2018 № 2, от 17.04.2019 № 3, от 17.04.2019 № 4.

Истец начислил ответчику за нарушение сроков выполнения работ пени на основании пункта 11.2 договора в размере 3563 623 руб. 16 коп.за период с 25.07.2018 по 13.06.2019.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа выполнения работ), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки равен 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Вместе с тем, удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405 и 406 ГК РФ, принял во внимание, что подрядчик в письме от 24.07.2018 № 10/18 сообщил заказчику о об отсутствии поставки давальческих материалов (песка и изделий ЖБИ) на объекте, в связи с чем просил скорректировать график выполнения строительно-монтажных работ, с учетом отсутствия документов, подтверждающих поставку материалов в объеме, необходимом для выполнения работ в установленные сроки в соответствии с графиком отгрузки за август-сентябрь 2018 года, правомерно пришёл к выводу о том, что в просрочки выполнения работ имеется вина заказчика и снизил размер пеней до 1 500 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф начисленный на основании пункта 11.3 договора в размере 3465656 руб.

Согласно пункту 11.3 договора, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору (за исключением просрочки) заказчик вправе потребовать от подрядчика оплату штрафа, сумма которого составляет 10% от цены договора.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае выявлен один общий недостаток по кладке стен в двух местах (корпусы № 1 и 2), в то время как условиями пункта 11.3 договора не предусмотрено привлечение к ответственности в зависимости от количества корпусов. 

Поскольку подрядчиком было нарушено одно обязательство – работы по кладке стен в соответствии с чертежом МЖД-18/М-КР1.ГЧ л. 9, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 1 732 828 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец, в рамках рассмотрения дел №А56-110703/2019, №А56-2623/2020, не заявлял о нарушении ответчиком обязательств, принятых в рамках договора подряда от 15.06.2018 3М-6/150618 (далее — Договор), а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует факт нарушения срока производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По делу №А56-110703/2019, подрядчик заявил требования к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках Договора. Заказчик в рамках указанного дела заявлял встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения Работ. Однако, встречное исковое заявление было возвращено судом Заказчику.

Таким образом, Истец реализовал свое право на обращение в арбитражный суд в общем порядке.

В рамках дела №А56-2623/2020, участниками дела являлись АДМИНИСТРАЦИЯ МО МУРАШИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Истец) и ООО «ССГ» (Ответчик).

Поскольку, в указанном деле не затрагивались интересы ООО «СТРОЙМАСТЕР М», то оно не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, решение по делу №А56-2623/2020 не является для Ответчика преюдициальным. 

Более того, ответчик, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения Работ не опроверг, доказательств приостановки Работ, в связи с невозможностью их выполнения, не предоставил, ходатайства о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, представленный Истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения Работ не оспорил.

Ответчик полагает, что поскольку, Истец принял Работы, то он утратил право применения к нему штрафных санкций, в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 Договора, 

Как пояснил истец, работы, относительно которых Заказчиком были выявлены замечания по их качеству, в состав принятых работ не входили, оплата по ним не калькулировалась, такие работы не подлежали оплате.

В материалы дела Истом предоставлен Общий журнал работ №1, в котором в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе, строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» имеются замечания Заказчика относительно выявленных недостатков (стр. 51 Журнала).

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден Предписанием Заказчика от 12.11.2018, письмом от 23.11.2018 №1035-18, в которых указаны выявленные недостатки, установлены сроки для их устранения.

Подрядчик возражений относительно установленных Заказчиком сроков устранения недостатков работ не заявлял.

Извещение, в порядке, предусмотренном пунктом 8.10 Договора, об устранении выявленных недостатков в адрес Заказчика не направлял, иных доказательств того, Подрядчиком самостоятельно выполнены работы по устранению выявленных Заказчиком замечаний доказательств согласования с Заказчиком приобретения и оплаты Подрядчиком материала, необходимого для выполнения работ по устранению нарушений, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021 по делу №  А56-50491/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина