23/2018-40777(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2018 года Дело № А56-31847/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» Кривобокова К.В. (доверенность от 20.12.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное  обеспечение» Явкина А.В. (доверенность от 16.12.2016),  

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное  обеспечение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу  

 № А56-31847/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное  обеспечение», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели,  

д. 31, лит. А, ОГРН 1127847342699, ИНН 7804488126 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»,  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании  

3 343 964 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по  передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по июнь  

2015 года. 

Определением от 29.08.2017 суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая  компания» (далее – АО «ПСК») и Комитет по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области (далее – Комитет).  

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 (судья Орлова Е.А.) иск  удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда  первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе (и в дополнениях к кассационной жалобе)  Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что сам по себе факт обращения истца к  ответчику за заключением договора на оказание услуг по передаче  электроэнергии только в сентябре 2015 года не свидетельствует о наличии в  действиях истца признаков злоупотребления правом и не может служить  основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных в  спорный период услуг по точкам поставки, необходимая валовая выручка по  которым учтена при установлении истцу индивидуального тарифа на передачу  электрической энергии на 2015 год.  

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного  суда о том, что истец документально не подтвердил объем оказанных услуг. Как  указывает податель жалобы, заявленные объемы оказанных услуг  подтверждены представленными в материалы дела сводными актами  первичного учета, данные которых согласованы с потребителями электрической  энергии и не опровергнуты сбытовыми организациями (АО «ПСК» и  

ООО «РегионЭнергоКонтракт»). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.  

Законность постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество и Компания являются  смежными сетевыми организациями.  

Распоряжением Комитета Обществу на 2015 год установлен  одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической  энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов  между Обществом и Компанией.  

В период с февраля по июнь 2015 года Общество оказало Компании  услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявило к  взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения,  поскольку спорные точки поставки не были включены в заключенный между  сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  30.06.2015 № 15-5293 (истец обратился в сетевую организацию с заявлением о  включении спорных точек в договор оказания услуг только в сентябре  

2015 года). 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что  поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической  энергии включает стоимость услуг всех сетевых организаций области (в том  числе услуг истца), на стороне ответчика, не возместившего истцу стоимость  оказанных услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное  обогащение.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал  Обществу в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что в  спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения,  основанные на котловой модели в отношении точек поставки, не включенных в  договор оказания услуг.  

 Обращение Общества с иском о взыскании неосновательного  обогащения за период, предшествующий обращению к ответчику с заявлением  о включении спорных точек поставки в договор оказания услуг,  квалифицировано апелляционным судом как злоупотребление истцом правом  на получение платы за передачу электроэнергии в обход императивно  установленного законодательством порядка расчетов. Апелляционный суд  также признал документально не подтвержденным объем оказанных услуг.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационной жалобе Общества, считает, что постановление  апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда  нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем  электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии,  энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 27-30,  40-43, 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии  (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической  энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих  обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами  электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными  сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная  сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии  (далее - смежные сетевые организации).  

В рамках котловой экономической модели денежные средства,  оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии  распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми  организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861). При  расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель  заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой  организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем  котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче  электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по  индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по  передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком  услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг, который является публичным.  

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 18 Правил № 861 обоснованно  указал, что функционирование котловой экономической модели обусловлено, в  том числе, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в  установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической  энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит  на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем (в данном  случае на Обществе).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в  феврале - июне 2015 года спорные точки поставки, по которым истец  взыскивает неосновательное обогащение, не были включены в заключенный  между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии.  Вместе с тем, необходимая валовая выручка по точкам поставки, включенным в  расчет истца, была учтена при установлении истцу на 2015 год  индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для  расчетов с ответчиком.  

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от  06.08.2004 № 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории  субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются  НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. То  есть в при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты  сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по  передаче электрической энергии в период регулирования.  

Поскольку при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по  передаче электрической энергии была учтена стоимость услуг Общества по  спорным точкам поставки, Компания, являясь котлодержателем, должна  оплачивать оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии  до конечного потребителя.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие  договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически  оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении точек  поставке, учтенных при тарифном регулировании.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере стоимости оказанных Обществом в период с февраля по  июнь 2015 года услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.  

Вывод апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления  правом в действиях Общества, обратившегося с иском о взыскании  неосновательного обогащения за период, предшествующий обращению к  ответчику с заявлением о включении спорных точек поставки в договор  оказания услуг, является несостоятельным.  

Как видно из материалов дела, обращение Общества к ответчику с  заявлением о включении спорных точек поставки в договор оказания услуг по  передаче электроэнергии только в сентябре 2015 года было обусловлено  рассмотрением в арбитражном суде спора о понуждении Компании заключить  договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и подготовкой  необходимых документов для заключения дополнительного соглашения по  новым точкам поставки. Поскольку истец получил от ответчика проект договора  на оказание услуг по передаче электроэнергии только письмом от 28.08.2015,  обращение истца с заявлением о включении в договор новых точек поставки в  сентябре 2015 года не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.  

Вывод апелляционного суда о том, что истец документально не  подтвердил объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, противоречит  имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование заявленных к оплате объемов оказанных услуг по  передаче электроэнергии Общество представило в материалы дела сводные  акты первичного учета, согласованные с потребителями электрической энергии,  сведения энергосбытовых организаций (АО «ПСК» и  

ООО «РегионЭнергоКонтракт»), а также сводные акты, содержащие показатели,  согласованные с ответчиком при заключении договора.  

Кроме того, к направленным в адрес Компании претензиям, содержащим  требования об оплате стоимости оказанных в период с февраля по июнь  

2015 года услуг по передаче электроэнергии, Обществом были приложены  подробные расчеты количества принятой сетевой организацией электроэнергии  (с учетом потерь в сетях), основанные на показаниях расчетных приборов учета  в разрезе каждого потребителя.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает,  что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены  решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ  постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе  решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

23.04.2018 по делу № А56-31847/2017 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 13.02.2018 по настоящему делу. 

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (195273, Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 31, лит. А, ОГРН 1127847342699, ИНН 7804488126)  3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи В.К. Серова 

 С.Ю. Щуринова