АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21705/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 792 419 рублей 97 копеек задолженность по договору поставке № ТДЮ/КРД/1199/ОО от 10.10.2019, из них задолженность по договору в размере 732 602 рубля 50 копеек, неустойка в размере 59 817 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 848 рублей.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее - истец, ООО «Торговый дом «Южный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымскторг» (далее – ответчик, ООО «Сочинский мясокомбинат») с требованием о взыскании 792 419 рублей 97 копеек задолженность по договору поставке № ТДЮ/КРД/1199/ОО от 10.10.2019, из них задолженность по договору в размере 732 602 рубля 50 копеек, неустойка в размере 59 817 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 848 рублей. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, ранее направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.10.2019 между ООО «Торговый дом «Южный» (продавец) и ООО «Сочинский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № ТДЮ/КРД/1199/ОО (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупателю обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки цена товара согласовывается сторонами в порядке, определенном настоящим договором, указывается в рублях и включает в себя НДС. 

Покупатель вправе в пределах ограничений, установленных пунктом 3.10., по настоящему договору приобретать товар с условием отсрочки оплаты. За пределами указанных ограничений покупатель вправе приобретать товар на условиях 100 % предоплаты (пункт 3.4. договора поставки).

Каждую партию товара, приобретаемую на условиях отсрочки оплаты, покупатель обязан оплатить до момента наступления более раннего из событий, определенных в п. 3.6. и п. 3.7. настоящего договора (пункт 3.5. договора поставки).

Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок оплаты не согласован сторонами при оформлении заказа на товар согласно пункту 2.1. договора поставки (пункт 3.6. договора поставки).

Согласно пункт 3.7. договора поставки сроки оплаты полученного покупателем товара на условиях отсрочки оплаты ограничиваются точками кредитного нуля. Точка кредитного нуля - дата, определенная сторонами, по наступлении которой, обязательство покупателя по оплате товара за пределами ограничения, установленного в пункте 3.10. настоящего договора, должно быть исполнено. Стороны установили следующие точки кредитного нуля: «25» числа каждого месяца каждого календарного года.

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 768 156, 67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД):  № ДФ0006024/1 от 17.01.2021; № ДФ0006847/1 от 18.01.2021; № ДФ0007549/1 от 19.01.2021; № ДФ0008686/1 от 21.01.2021; № ДФ0010163/1 от 24.01.2021; № ДФ0011664/1 от 26.01.2021; № ДФ0012235/1 от 27.01.2021; № ДФ0012893/1 от 28.01.2021; № ДФ0014319/1 от 31.01.2021; № ДФ0014320/1 от 31.01.2021; № ДФ0015178/1 от 01.02.2021; № ДФ0015179/1 от 01.02.2021; № ДФ0015919/1 от 02.02.2021; № ДФ0015920/1 от 02.02.2021; № ДФ0016690/1 от 03.02.2021; № ДФ0016691/1 от 03.02.2021; № ДФ0017395/1 от 04.02.2021; № ДФ0017396/1 от 04.02.2021; № ДФ0018914/1 от 07.02.2021; № ДФ0019567/1 от 08.02.2021; № ДФ0020349/1 от 09.02.2021; № ДФ0023146/1 от 14.02.2021.

Как поясняет истец, ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 35 554, 17 рублей.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 732 602, 50 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 68-23/2021 от 09.04.2021 с требованием об оплате задолженности в срок до 23.04.2021, которую ответчик оставил без исполнения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанный в претензии срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар в размере 732 602 рублей 50 копеек, сроки исполнения обязательства по оплате которого уже наступили, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт поставки товара и его получения подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № ДФ0006024/1 от 17.01.2021; № ДФ0006847/1 от 18.01.2021; № ДФ0007549/1 от 19.01.2021; № ДФ0008686/1 от 21.01.2021; № ДФ0010163/1 от 24.01.2021; № ДФ0011664/1 от 26.01.2021; № ДФ0012235/1 от 27.01.2021; № ДФ0012893/1 от 28.01.2021; № ДФ0014319/1 от 31.01.2021; № ДФ0014320/1 от 31.01.2021; № ДФ0015178/1 от 01.02.2021; № ДФ0015179/1 от 01.02.2021; № ДФ0015919/1 от 02.02.2021; № ДФ0015920/1 от 02.02.2021; № ДФ0016690/1 от 03.02.2021; № ДФ0016691/1 от 03.02.2021; № ДФ0017395/1 от 04.02.2021; № ДФ0017396/1 от 04.02.2021; № ДФ0018914/1 от 07.02.2021; № ДФ0019567/1 от 08.02.2021; № ДФ0020349/1 от 09.02.2021; № ДФ0023146/1 от 14.02.2021, подписанными обеими сторонами. О фальсификации подписи о принятии товара на представленном истцом универсальном передаточном акте ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, в котором последний, в частности указал на наличие задолженности в размере меньшем, чем это указано истцом. Так, ответчиком были представлены платежные поручения № 3311 от 25.02.2021 на сумму 1 903, 81 рублей, № 3312 от 25.02.2021 на сумму 1 186, 04 рублей, № 3313 от 25.02.2021 на сумму 11 107,79 рублей, которыми были исполнены обязательства, возникшие из факта поставки товара по УПД № ДФ0007549/1 от 19.01.2021; № ДФ0008686/1 от 21.01.2021, № ДФ0014319/1 от 31.01.2021;

Однако, данный довод не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.13 договора поставки независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, в первую очередь погашаются неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил к моменту получения денежной суммы, а оставшаяся часть полученной суммы направляется на оплату товара, приобретаемого на условиях предоплаты. 

Таким образом, оплата товара по платежным поручениям №3311 от 25.02.2021, №3312 от 25.02.2021, №3313 от 25.02.2021, № 3310 от 25.02.2021 была произведена в счет предыдущих неисполненных обязательств по договору поставки.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что оплата товара по вышеуказанным платежным поручениям была зачтена в счет предыдущих неисполненных обязательств по договору. 

Таким образом, истец документально обосновал размер заявленных требований о взыскании суммы основного долга.   

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 10.10.2019 № ТДЮ/КРД/1199/ОО. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Торговый дом «Южный» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 10.10.2019 № ТДЮ/КРД/1199/ОО в размере 732 602 рублей 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 817 рублей 47 копеек за нарушение срока исполнения обязательства по оплате задолженности в рамках договора поставки. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3.11. договора поставки в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма неустойки, с учетом положения пункта 3.11. договора поставки и с учетом частичного погашения задолженности составляет 59 817 рублей 47 копеек. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма предъявленной неустойки составляет почти половину суммы имевшейся на момент подачи иска задолженности. Так же ответчик обращает внимание на то, что размер неустойки соответствует 73 % годовых, в связи с чем, примененный истцом размер неустойки более чем в 13,3 раза превышает действующую ключевую ставку Банка России и, соответственно более чем в 6 раз превышает среднюю ставку банковского кредита субъекта малого и среднего предпринимательства, что, по его мнению, свидетельствует о явной несоразмерности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012). 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, арбитражный приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части в размере 29 908 рублей 73 копеек. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 29 908 рублей 73 копеек, в удовлетворении остальной части необходимо отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 346 от 14.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 18 848 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 10.10.2019 № ТДЮ/КРД/1199/ОО в размере 732 602,50  рублей, неустойку в размере 29 908 рублей 73 копеек, а также по расходы уплате государственной пошлины за иск в размере 18 848 рублей. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова