ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-15405/2025

Дело № А40-127645/24

город Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-127645/24  

по иску ИП ФИО1; ИП ФИО2 

к Красноярскому краевому фонду жилищному строительству (ККФЖС) (ИНН

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей : от истца: от ИП ФИО1- ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.08.2025; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2025.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – истец обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Красноярскому краевому фонду жилищному строительству (ККФЖС) (далее – ответчик) о взыскании в пользу  

ИП ФИО1: 1.Процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктом 

2.6 кредитного договора 

<

***>/15-кл, за период с 27.10.2017 года по 20.05.2024 года в размере 20 392 498,34 руб.  

2.Неустойки за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора 

<

***>/15-кл, за период с 23.03.2018 года по 20.05.2024 года в размере 32 083 907,63 руб.  

3.Процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму займа по кредитному договору 

<

***>/15-кл, за период с 27.10.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.05.2024 года в размере 7 817 413,14 руб.  

4.Процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом по кредитному договору 

<

***>/15-кл, за период с 30.11.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.05.2024 года в размере 5 463 384,67 руб.  

о взыскании в пользу ИП ФИО2 

1.Процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора 

<

***>/15-кл, за период с 27.10.2017 года по 20.05.2024 года в размере 15 383 814,53 руб.  

2.Неустойки за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора 

<

***>/15-кл, за период с 23.03.2018 года по 20.05.2024 года в размере 24 203 649,61 руб.  

3.Процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму займа по кредитному договору 

<

***>/15-кл, за период с 27.10.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.05.2024 года в размере 5 897 346,75 руб.  

 4.Процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом по кредитному договору 

<

***>/15-кл, за период с 30.11.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.05.2024 года в размере 4 121 500,71 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-127645/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к жалобе, возражения от 26.05.2025, от 14.06.2025  

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения от 23.05.25  

От ответчика поступили дополнения к жалобе, письменные пояснения от 09.06.2025 

Процессуальные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.  

Протокольным определением от 20.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства 

ИП ФИО2 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку доводы, заявленные в нем, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

ИП ФИО1, признав обоснованными доводы жалобы о пропуске срока исковой давности за период до 06.05.2021, заявила о частичном отказе от иска в данной части требований. Ходатайство поддержано представителем ИП ФИО1  

Представитель ИП ФИО2 пояснил, что ФИО2 отказ от иска 

ИП ФИО1, не поддерживает, а доводы относительно пропуска срока исковой давности не признает.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска отказ принят арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ ИП ФИО1 от иска в указанной части.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  

проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, "НОТА-Банк" (ПАО), в лице Управляющего Красноярским филиалом "НОТА-Банк" (ПАО) ФИО5, действующего на основании Доверенности N 184/15 от 28.05.2015 г., с одной стороны, и Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ККФЖС), в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Кредитный договор 

<

***>/15-кл (Далее по тексту - Кредитный договор 

<

***>/15-кл) о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии единовременной задолженности заемщика с лимитом от  

"28" мая 2015 года. 

Указанным кредитным договором с допсоглашениями сторонами установлены суммы и порядок выдачи кредитов заемщику, размер, порядок и сроки оплаты процентов за пользование кредитом, начисление штрафных санкций в случаях, размерах и порядке, установленных договором, случаи и порядок досрочного истребования задолженности по кредиту.  

Согласно пункту 2.6 кредитного договора 

<

***>/15-кл за пользование кредитом по настоящему Договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, в зависимости от срока транша: - 18% (Восемнадцать процентов) годовых за пользование траншем сроком  

30 календарных дней; - 18,5% (Восемнадцать целых пять десятых процентов) годовых за пользование траншем сроком 60 календарных дней; - 19% (Девятнадцать процентов) годовых за пользование траншем сроком 90 календарных дней.  

Согласно пункту 4.1. кредитного договора 

<

***>/15-кл при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в следующих размерах: - 18% (Восемнадцать процентов) годовых за пользование траншем сроком 30 календарных дней; - 18,5% (Восемнадцать целых пять десятых процентов) годовых за пользование траншем сроком 60 календарных дней; - 19% (Девятнадцать процентов) годовых за пользование траншем сроком 90 календарных дней. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.  

ПАО "НОТА-Банк", ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (Далее по тексту - ПАО "НОТА-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки по кредитным договорам 

<

***>/15-кл от "20" августа 2015; NN 005/15-кл от 15 апреля 2015 года; 

<

***>/15-кл от "28" мая 2015 года; N 015/14-кл от "17" октября 2014 года с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ИНН 

<

***> (Далее по тексту - Ответчик, Должник).  

Исковое заявление принято к производству, возбуждено судебное дело N А40-200514/2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-200514/2017 принято взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ПАО "НОТА-Банк" в общем размере основной долг - 59 845 075 руб., проценты - 10 508 814,98 руб., долг за пользование денежными средствами - 16 714 364,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.  

По кредитному договору 

<

***>-кл Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу № А40- 200514/2017 подтвержден основной долг в размере 31 916 350 руб., проценты начисленные за период с 01.07.2017 года по 26.10.2017 года в размере 5 588 803,05 руб., долг за пользование денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 26.10.2017 года в размере 8 829 854,49 руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу № А40-200514/2017 подтверждена неустойка за период с 01.12.2016 года по 22.03.2018 года в размере 15 072 897,46 руб. Судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом при рассмотрении настоящего искового заявления.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-200514/2017 принято взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в  

пользу ПАО "НОТА-Банк" неустойку в общем размере 15 072 897,46 руб. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года по делу N А40-200514/2017 принято резолютивную часть решения от 28.04.2018 года по делу N А40-200514/2017 в части указания долга за пользование денежными средствами читать в следующей редакции: "Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в общем размере основной долг - 59 845 075 руб., проценты - 10 508 814,98 руб., долг за пользование денежными средствами - 16 714 364,44 руб.".  

Кроме того, указанным определением принято произвести процессуальную замену ПАО "НОТА-Банк" в части требований на сумму 15 168 011,06 руб. на правопреемника ИП ФИО1, ИНН 

<

***> (Далее по тексту - Истец N 1) и в части требований на сумму 11 442 534,66 руб. на правопреемника ИП ФИО2, ИНН 

<

***> (Далее по тексту - Истец N 2) по делу N А40-200514/2017. Определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.  

Согласно условиям договоров цессии, право (требование) к Ответчику перешло в 57% на ИП ФИО1 и в 43% на ИП ФИО2, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года по делу N А40-200514/2017 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего искового заявления. Соответственно право на взыскание процентов, неустойки и иных санкций перешло в 57% на ИП ФИО1 и в 43% на ИП ФИО2  

Займ по кредитному договору 

<

***>/15-кл в размере 31 916 350 рублей возвращен Ответчиком в полном объеме только 20.05.2024 года, ввиду чего подлежат начислению проценты за пользование займом, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа и проценты за пользование чужими средствами на сумму процентов за пользование займом.  

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора 

<

***>/15-кл Истцы производят начисление процентов за пользование займом за период с 27.10.2017 года по 20.05.2024 года в размере 35 776 312,87 руб. (в размере 20 392 498,34 руб. в пользу ИП ФИО1 и в размере 15 383 814,53 руб. в пользу ИП ФИО2).  

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора 

<

***>/15-кл Истцы производят начисление неустойки при нарушении срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом за период с 23.03.2018 года по 20.05.2024 года в размере 56 287 557,24 руб. (в размере 32 083 907,63 руб. в пользу ИП ФИО1 и в размере 24 203 649,61 руб. в пользу ИП ФИО2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ Истцы производят начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 27.10.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.05.2024 года в размере 13 714 759,89 руб. (в размере 7 817 413,14 руб. в пользу ИП ФИО1 и в размере 5 897 346,75 руб. в пользу ИП ФИО2). Расчет прикладываем (см. расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму займа по договору 

<

***>/15-кл).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ Истцы производят начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму процентов за пользование займом за период с 30.11.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.05.2024 года в размере 9 584 885,38 руб. (в размере 5 463 384,67 руб. в пользу ИП ФИО1 и в размере 4 121 500,71 руб. в пользу ИП ФИО2). Расчет прикладываем (см. расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом по договору 

<

***>/15-кл).  

08.04.2024 года Истцами в адрес Ответчика было направлено требование по оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими средствами.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088294371033 требование было вручено Ответчику 12 апреля 2024 года. До настоящего времени ответа на требование не получено. Оплата неустойки и процентов не осуществлена Ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, нарушив условия по кредитным договорам 

<

***>/15-кл от 20.08.2015; N 005/15-кл от 15.04.2015; 

<

***>/15-кл от 28.05.2015; N 015/14-кл от 17.10.2014 в части возврата денежных средств ПАО  

"НОТА-Банк", своими действиями (бездействием) допустил начисление дополнительных процентов и неустойки за просрочку оплаты как основной суммы долга, так и процентов по займу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

При обращении с настоящим исковым заявлением, Истцами были произведены следующее расчеты:  

Расчет процентов за пользование займом, начисленных за период с 27.10.2017 года по 20.05.2024 года в соответствии с п. 2.6 кредитного договора 

<

***>/15-кл;  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.05.2024 года в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа по кредитному договору 

<

***>/15-кл;  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.05.2024 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом по кредитному договору 

<

***>/15-кл;  

Расчет неустойки за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, начисленной за период с 23.03.2018 года по 20.05.2024 года в соответствии с п. 4.1. кредитного договора 

<

***>/15-кл;  

Учитывая, что требования к Ответчику были переданы Истцам в соотношении 57% на ИП ФИО1 и 43% на ИП ФИО2, Истцы произвели расчеты относительно подлежащих взысканию денежных сумм в пользу каждого Истца.  

Ответчик указывал, что оплата основного долга по Кредитному договору 

<

***>/15-кл от 28.05.2015 г. произведена Фондом в полном объеме на общую сумму 31 916 350,00 рублей. Ответчик также отмечал, что платежные поручения с содержащейся в них информацией о назначении платежа ранее приобщены Фондом к материалам дела. Ввиду указанного, согласно бухгалтерской отчетности Фонда, задолженность по основному долгу по Кредитному договору 

<

***>/15-кл от 28.05.2015 г. у Фонда отсутствует начиная с 11.11.2020 г.  

Между тем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.  

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее по тексту - Информационное письмо) под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).  

В информационном письме отмечено, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.  

При исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-200514/2017 Ответчиком специально в платежных документах указывалось: "Оплата основного долга".  

Ответчик не имеет права извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, в части уклонения от оплаты задолженности с 2016 года. Положения статьи 319 ГК РФ направлены в том числе на то, чтоб избежать ситуаций в гражданских отношениях, где одна из сторон может извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и информационного письма Истцами произведено распределение денежных средств, поступивших от Ответчика по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-200514/2017. Указанный расчет представлен в отдельном документе: "Поступление денежных средств от Ответчика по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-200514/2017".  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, бухгалтерская отчетность ККФЖС составлена с учетом назначения платежей, которое Ответчиком указывались как оплата основного долга. Расчет ККФЖС не может быть взят во внимание суда, так как нарушает положения статьи 319 ГК РФ, а также права Взыскателя (ПАО "НОТА-Банк", впоследствии Истцов) в своевременном получении денежного обязательства.  

Ответчик указывал, что из договоров уступки к Истцам перешло лишь право требования в размере определенных твердых денежных сумм - 15 168 011,06 рублей и 11 442 534,66 рублей соответственно. Ответчик отмечал, что в договорах цессии, заключенных с Истцами отсутствует указание на приобретаемое Истцами право требования по Кредитному договору 

<

***>/15-кл от 28.05.2015 г., а также на возможность взыскания по указанному договору процентов и каких-либо санкций за иной период, не указанный в Решении АС г. Москвы от 28.04.2018 г. По мнению Ответчика, из буквального толкования заключенных Истцами договоров цессии следует, что у Истцов отсутствует право требовать какие-либо суммы по Кредитному договору 

<

***>/15-кл от 28.05.2015 г., кроме тех сумм, которые обозначены в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г.  

Данный довод также правомерно отклонен судом как необоснованный по следующим основаниям.  

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, между ПАО "НОТА-Банк" и ИП ФИО7, ИНН 

<

***> заключен договор N 2023-7790/79 уступки прав требования (цессии) от 10.07.2023 года (Далее по тексту - Договор N 20237790/79). Предметом договора является передача ИП ФИО7 права требования к Ответчику задолженности в  

размере 26 763 345,27 руб., согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200514/2017 от 28.04.2018 года и от 21.06.2019 года (пункт 1.1. договора N 2023-7790/79).  

Согласно пункту 1.2 договора N 2023-7790/79 права требования к Должнику (Ответчику) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, указанными в п. 1.1 Договора, в том числе на все иные проценты и пени.  

В последствии договор N 2023-7790/79 был изменен/дополнен согласно дополнительным соглашениям N 1 от 14.07.2023 года и N 2 от 28.02.2024 года. В частности, пункт 1.2 договора N 2023-7790/79 дополнен в следующей редакции: "В силу ст. 384 ГК РФ, право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К Цессионарию приходят права, обеспечивающие обязательство, любые права требования, связанные с уступаемыми правами. Требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, право требования договорной неустойки в соответствии с договором (контрактом), право требования процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право требования индексации присужденных денежных средств. Цессионарий приобретает вышеназванные права требования (договорной неустойки в соответствии с договором (контрактом), процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексации присужденных денежных средств) с момента возникновения такого права до момента фактической оплаты".  

Далее ИП ФИО7 передала 57% права требования к Ответчику ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, согласно договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 27.07.2023 года (Далее по тексту -Договор N 1) и 43% права требования к Ответчику ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, согласно договору N 2 уступки прав требования (цессии) от 27.07.2023 года (Далее по тексту - Договор N 2).  

В соответствии с пунктами 1.2 договоров N 1 и N 2 права требования к Должнику (Ответчику) переходят к Цессионарию (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, указанными в п. 1.1 Договора, в том числе на все иные проценты и пени, а также другие права, связанные с требованием основного долга.  

В последствии договора N 1 и N 2 были изменены/дополнены согласно дополнительным соглашениям N 1 от 11.03.2024 года, N 1 от 27.07.2023 года и N 2 от 14.03.2024 года. В частности, пункты 1.2 договоров N 1 и N 2 дополнены в следующей редакции: "В силу ст. 384 ГК РФ, право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К Цессионарию приходят права, обеспечивающие обязательство, любые права требования, связанные с уступаемыми правами. Требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, право требования договорной неустойки в соответствии с договором (контрактом), право требования процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право требования индексации присужденных денежных средств. Цессионарий приобретает вышеназванные права требования (договорной неустойки в соответствии с договором (контрактом), процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексации присужденных денежных средств) с момента возникновения такого права до момента фактической оплаты".  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200514/2017 от 28.04.2018 года с Ответчика взыскан основной долг - 59 845 075 руб., проценты начисленные за период с 01.07.2017 года по 26.10.2017 года - 10 508 814, 98 руб., долг за пользование денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 26.10.2017 года - 16 714 364, 44 руб. по кредитным договорам 

<

***>/15-кл от 28.05.2015 года, 

<

***>/15-кл от 20.08.2015 года, N 005/15-кл от 15.04.2015 года и N 015/14-кл от 17.10.2014 года. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200514/2017 от 21.06.2019 года с Ответчика взыскана неустойка по всем кредитным договорам за период с 01.12.2016 года по 22.03.2018 года в общем размере 15 072 897,46 руб.  

Учитывая, что денежные средства, поступающие от Ответчика во исполнение требований судебных актов, должны распределятся согласно положениям статьи 319 ГК РФ и информационного письма, расчет распределения денежных средств возможно выполнить только после полного погашения требований судебных актов. Ввиду указанного, договорами N 2023- 

7790/79, N 1 и N 2 была передана задолженность, основанная на судебных решениях, без разделения по кредитным договорам, а также указания на остаток процентов, неустойки, основного долга по каждому из них. В свою очередь, после полного исполнения требований судебных актов Ответчиком на счет Истцов, последними был сделан расчет распределения денежных средств по исполнению судебных актов согласно положениям статьи 319 ГК РФ и информационного письма. В последствии данным расчет представлен в материалы настоящего судебного дела, а также подробная информация об оплате кредитных договоров изложена в возражении на отзыв ККФЖС от 02.10.2024 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорами предусмотрена передача права требования к Ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе проценты, неустойка и иные штрафные санкции за несвоевременное неисполнение требований судебных актов, в том числе по кредитным договорам, указанным в судебных актах.  

Ответчик отмечал, что цедент может распорядиться правом на неустойку, передав его отдельно от основного требования, лишь до момента уступки прав по основному обязательству. По мнению Ответчика, даже если бы по договорам цессии произошла уступка в пользу Истцов права требования отдельно по Кредитному договору 

<

***>/15-кл от 28.05.2015 г., предъявление требования об оплате Ответчиком неустойки за период до заключения договоров цессии между Истцами и ИП ФИО7 - незаконно. Истцы не согласны с указанным выводом и обращают внимание суда на следующие обстоятельства:  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-200514/2017 принято взыскать с Ответчика индексацию присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года за период с июля 2019 года (месяц, следующий за месяцем взыскания денежных средств судебным актом) по январь 2020 года (месяц, предыдущий месяца исполнения решения суда) в пользу ИП ФИО1 в размере 117 704, 25 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 88 794, 44 руб. Определение суда в указанной части вступило в законную силу.  

При рассмотрении вопроса индексации присужденных денежных сумм по исполненному решению до заключения договоров, Арбитражным судом города Москвы дана оценка в части передачи Истцам по договорам N 20237790/79, N 1 и N 2 права требования денежной суммы индексации за прошлые периоды, т.е. за период до заключения договоров. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом (п. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Кроме того, из взаимосвязи положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также множественной практике Верховного суда Российской Федерации и Арбитражных судов округов следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные проценты в будущем, но и на те проценты, которые были начислены к моменту уступки, а также на неустойку.  

Так в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года по делу N А40-125978/2021 указано, что фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований. Делая вывод о том, что стороны договора продажи требований отошли от диспозитивного правила, закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, и право на получение денежного исполнения было уступлено агентством лишь в части, суды апелляционной инстанции и округа эти разъяснения не приняли во внимание, ограничились только ссылками на пункт 1.2 договора и приложение N 1 к нему, в котором зафиксирована задолженность, сложившаяся, по расчету агентства, на момент уступки. Тогда как в пункте 1.1 договора прямо указано на то, что агентство передает требования торговому дому в полном объеме. Верным является суждение суда первой инстанции о полной уступке требований.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что договорами N 2023-7790/79, N 1 и N 2 не предусмотрено какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии. Напротив, сторонами изначально при заключении договора N 2023-7790/79 уступки прав требования (цессии) от 10.07.2023 года в пункте 1.2 было отражено, что права требования к Должнику (Ответчику) переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие  

права, связанные с уступаемыми Правами требования, указанными в п. 1.1 Договора, в том числе на все иные проценты и пени. В последствии дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2024 года, пункт 1.2 договора N 2023-7790/79 был дополнен и разъяснен более подробно.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Относительно обстоятельств настоящего судебного дела: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-200514/2017, дана судебная оценка и подтверждено: Основной долг по кредитному договору 

<

***>/15-кл в размере 31 916 350 руб.; Проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.07.2017 года по 26.10.2017 года в соответствии с п. 2.6 кредитного договора 

<

***>/15-кл, в размере 5 588 803,05 руб.; Долг за пользование денежными средствами, начисленный за период с 01.07.2017 года по 26.10.2017 года в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ по кредитному договору 

<

***>/15-кл в размере 8 829 854,49 руб.; Неустойка, начисленная за период с 01.12.2016 года по 22.03.2018 года по всем кредитным договорам, в том числе в соответствии с п. 4.1. кредитного договора 

<

***>/15-кл, в размере 15 072 897,46 руб.  

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании из службы судебных приставов информации о списании (распределении) денежных средств в рамках исполнительного производства по кредитным договорам.  

Между тем Ответчик имеет возможность самостоятельно получить необходимую информацию напрямую у ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Указанных действий Ответчиком не сделано.  

Более того Истцами в материалы настоящего судебного дела были представлены платежные документы о получении денежных средств ПАО «НОТА-Банк» в процессе исполнительного производства по задолженности Ответчика (См. Приложение к Отзыву на ходатайство ККФЖС об истребовании доказательств от 07.10.2024 года, загруженному в суд 09.10.2024, 07:33 через портал «Мой Арбитр»), а платежные документы о добровольном перечислении денежных средств ККФЖС в адрес ПАО «НОТА-Банк» представлены в материалы судебного дела лично со стороны Ответчика.  

Указание ККФЖС, МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от указания назначения платежа, денежные средства гасят задолженность в очередности по правилам ст. 319 ГК РФ.  

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для истребования доказательств, учитывая, что доказательств имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения его по существу, заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их истребования.  

Также, как указывает апеллянт, судом первой инстанции незаконно взысканы денежные суммы в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как на сумму долга, так и на сумму процентов за пользованием займом.  

Между тем как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании  

процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).  

Согласно п. 6 названного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении заемных денежных средств предусмотрено 2 вида процентов, которые по своей правовой природе являются:  

- платой за пользование займом - проценты, начисляемыми за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ;  

- мерой гражданско-правовой ответственности - проценты, начисляемые в порядке ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата займа/уплаты процентов за пользование займом. Наименование в Кредитном договоре указанных процентов в качестве неустойки (п. 8 Кредитного договора) не изменяет их правовой сути.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы, заявителем не учтено, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные Кредитным договором, являются обязательственным правоотношением, т.е. платой за предоставление займа, а не штрафной санкцией, как неустойка. При этом как условия договора, так и гражданское законодательство предусматривает возможность начисления неустойки и за просрочку возврата самого займа, и за просрочку возврата процентов.  

Более того Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу № А40- 200514/2017 с ККФЖС взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа, а в части требования неустойки судом отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 года по делу № А40-200514/2017 принято решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу № А40-200514/2017 в части отказа во взыскании с ККФЖС неустойки отменить и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу № А40-200514/2017 с ККФЖС взыскана неустойка. Указанный судебный акт оставлен без изменения, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 года по делу № А40-200514/2017.  

С учетом изложенных судебных актов, правомерность одновременного начисления процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по кредитному договору подтверждена. Указанные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь и не могут быть пересмотрены или изменены судом при рассмотрении настоящего дела (п. 2. ст. 69 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционной суд не может признать и обоснованными доводы относительно нарушения очередности и порядка зачета поступающих денежных сумм.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Оплата учтена истцом в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, что соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ).  

При этом ККФЖС не представлено обоснование, каким образом из более 600 платежных поручений об оплате, сторона выбрала только 23 значения для зачета оплаты по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015 года. При том, что назначение платежа не должно использоваться при определении порядка оплаты.  

ККФЖС не представлено распределение денежных средств (более 600 платежных поручений об оплате) относительно всех четырех кредитных договоров ( № 017/15-кл от 20.08.2015 года, № 005/15-кл от 15.04.2015 года, № 015/14-кл от 17.10.2014 года, 

<

***> от 28.05.2015 года). Как следствие, из расчета ККФЖС невозможно определить какие кредитные договоры являются не оплаченными, помимо 

<

***> от 28.05.2015 года, и на какие суммы по кредитным договорам должны быть начислены неустойка и проценты.  

Ответчик по тексту дополнения к апелляционной жалобе указывает, что Истцы и суды первой инстанции не учли положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2- 05/0211@, в котором сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 01.10.2022 (включительно).  

Истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом по кредитному договору 

<

***>-кл, за период с 30.11.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.05.2024 года.  

Следовательно, Истцами соблюдены положения указанных постановлений. 

Так, согласно исковому заявлению и приложенным расчетам, начисление процентов приостановлено за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.  

Вместе с тем апелляционной суд признает обоснованными доводы жалобы относительно пропуска истцами срока исковой давности по требованиям.  

В частности, отклоняя данный довод, суд первой инстанции указывал, за период рассмотрения судебного дела № А40-200514/17-47-1929 по исковому заявлению ПАО «НОТА- Банк» о взыскании с ККФЖС основной суммы задолженности, процентов, долга за пользование денежными средствами и неустойки, исковая давность была приостановленной для основной суммы задолженности, процентов, долга за пользование денежными средствами и неустойки, кроме того после заключения сторонами мирового соглашения течение срока исковой давности началось заново.  

Суд также отметил, что за период утверждения судом отсрочки исполнения судебного акта, исковая давность была приостановленной. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, подача со стороны ККФЖС заявления о приостановлении исполнительного производства, а также устное заявление Ответчика о намерении заключить мировое соглашение, подтверждает признание заявленных к нему требований в части основной суммы задолженности, процентов, долга за пользование денежными средствами и неустойки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В то же время, согласно пункту 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по  

правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).  

Следует учитывать, что признание обязанным лицом основного долга и предъявление в суд главного требования не влияет на течение исковой давности по дополнительным требованиям (абзац второй п. 25 и абзац первый п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).  

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд (Определения ВС РФ от 17.12.2019 N 49-КГ19-56, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12).  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Таким образом, совершить действия по признанию долга может только обязанное лицо и только в период до вынесения судебного акта.  

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

При этом перечень таких действий должника не является исчерпывающим, однако исходя из буквального толкования указанной нормы все действия должный быть совершены обязанным лицом вне рамок судебного разбирательства.  

Долг по вынесенному и вступившему в законную силу решению не нуждается в признании — он установлен судом.  

Суд ошибочно сделал вывод о том, что путем подачи заявления об отсрочке Фонд признал основной долг и т.д., поскольку на момент подачи заявления об отсрочке, размер задолженности, в том числе по основному долгу, установлен вступившим в законную силу судебным решением и не нуждался в признании.  

Предоставление отсрочки исполнения решения суда не приостанавливает начисление штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.  

Заявление о приостановлении выдачи исполнительного листа, заявление устного ходатайства о заключении мирового соглашения нельзя приравнять к действиям, свидетельствующим о признании долга в отношении взысканных сумм.  

Иск подан Истцами 07.06.2024 г. Ранее, 08.04.2024 г. Истцами в адрес Фонда направлена претензия, соответственно, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней. Основной долг по договору оплачен 20.05.2024 г.  

Учитывая, что заявленные требования за период до 06.05.2021 года являются пределами срока исковой давности, расчет требований подлежит исчислению с 07.05.2021 года (3 года и 1 месяц до подачи искового заявления по настоящему делу) по 20.05.2024 года (оплата задолженности).  

Учитывая, что требования к Ответчику были переданы в соотношении 57% на ИП ФИО1 и 43% на ИП ФИО2, взыскание должно происходить следующим образом:  

Расчет процентов за пользование кредитом, согласно п. 2.6 кредитного договора 

<

***>-кл от 28.05.2015 года Согласно пункту 2.6 кредитного договора 

<

***>-кл за пользование кредитом по настоящему Договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, в зависимости от срока транша: - 18% (Восемнадцать процентов) годовых за пользование траншем сроком 30 календарных дней; - 18,5% (Восемнадцать целых пять десятых процентов) годовых за пользование траншем сроком 60 календарных дней; - 19% (Девятнадцать процентов) годовых за пользование траншем сроком 90 календарных дней.  

В соответствии с выполненным расчетом, проценты за пользование займом за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года составляют сумму в размере 15 432 996,57 руб.  

ИП ФИО1 - 15 432 996,57 * 57% = 8 796 808,04 руб. ИП ФИО2 - 15 432 996,57 * 43% = 6 636 188,53 руб.  

Расчет неустойки, согласно п. 4.1. кредитного договора 

<

***>- кл от 28.05.2015 года, начисленной на сумму кредита и на сумму процентов за пользование кредитом Согласно пункту 4.1. кредитного договора 

<

***>-кл при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки в следующих размерах: - 18% (Восемнадцать процентов) годовых за пользование траншем сроком 30 календарных дней; - 18,5% (Восемнадцать целых пять десятых процентов) годовых за пользование траншем сроком 60 календарных дней; - 19% (Девятнадцать процентов) годовых за пользование траншем сроком 90 календарных дней. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.  

В соответствии с выполненным расчетом, неустойка за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года (за исключением начисления в дни моратория) составляет сумму в размере 16 789 835,58 руб.  

ИП ФИО1 - 16 789 835,58 * 57% = 9 570 206,28 руб. ИП ФИО2 - 16 789 835,58 * 43% = 7 219 629,30 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму кредита Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с выполненным расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года (за исключением начисления в дни моратория) составляют сумму в размере 6 732 912,98 руб. Расчет выполнен в 2 этапа: первый за период с 07.05.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2 015 335,72 руб. и второй за период с 02.10.2022 года по 20.05.2024 года в размере 4 717 577,26 руб.  

ИП ФИО1 - 6 732 912,98 * 57% = 3 837 760,40 руб. ИП ФИО2 - 6 732 912,98 * 43% = 2 895 152,58 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом  

В соответствии с выполненным расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года (за исключением начисления в дни моратория) составляют сумму в размере 2 388 902,15 руб. Расчет выполнен в 2 этапа: первый за период с 07.05.2021 года по 31.03.2022 года в размере  

210 412,18 руб. и второй за период с 02.10.2022 года по 20.05.2024 года в размере 2 178 489,97 руб.  

ИП ФИО1 - 2 388 902,15 * 57% = 1 361 674,23 руб. ИП ФИО2 - 2 388 902,15 * 43% = 1 027 227,92 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о снижении неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что неустойка, начисленная Истцами, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Обязанность доказывания несоразмерности неустойки лежит на Ответчике (ст. 65 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ).  

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения  

В свою очередь, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-200514/17-47-1929 денежные средства взысканы с ККФЖС в пользу ПАО "НОТА-Банк". В свою очередь полная оплата судебного акта произведена Ответчиком (ККФЖС) только 20.05.2024 года. По мнению Истцов, исполнение судебного акта более 6 лет, нарушает права ПАО "НОТА-Банк" (впоследствии Истцов) на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Сторонами в кредитном договоре 

<

***>/15-кл предусмотрен определенный порядок начисления процентов и неустойки в размере 19%. ККФЖС могло отказаться от заключения кредитных договоров на невыгодных для него условиях. Кроме того, ККФЖС мог предложить подписать протокол разногласий. Указанных действий сделано не было.  

На основании изложенного, вопреки выводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Апелляционной суд оснований для снижения неустойки также не находит.  

Учитывая, что истцом ИП ФИО1 подан отказ от иска в части, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство прекращению.  

Учитывая, что расчет задолженности истца ИП ФИО2 произведен без учета исковой давности, решение суда в указанной части подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 42 190 754 руб. 83 коп.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-127645/24 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу 

ИП ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора 

<

***>-кл, за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года в размере 8 796 808,04 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, начисленную в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора 

<

***>-кл, за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года в размере 9 570 206,28 руб.; проценты за  

пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму займа по кредитному договору 

<

***>-кл, за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года в размере 3 837 760,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом по кредитному договору 

<

***>-кл, за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года в размере 1 361 674,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 855 руб. 98 коп.  

Возвратить ИП ФИО1 государственную пошлину по иску в размере 73 144 руб. 02 коп., уплаченную платежным поручением от 27.05.2024 № 21.  

В части требований ИП ФИО2 решение суда изменить. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу 

ИП ФИО2 проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора 

<

***>-кл, за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года в размере 6 636 188,53 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, начисленную в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора 

<

***>-кл, за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года в размере 7 219 629,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму займа по кредитному договору 

<

***>-кл, за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года в размере 2 895 152,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом по кредитному договору 

<

***>-кл, за период с 07.05.2021 года по 20.05.2024 года в размере 1 027 227,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 821 руб.  

В остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.Н. Янина