ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»      ноября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»     ноября 2017  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Самохваловой  А.Ю.,   Макарова    И.А.    

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем   судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атторней» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А12-6350/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлениям, объединенным одно производство, конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Атторней» о фальсификации доказательства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547),

при участии  в судебном заседании    представителя общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 года,  представителя  общества с ограниченной ответственностью «Пиксель плюс» ФИО4, действующего на основании доверенности №4 от 20 ноября 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  26  ноября  2010  года    общество  с ограниченной  ответственностью   «Береславский порт»   (далее -  ООО  «Береславский порт»,  должник)    признано   несостоятельным   (банкротом),  открыта процедура    конкурсного  производства, конкурсным    управляющим    утвержден   ФИО5

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   25 октября   2012 года  конкурсным   управляющим  ООО   «Береславский  порт»  утвержден  ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области    от   05 февраля   2014 года    конкурсным    управляющим     утвержден    ФИО7

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от   22 июня   2016 года    конкурсным   управляющим    утвержден    ФИО2

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от   30 августа   2017 года    конкурсным  управляющим    должника    утверждена   ФИО8

В Арбитражный суд   Волгоградской  области   обратился   конкурсный  управляющий  ООО  «Береславский порт»   ФИО2    с заявлением  в порядке   стать  60 Закона  о банкротстве.

В Арбитражный     суд   Волгоградской   области  обратилось   общество   с ограниченной    ответственностью   «Атторней»  (далее  - ООО  «Атторней»)    с заявлением    о   фальсификации доказательств.

Суд   первой  инстанции   объединил  данные    заявления в одно  производство.

Определением  Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   28  сентября 2017  года   в удовлетворении   объединенных    в одно     производств   заявления    конкурсного  управляющего   ФИО2    в порядке  статьи  60 Закона  о банкротстве   и   заявления    ООО «Атторней»    о фальсификации    доказательств  отказано.

ООО  «Атторней»   не согласилось  с   принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  Арбитражного    суда   Волгоградской  области от  28 сентября     2017 года     отменить в части  отказа   в удовлетворении  ходатайства  о  фальсификации    доказательств.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,   что  судом     первой  инстанции    не   проверено  в порядке    статьи  161  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации     заявление  ООО  «Атторней»  о  фальсификации.

В апелляционной    жалобе  приведены    доводы   относительно   того,  что   документы    сфальсифицированы.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО  «Атторней»   обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие   в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 

Иные лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26  октября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представителем   ООО  «Пиксель плюс»   заявлено    ходатайство    о привлечении    в качестве     третьего  лица, не    заявляющего    самостоятельных    требований.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Нормы закона не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), также участие третьих лиц не предусмотрено и при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае приведенные  ООО «Пиксель плюс»   обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом затронуты или будут затронуты права и интересы ООО  «Пиксель плюс».

Довод  ООО «Пиксель плюс»   о том, что  его   права   могут  быть  нарушены, поскольку   он  является    победителем     торгов   имущества  должника  отклоняется   судом   апелляционной  инстанции,  поскольку  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из обжалуемого определения   не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО   «Пиксель плюс». 

При указанных обстоятельствах необходимость в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего или заинтересованного лица ООО  «Пискель плюс»  суд апелляционной инстанции не находит.

В связи  с чем,  суд   апелляционной    инстанции   отказывает   в удовлетворении   заявленного ООО   «Пиксель плюс»   ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей  161 Арбитражного   процессуального    кодекса Российской  Федерации  лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Порядок проверки заявления о фальсификации доказательств предусмотрен и регламентирован статьей 161 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской Федерации.

Заявление    о фальсификации     доказательств      -  это      заявление     которое   требует совершения     процессуальных     действий,  оно направлено     не  на разрешение    спора   по  существу, а   связано    с   вопросом     о  допустимости      доказательств    по  спору.

Как    следует из  материалов  дела, в Арбитражный   суд   Волгоградской  области  обратился  конкурсный  управляющий  ФИО2  с заявлением     о  разрешении    разногласий,     а именно    определить   место  проведения     собраний    кредиторов  ООО «Береславский  порт        место  нахождения    должника: 

<

...>.

 Одновременно   ОООО «Атторней»     обратилось  в суд  с  заявлением  о    признании    протокола     собрания    кредиторов    от 22   ноября  2016 года,  бюллетеней, журнал    регистрации  участников    собрания    кредиторов    от 22 ноября  2016 года,  требования    о включении   дополнительных    вопросов    в повестку    дня    собрания    кредиторов    от 18 ноября  2016 года   ООО «Береславский  порт» и Положения о порядке реализации имущества должника    сфальсифицированными    и исключении    из   числа     доказательств    по  делу  №А12-6350/2010.

Суд  первой  инстанции  объединил    указанные  заявления    в одно  производство.

Представитель  ООО «Атторней»      не оспаривает, что    заявление     о фальсификации    относится к  обособленному  спору.

Суд   первой    инстанции   отказал   в  удовлетворении    заявления  конкурсного  управляющего  ФИО2, поскольку   исходил   из  того, что  Закон    о банкротстве   не  предусматривает   возможности определения     места   проведения    собрания кредиторов  в судебном  порядке,  следовательно,  обособленный   спор  по  существу рассмотрен, в удовлетворении заявления о  фальсификации отказано.  

В связи  с чем,  оснований   для   удовлетворения    заявления   ООО  «Атторней» о  фальсификации   доказательств  у суда   первой   инстанции   не  имелось. 

Вопрос, связанный с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу, является процессуальным и не может быть рассмотрен  без   оспаривания     по  существу     судебного акта.  

Из    апелляционной    жалобы  следует и не  оспаривается  представителем  ООО «Атторней», что    судебный  акт   оспаривается только    в части  отказа   в удовлетворении   заявления о   фальсификации.

В суде   апелляционной   инстанции ходатайств о   фальсификации  не    заявлено    представителем  ООО  «Атторней».

На   основании    вышеизложенного, в данном    случае  спор    рассмотрен    по  существу,  в удовлетворении    заявления  отказано, разрешение  ходатайства  о  фальсификации   без  оспаривания    по   существу   судебного   акта    не имеет    правового    смысла.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества  с  ограниченной    ответственностью  «Атторней»   оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в  удовлетворении   ходатайства общества  с ограниченной     ответственностью  «Пиксель плюс»   о  привлечении   к участию    в деле    в качестве    третьего  лица, не  заявляющего     самостоятельные  требования отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А12-6350/2010 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную     жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова