Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137221/2018

30 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 19, литера А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «ЕВРОМОНОЛИТ» (адрес: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» 

о взыскании пеней

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.12.2018), ФИО3 (доверенность от 17.12.2018), ФИО4 (доверенность от 17.12.2018), и ФИО5 (доверенность от 17.12.2018),

- от ответчика:  ФИО6 (доверенность от 01.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА»  (далее – истец, ООО «ИНТЕГРА») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском к акционерному обществу «ЕВРОМОНОЛИТ» (далее – ответчик, АО «ЕВРОМОНОЛИТ») о взыскании 1 200 166 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2015 № ПР/2 (далее – Договор), а также 860 519 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 31.10.2016 по 12.04.2019.

Первоначальный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.01.2019 суд принял встречный иск АО «ЕВРОМОНОЛИТ» к ООО «ИНТЕГРА» о взыскании 2 661 641 руб. 35 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков передачи комплекта исполнительной документации, предусмотренных пунктом 7.4 Договора.

В судебное заседание явились стороны, каждый поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований оппонента. АО «ЕВРОМОНОЛИТ» указало в письменных пояснениях, что неустойка по первоначальному иску несоразмерна нарушению и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 ООО «ИНТЕГРА» (подрядчик) и АО «ЕВРОМОНОЛИТ» (заказчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался обязалось в обусловленный договором срок выполнить на объекте строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными подземными автостоянками, дошкольного образовательного учреждения, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка) комплекс работ со всеми сопутствующими и вспомогательными работами по устройству котлована под башенный кран и срубке свай с вывозом и утилизацией отходов по срубке оголовков свай. В свою очередь заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 2.1.1 Договора стоимость работ по Договору ориентировочная, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) с учетом стоимости работ, механизмов, а также всех действующих налогов, составляет 26 616 413,50 руб. и в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора подлежит уточнению при подписании форм КС-2, КС-3 в случае, если объем работ, фактически выполненных подрядчиком по согласованию с заказчиком, отличается в меньшую сторону от объемов работ, предусмотренных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных и принятых заказчиком на последнее число оплачиваемого месяца, после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов, в следующем порядке: - 95% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета, счета-фактуры; - 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик удерживает с каждого платежа от суммы ежемесячного выполнения, как гарантию на устранение замечаний.

Согласно пункту 2.2.3 Договора подрядчик после фактического завершения работ по Договору: - подписывает у ответственных представителей заказчика на объекте, обозначенных в приложении № 3 к Договору, окончательный акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах; - после подписания ответственными представителями заказчика на объекте окончательного акта сдачи-приемки работ подрядчик передает его с сопроводительным письмом начальнику ПТО заказчика в двух экземплярах; - ответственные представители администрации заказчика подписывают окончательный акт сдачи-приемки работ и передают его в бухгалтерию заказчика. Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет в два этапа в следующем порядке: - 3 % от стоимости работ, удержанной по формам КС-3, заказчик оплачивает в течение одного календарного месяца с момента окончания работ по Договору и устранения подрядчиком всех замечаний, предоставления полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП, пунктами Договора, подписания ответственными представителями заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ; - оставшиеся 2 % от стоимости работ, удержанной по формам КС-3, заказчик оплачивает по истечении одного года после сдачи работ по Договору и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора передача подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с пунктом 4.1 Договора (в 3-х экземплярах), осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания последней формы КС-2 и справки КС-3 по Договору.

Согласно пункту 7.3 Договора за задержку заказчиком оплаты работ более чем на 20 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по Договору.

На основании пункта 7.4  Договора при нарушении подрядчиком установленных Договором сроков передачи полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с требованиями пунктов 4.1.3 и 4.3.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки до момента передачи заказчику без замечаний полного комплекта исполнительной документации, но не более 10% от общей стоимости по Договору.

Между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 31.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 30.04.2016 № 8, от 31.07.2016 № 9 и от 31.10.2016 № 10 на общую стоимость работ 24 003 324 руб. 94 коп.

Заказчик оплатил 22 803 158 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что работы не оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

В свою очередь заказчик обратился со встречным иском к подрядчику, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по передаче комплекта исполнительной документации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей  711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае по  размеру суммы гарантийного удержания, составляющей сумму задолженности по первоначальному иску, спора между сторонами нет, что подтверждает справка от 02.04.2019, составленная АО «ЕВРОМОНОЛИТ» (том 2, л.д.102), а также акт сверки, составленный ООО «ИНТЕГРА» (том 2, л.д.104). Письменные пояснения представителя АО «ЕВРОМОНОЛИТ», предоставленные в судебном заседании 12.04.2019, противоречат ранее данной тем же лицом справке от 02.04.2019. 

В то же время как следует из представленных ответчиком претензий заказчика к подрядчику они связаны только с передачей исполнительной документации, замечаний к самим работам подрядчика не имеется. 

ООО «ИНТЕГРА» представило вопреки доводам АО «ЕВРОМОНОЛИТ» доказательства передачи заказчику в августе – декабре 2015 года, апреле-мае и октябре 2016 года исполнительной документации, в том числе справок сдачи-приемки строительных отходов (том 2, л.д.46-72) в объемах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласованных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности в Технологическом регламенте по обращению со строительными отходами. Кроме того, ООО «ИНТЕГРА» повторно передало документацию с письмом от 25.01.2019 № 42 (вручено заказчику 28.01.2019). Доказательств выставления замечаний по полученной исполнительной документации до начала судебного разбирательства заказчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводу АО «ЕВРОМОНОЛИТ» подрядчик передал 16.10.2017 с письмом от 13.10.2017 № 800 (том 2, л.д.99) окончательный акт сдачи-приемки работ. На письме стоит подпись ФИО7, принявшей письмо с пятью экземплярами акта.

В рассматриваемом случае доводы АО «ЕВРОМОНОЛИТ» относительно недоказанности факта передачи данного акта ввиду отсутствия у лица, его принявшего соответствующих полномочий, судом отклоняются в виду следующего.   

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно справке, представленной АО «ЕВРОМОНОЛИТ», ФИО7 в период с 01.08.2016 по 01.07.2018 являлась работником заказчика (том 2, л.д.103).

Полномочия на прием документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Исходя из изложенного, суд признает подписанный ООО «ИНТЕГРА» в одностороннем порядке окончательный акт сдачи-приемки работ, переданный заказчику 16.10.2017 по Договору, доказательством передачи результата работ.

Расчет задолженности и пеней, начисленных ООО «ИНТЕГРА» на основании пункта 7.3 Договора, проверен судом, лимит в 10% от стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1.1 Договора истцом не превышен. 

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день, что составляет 36,5 процентов годовых), соотношение суммы задолженности (1 200 166 руб. 25 коп.) с размером начисленной неустойки (860 519 руб. 20 коп.), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 215 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с АО «ЕВРОМОНОЛИТ» в пользу ООО «ИНТЕГРА» подлежит взысканию 215 000 руб. пеней, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Суд рассмотрел встречный иск.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи со стороны ООО «ИНТЕГРА» АО «ЕВРОМОНОЛИТ» исполнительной документации, отсутствуют основания для начисления и взыскания с подрядчика пеней в соответствии с пунктом 7.4 Договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

ООО «ИНТЕГРА» заявило также о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.09.2018 № 1/18 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИНТРОС» (консультантом), согласно которому консультант оказывает юридические услуги и представляет интересы заказчика в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по требованию к АО «ЕВРОМОНОЛИТ» задолженности и неустойки. К данному договору подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2018 и от 09.01.2019, согласно которым стоимость услуг консультанта – 70 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 № 250 на сумму 70 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик о несоразмерности судебных расходов истца не заявил.

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для уменьшения размера заявленных истцом судебных издержек.

Заявление ООО «ИНТЕГРА» о взыскании 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» 1 415 166 руб. 25 коп., в том числе 1 200 166 руб. 25 коп. задолженности, 215 000 руб. неустойки, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерному обществу «ЕВРОМОНОЛИТ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» в  доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный уд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.