ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3010/2019

г. Киров

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «САГА+») – ФИО3 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГА+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу № А17-3010/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 

объединенное в одно производство с делом, возбужденным по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САГА+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – ООО «УК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим требования:

1) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что выпуски инженерных коммуникаций (вентиляционные шахты, фановые трубы) выходят в чердачное помещение и не имеют выхода на кровлю, посредством исполнения п. 8.3.15 СП 30.3330.2016.

2) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что ограждение кровли выполнено с использованием кровельных саморезов путем исполнения п. 3.10,7.13 МСД 12-33; п. 4.4., 6.4.1.4 СП 17.13330.2017.

3) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что карнизная кладка выполнена с использованием монтажной пены путем соблюдения п.4.3, 5.1 СП 15.13330.212.

4) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в применении необработанной древесины путем выполнения работ с соблюдением п.4.6.1.1, 4.6.1.28 Постановления 170.

5) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что мауэрлат выполнен из коротких бревен, а также в том, что в некоторых местах он не крепится к стене, путем повторного выполнения работ с соблюдением п 4.6.1.1 Постановления № 170.

6) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что при применении пароизоляционных мембран под обрешетку выполнена контробрешетка, путем выполнения работ с соблюдением п. 3.1.13, 3.1.23,7.4,7.5 СП 17.13330.2017.

7) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что карнизная часть выполнена из оцинкованного железа и замки разошлись, путем выполнения работе соблюдением п. 7.12,7.13, 7.14 СП 17.13330.2017.

8) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что примыкание к стенам (служащие парапетом) не имеют к ним крепления, путем выполнения работ с соблюдение п. 5.1.18, 5.1.2, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3, 7.2 СП 17.13330.2017.

9) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что примыкания к вытяжкам и телерадиостойкам выполнены с помощью битумной мастики, путем выполнения работ с соблюдением п. 5.1.19СП 17.13330.2017, п. 7.11, 7.12 МДС 12-33.2007.

10) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в наличии многочисленных сквозных отверстиях в профлисте, путем выполнения работ с соблюдением п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МСД 12-33.2007.

11) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в частичном отсутствии колпаков на шахтам путем установки колпаков на всех шахтах с соблюдением п.7.12 МДС 12-33.2007.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «САГА+» (далее – ООО «САГА+») с требованиями об обязании устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1) обеспечить выполнение монтажа ограждения кровли с использованием крепежа в соответствии с п. 3.10, 7.13 МДС12-33.2007; п. 4.4,6.4.1.4 СП 17.13330.2017;

2) обеспечить соединение кровельного материала карнизной части в «замок» в соответствии п 7.12, 7.13, 7.14 СП 17.13330.2017;

3) выполнить крепление примыканий к стенам (служащие парапетом) в соответствии с п. 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3,7.2 СП 17.13330.2017;

4) восстановить целостность кровельного покрытия (профлиста) п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МДС 12-33.2007.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 дела № А17-3010/2019 и № А17-4513/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А17-3010/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» и общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 исковые требования ООО «УК «Корона» к Фонду удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Фонд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

1) Устранить нарушение, выразившееся в том, что ограждение кровли выполнено с использованием кровельных саморезов путем исполнения п. 3.10,7.13 МСД 12-33; п. 4.4., 6.4.1.4 СП 17.13330.2017.

2) Устранить нарушение, выразившееся в том, что карнизная кладка выполнена с использованием монтажной пены путем соблюдения п.4.3, 5.1 СП 15.13330.212.

3) Устранить недостаток, выразившийся в том, что не был заменен мауэрлат, выполненный из коротких бревен, на целиковый. 

4) Устранить нарушение, выразившееся в том, что при применении пароизоляционных мембран под обрешетку выполнена контробрешетка, путем выполнения работ с соблюдением п. 3.1.13, 3.1.23,7.4,7.5 СП 17.13330.2017.

5) Устранить нарушение, выразившееся в том, что карнизная часть выполнена из оцинкованного железа и замки разошлись, путем выполнения работ с соблюдением п. 7.12,7.13, 7.14 СП 17.13330.2017.

6) Устранить нарушение, выразившееся в том, что примыкание к стенам (служащие парапетом) не имеют к ним крепления, путем выполнения работ с соблюдением п. 5.1.18, 5.1.2, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3, 7.2 СП 17.13330.2017.

7) Устранить нарушение, выразившееся в том, что примыкания к вытяжкам и телерадиостойкам выполнены с помощью битумной мастики, путем выполнения работ с соблюдением п. 5.1.19 СП 17.13330.2017, п. 7.11, 7.12 МДС 12-33.2007.

8) Устранить нарушение, выразившееся в наличии многочисленных сквозных отверстий в профлисте, путем выполнения работ с соблюдением п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МДС 12-33.2007.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «Корона» отказано.

Кроме того суд взыскал с Фонда в пользу ООО «УК «Корона» расходы на оплату услуг эксперта и уплату государственной пошлины.

Также Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 исковые требования Фонда к ООО «САГА+» удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «САГА+» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

1) обеспечить выполнение монтажа ограждения кровли с использованием крепежа в соответствии с п. 3.10, 7.13 МДС 12-33.2007; п. 4.4,6.4.1.4 СП 17.13330.2017;

2) обеспечить соединение кровельного материала карнизной части в «замок» в соответствии п. 7.12, 7.13, 7.14 СП 17.13330.2017;

3) выполнить крепление примыканий к стенам (служащие парапетом) в соответствии с п. 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3,7.2 СП 17.13330.2017;

4) восстановить целостность кровельного покрытия (профлиста) п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МДС 12-33.2007.

Кроме того суд первой инстанции установил для ООО «САГА+» судебную неустойку в пользу Фонда и взыскал в пользу Фонда расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Корона» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Фонда устранить нарушение, выразившееся в том, что выпуски инженерных коммуникаций выходят в чердачное помещение и не имеют выхода на кровлю; нарушение, выразившееся в применении необработанной древесины; нарушение, выразившееся в частичном отсутствии колпаков на шахтах, исковые требования ООО «УК «Корона» удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО «УК «Корона», решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что материалами дела доказано наличие нарушений, в устранение которых судом первой инстанции отказано.

Более подробно доводы ООО «УК «Корона» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «САГА+» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Указывает на то, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома приняты комиссией без замечаний. В смету строительства не были заложены работы, выполнение которых было необходимо.

Считает, что повреждение кровли произошло в отсутствие вины подрядчика, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли от снега и льда.

Более подробно доводы ООО «САГА+» изложены в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе ООО «САГА+» содержится просьба обязать Фонд выплатить ООО «САГА+» за дополнительно выполненные работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, сумму в размере 197 231 рубль.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о выделении в отдельное производство требований о взыскании с Фонда стоимости выполненных дополнительных работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 197 231 рубль.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требования ООО «САГА+» о взыскании с Фонда 197 231 рубля за выполнение дополнительных работ не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные требования не принимает и не рассматривает. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ООО «САГА+» о выделение указанных требований в отдельное производство.

Также  ООО «САГА+» в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы.

Поскольку  данные документы уже имеются в материалах дела, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы подлежат возвращению заявителю. 

Фонд в представленных отзывах возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает на законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «САГА+» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Корона» по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 23.07.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Барьяхтар И.Ю.  

В судебном заседании представитель ООО «САГА+» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Корона» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Между Фондом (Заказчик) и ООО «САГА+» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 04.10.2016 № 19/2016/4, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Договору) работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил, мероприятий по технике безопасности и охране труда, с соблюдением действующих правил, инструкций и руководств по технике безопасности и противопожарным мероприятиям.

Подрядчик должен выполнить работы в полном объеме, в соответствии со Сметной документацией и контрактом, с соблюдением технологий качества работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СанПиН, СНиП и пр.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по Договору, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или непрерывной его эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по договору.

Представителями Фонда, ООО «САГА+», ООО «Стройконтроль», Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, ООО «УК «Корона», собственников и муниципалитета без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 22.02.2017 № 1.

В период действия гарантийных обязательств произошли протечки кровли многоквартирного жилого дома.

В соответствии с заключением специалиста от 25.09.2018 № 27/стр-2018 фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома, выполнены с нарушением нормативных требований.

Выявление данных нарушений явилось основанием для обращения ООО «УК «Корона» в суд к Фонду с требованиями об обязании устранения данных нарушений.

Также в адрес Фонда Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области вынесено предписание от 27.11.2018 № 1-су/капрем об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда в суд к ООО «САГА+» с требованиями об обязании устранения нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «САГА+», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов и нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено материалами дела на основании заключения специалиста от 25.09.2018 № 27/стр-2018 и предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области установлены дефекты в выполненной работе по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, выразившиеся в монтаже ограждения кровли с использованием кровельных саморезов, расхождением «замков» карнизной части, выполненной из оцинкованного железа, отсутствие креплений примыканий к стенам, наличие сквозных отверстий в профлисте.

Согласно данным документам, указанные нарушения произошли вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту и выявлены в период гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании чего обязанность доказывания факта, что указанные нарушения произошли не по вине подрядчика, вследствие ненадлежащей эксплуатации либо нормального физического износа, лежит на ООО «САГА+».

Вместе с тем вышеуказанные доводы ООО «САГА+» должным образом не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика во вмененных нарушениях и выявленных недостатках, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фонда.

Доводы ООО «САГА+» о том, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных негативных последствиях выполненной работы вследствие дефектов кладки наружных стен и мауэрлата судом апелляционной инстанции оценены.

Суд обращает внимание на тот факт, что выявленные дефекты кирпичной кладки, мауэрлата и контробрешетки не вменены в ответственность ООО «САГА+».

Устранение данных нарушений судом первой инстанции вменено в обязанность Фонду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «САГА+» обязанность по устранению выявленных недостатков только в пределах выполненных подрядчиком работ.

Причинно-следственной связи между возникновением вмененных ООО «САГА+» недостатков и недостатков, за которые данный ответчик не отвечает, материалами дела не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что выполнение работ, возложенных на Фонд в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части решения, требует полного демонтажа крыши и продольной кирпичной стены, служащей парапетом, что автоматически исключает выполнение работ для ООО «САГА+» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Распределение судом первой инстанции обязанностей по устранению спорных недостатков между ООО «САГА+» и Фондом не исключает применение требований к этапности выполнения данных работ.

В случае неясности порядка исполнения решения суда ответчик не лишен права обратиться в суд за разъяснением обжалуемого решения.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции доказательства приостановления работ и соблюдения положений статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «САГА+» не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Корона» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Заключением специалиста от 25.09.2018 № 27/стр-2018 на спорной кровле многоквартирного жилого дома выявлено образование конденсата и нарушения микроклимата помещения в холодный период года вследствие выхода в чердачное помещение и отсутствия выхода на кровлю выпусков инженерных коммуникаций (вентиляционные шахты, фановые трубы).

С учетом разъяснений Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области устранение конденсата и нарушения микроклимата возможно путем организации проветривания помещения (в том числе с помощью слуховых окон, продухов). С учетом чего конденсат и нарушение микроклимата может быть устранено путем текущего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, заявителем не доказана обязанность Фонда по включению в смету на ремонт работ по восстановлению выпусков инженерных коммуникаций, поскольку не доказано, что устранение конденсата и нарушения микроклимата возможно исключительно путем проведения капитального ремонта. 

Также согласно заключению специалиста при выполнении работ подрядчиком применялась необработанная древесина.

При этом Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области относительно данного вывода указано, что, согласно пояснению эксперта, на момент осмотра видимые следы воздействия состава отсутствовали, однако при изучении сметной документации специалисту стало известно об использовании водных растворов в качестве антисептика (по смете: натрий фтористый технический марки А с водой). Периодичность нанесения подобных растворов составляет в среднем 1 раз в год, поскольку данные растворы не обеспечивают долговременную защиту деревянных конструкций.

По результатам изучения данных документов суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что указанные нарушения носят явный характер и должны были быть выявлены заказчиком и ООО «УК «Корона» при приемке выполненных работ, однако данные замечания сторонами не высказывались.

Принимая во внимание, что с момента приемки выполненных работ (22.02.2017) до момента проведения экспертизы (сентябрь 2018) прошел значительный период времени, с учетом разъяснений о необходимости обработки древесины вышеуказанным раствором в среднем 1 раз в год, суд апелляционной инстанции находит довод о наличии данного нарушения при выполнении работ недоказанным.

Обязанности текущего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе периодическая обработка деревянных конструкций антигрибковым составом, лежит на ООО «УК «Корона».

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о выявления факта отсутствия колпаков в шахтах.

Указанные нарушения носят явный характер и должны были быть выявлены заказчиком и ООО «УК «Корона» при приемке выполненных работ.

Кроме того, материалами дела не установлен период утраты данных колпаков, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности допущения данного нарушения при выполнении спорных работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Корона» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу № А17-3010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГА+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1