именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128477/20-161-957

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"

300012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 710601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИТЕК"

109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. №71-20-20/14-3182-2020 от 25.09.2020, 

диплом  ВСБ 0267970 от 30.07.2003,

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 07.09.2020, 

диплом ЭВ № 637504 от 07.06.1996

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с договором № 10872-50-01 от 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в его Филиала в г. Новомосковске и ООО «Вилитек» был заключен договор 23.12.2019 года № 10872-50-01, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Филиалу Истца в г. Новомосковске лабораторную щековую дробилку NL 1000Х/001 (далее - Товар) стоимостью 8 785,00 долларов США, что на дату заключения договора составляло 548 246,37 руб.

В мае 2020 года Ответчик поставил товар по адресу Филиала. Стоимость Товара на дату поставки составила 623 067,34 руб. Истец отказался принимать поставленный Товар.

Истец считает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ), что подтверждается нижеследующим.

Истец является бюджетным учреждением на него распространяются требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 15 Закона о контрактной системе установлено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системы, за исключением случаев, установленных ч.2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 Закона о контрактной системе при наличии правового акта. принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч.3 ст.2 федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в советующем году с соблюдением -требований Закона № 223-ФЗ и правового акта закупки, в том числе за счет сходств, полученных при осуществлении приносящей доход деятельности от физических и юридических лиц.

На дату заключения спорного Договора Истцом в установленном порядке утверждено и размещено в ЕИС в сфере закупок Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Истца, применяемое для закупок за счет средств от приносящей доход деятельности (дата утверждения последней редакции 26.10.2018, дата размещения в ЕИС 09.11.2018) (далее - Положение о закупках).

Приказом Истца от 02.09.2016 № 40-юр Филиалу в г. Новомосковске даны полномочия по размещению заказов путем проведения торгов и без проведения торгов для нужд Филиала в соответствии с Положением о закупках, в том числе полномочия по размещению всей необходимой информации и документов в ЕИС в сфере закупок.

Полномочия по проведению закупок по Закону о контрактной системе за счет субсидии из Федерального бюджета Филиалу не передавались.

Основания для заключения договора с единственным поставщиком отсутствовали.

Также истец, заявляет, что товар по договору, имеет код ОКПД 28.92.40.121 «Дробилки щековые», который отсутствует в таблице п. 19.2.35 Положения о закупке. 

Договор заключен Филиалом без соблюдения публичной процедуры забора поставщика, а, следовательно, с нарушением требований Закона № 125-ФЗ, Положения о закупке.

Поскольку при заключении сделок в обход требований Федерального на № 223-ФЗ нарушаются принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг (информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров), такие сделки нарушают публичный интерес и права неопределенного круга

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения Ответчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

П.2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на 1чные интересы либо права о охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, почтовой квитанцией. 

Согласно отзыва ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на неприменимость заявленных в иске условий о недействительности сделки в настоящему спору, наличие в положении о закупке товаров с кодами 26, 27.90.1, 28.99.39.190, что относится к поставленному товару, подтверждает выполнение условий договора со своей стороны в части поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные: факт поставки товара истцом не отрицается, факт отказа в принятии товара ответчиком подтверждается, ссылаясь на наличие кода поставленного товара в Положении о закупке ответчик указывает иные отличные коды от товара по договору; опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Ответчик не доказал обратного относительно действительности доводов Истца, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (300012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 710601001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИТЕК" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Признать недействительным Договор от 23.12.2019 г. № 10872-50-01, заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИТЕК" и ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" в лице Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковское».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ответчику лабораторной щековой дробилки NL 1009X/001.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИТЕК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий