200/2023-313880(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань  Дело № А65-15704/2023 

Дата принятия решения в полном объеме 18 октября 2023 года  Дата оглашения резолютивной части решения 11 октября 2023  

года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола  судебного заседания при ведении аудиопротоколирования и  составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Шитовой В.Д.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального  образования "Казанский национальный исследовательский  технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 934 руб.  92 коп.,  

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на  стороне Ответчика – Управления Федеральной антимонополной  службы по Республике Татарстан,  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.05.2023г.,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Альта" (далее- истец) 01.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального  образования "Казанский национальный исследовательский  технологический университет", (далее – ответчик) с соблюдением  требований о подсудности и компетенции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в  соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

 В срок до 28.06.2023 ответчику было предложено представить  письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до  19.07.2023– дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

Ответчик до 28.06.2023 представил отзыв, от сторон до  19.07.2023 дополнительных документов, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции представлено не было.  

Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное разбирательство.  

Определением от 07.09.2023 к участию в деле было привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в  порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной антимонополной  службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе  посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе,  доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца и третьего лица не  явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК  РФ.  

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на тот факт,  что истец был признан уклонившимся от заключения контракта и  

данное решение не было оспорено, что привело к возникновению  правовой ситуации, при которой возникли правовые основания для  удержания обеспечительного платежа.  

Полагая, что денежные средства, перечисленные в  качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе,  являются неосновательным обогащением Управления, Истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы  Ответчика в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества.  

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование наличия  правовых оснований для удержания денежных средств переданных в  обеспечение заявки обоснованно ссылается на следующие  обстоятельства.  

Обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов  регламентировано положениями ст. 44 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  В соответствии с ч.1 указанной статьи при проведении конкурсов и  аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению  заявок.  

К способам обеспечения заявки рассматриваемая статья относит  либо внесение денежных средств участником закупки, либо  банковскую гарантию (в зависимости от вида процедуры закупки).  Институт обеспечения заявки призван защитить имущественные  интересы заказчика в том случае, если участник, признанный  победителем закупочной процедуры, отказывается или признается  уклонившимся от подписания государственного или муниципального  контракта.  

Системное толкование ст.329 ГК РФ, ст.44, а также ч.6 и ч.8  ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» дает основание для  следующих выводов.  

Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, на  основании положений п.4 конкурсной документации (Т.1 Л.Д 46)  является предусмотренным ч.1 ст.329 ГК иным предусмотренным  законом (Федеральным Законом 44-ФЗ) способом обеспечения  обязательства лица подавшего заявку на участие в аукционе обеспечить  его участие в аукционе, поскольку предусмотренное ч.1 ст.329 ГК РФ  является мерой обеспечивающим денежные требования, а 44-ФЗ  предусматривает меру в виде невозврата участнику закупки внесенной  им суммы обеспечения заявки и при неисполнении иных обязательств.  

В такая мера предусматривается в случае при обстоятельствах  указанных в диспозиции ч.8 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при  которых в случае уклонении участника закупки от заключения  контракта, убытки причиненные такими уклонением взыскиваются, в  части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.  

Истец при проведении закупки по аукциону   № 0311100016921000306 (Т.1 Л.Д.49) на заключение контракта, на  выполнение работ по текущему ремонту помещений здания учебного  корпуса Д - 2 этаж (помещения: Д-201, 202, 203, 203а, 204, 206, 208, 7,  7а); текущий ремонт помещений здания учебного корпуса Е  (помещения: Е-210, 327), по адресу: 

<

...> Истец победил 07.02.2022 предложив цену 1 700 000 рублей, внес  обеспечительный платеж (Т.1 Л.Д.51), но уклонился от заключения  контракта, что установлено судами первой и второй инстанции в ходе  рассмотрения дела № А65-26026/2022.  

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.01.2023 по делу № А65-26026/2022 не усматривается вины  Ответчика в том, что истцом не был подписан контракт. Суд установил,  что в определенный период времени у истца не было технической  возможности подписать контракт, поскольку антимонопольный орган  не вынес соответствующее предписание. При этом судом не  исследовался вопрос, предпринимал ли истец в данный период времени  действия по подписанию контракта.  

Решение заказчика № 2305 от 10.03.2022 о признании Истца  уклонившимся от заключения контракта оспорено не было.  Возможность оспаривания данных протоколов подтверждается  единообразной судебной практикой (например, Определение  Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 303-ЭС20-11242 по делу № А59- 

2889/2019; Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 305- ЭС19-6254 по делу № А40-37184/2018).  

В связи с уклонением Истца от заключения контракта, Ответчик  был вынужден повторно (Т.1 Л.Д.50) провести торги на выполнение  работ по текущему ремонту помещений здания учебного корпуса Д - 2  этаж (помещения: Д-201, 202, 203, 203а, 204, 206, 208, 7, 7а); текущий  ремонт помещений здания учебного корпуса Е (помещения: Е-210,  327), по адресу: 

<

...> по итогам №  0311100016922000028 которых цена оплаты за указанные работы  составила 2 838 577,96 рублей  (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplier- 

results.html?regNumber=0311100016922000028), что значительно  превышает сумму иска.  

Основанием рассматриваемого спора являются публичные  правоотношения по внесению участником обеспечения заявки при  проведении конкурсов и аукционов, регулируемые статьей 44  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), устанавливающей  специальные требования как к предоставлению обеспечения заявки при  проведении конкурсов и аукционов, так и условия возврата и  удержания платежа.  

Согласно ч.6 и ч.8 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» протокол об  уклонении участника закупки от заключения контракта и решение  антимонопольного органа о включении информации об участнике  закупки в реестр недобросовестных поставщиков являются  самостоятельными правовыми основаниями для удержания денежных  средств внесенных в качестве обеспечения участия в торгах.  

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе  обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных  уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не  покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.  

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил №  1078 реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой публично-правовой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на  себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств.  

При этом одним из последствий включения в реестр  недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа.  

Для возникновения таких правовых последствий как включение  недобросовестного поставщика в РНП, антимонопольный орган обязан  выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий, что  при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  выходит за пределы предмета спора.  

При рассмотрении требования о взыскании лицом, уклонившимся  от заключения контракта обеспечительного платежа, избравшего в  качестве способа правовой защиты требование о взыскания  неосновательного обогащения на Ответчика не может быть возложена  обязанность доказывания умысла Истца, поскольку заявленный иск  предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

Доводы истца об отсутствии в его действиях умысла  направленного на не заключение контракта отводятся, поскольку  включение в реестр недобросовестных поставщиков и право на  удержание суммы обеспечения являются видами ответственности  имеющим различную правовую природу и состав. Так включение в  РНП является публично-правовой санкцией, а право на удержание  обеспечительного платежа, является мерой компенсационного  характера, призванной, в том числе обеспечить возмещение потерь  государственного и муниципального заказчика в том числе, в случае  уклонения победителя аукциона от заключения контракта как это имеет  место в рассматриваемом споре.  

Выводы суда согласуются с правовыми позициями судов,  выработанными при рассмотрении аналогичных споров  (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.06.2017 № Ф04-1696/2017 по делу № А67-6695/2016).  (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  19.10.2018 № 02АП-7154/2018 по делу № А28-5290/2018).  

Поскольку у Ответчика имелось право получения денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке,  на основании ч.8 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», иск подлежит  отклонению.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 –  169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и  надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов