Дело № А43-18048/2023

19 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 по делу № А43-18048/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт дорог-НН»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт дорог-НН» (далее - истец, субподрядчик) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании                               1 699 370 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работ по договору субподряда от 01.11.2021 № 130-21, 28 208 руб. 38 коп. неустойки с 22.03.2023 по 04.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга, из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обращает внимание, что у ФИО2, указанного в расписке, нет полномочий на получение первичных документов ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ».

Передача документов ФИО2 является ненадлежащим уведомлением о завершении работ истцом и направлении документов подрядчику для принятия работ.

До настоящего времени ответчик не получал надлежащего письменного уведомления об окончании работ и направленные ему оригиналы документов, а именно: сопроводительное письмо № 1 от 20.01.2023, счет на оплату 1 экз., счет-фактура 1 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 3 экз., акт о приемке выполненных работ (КС-2) 3 экз., журнал учета выполненных работ (КС-ба) 3 экз.

Представленная расписка не является доказательством надлежащего направления документов ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ». Истец не доказал надлежащее направление документов ответчику.

Ответчик не согласен с предъявленным расчетом взысканной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что ответчик не получал акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.01.2023, счет на оплату    № 1 от 20.01.2023, журнал учета выполненных работ, в силу чего ответчик считает работы не принятыми, соответственно не подлежащими оплате.

Ответчик не отрицает факт получении выше перечисленных документов ФИО2, чья роспись с расшифровкой стоит на сопроводительном письме № 1 от 20.01.2023, с указанием даты получения документов - 20.01.2023.

Ответчик указывает, что у ФИО2 нет полномочий на получение первичных документов, в силу чего, по мнению ответчика, получение первичных документов ФИО2 является ненадлежащим уведомлением о завершении работ истцом и направления документов для принятия работ.

Обращает внимание, что ответчиком частично оплачен объем работ, оформленный актом о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) от 20.01.2023.

Согласно акту КС-2 от 20.01.2023 и справке КС-3 работы выполнены истцом на общую сумму 1 888 189 руб. 30 коп.

К оплате ответчику был выставлен счет № 1 от 20.01.2023 на сумму                 1 699 370 коп. 37 коп.

Частичная оплата свидетельствует о получении ответчиком первичных документов и приемке выполненных работ ответчиком.

Ответчиком 11.04.2023 была получена претензия от 04.04.2023, в которой истец требовал вернуть подписанные акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3, а также оплатить задолженность в сумме 1 699 370 руб. 37 коп.

От ответчика в адрес истца не поступали заявления относительно отсутствия у него указанных первичных документов.

Однако, от оплаты задолженности принятого объема работ ответчик уклоняется. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отмечает, что трасса от площадки «Хозблок» до совмещенного участка (ПКО +00-ПК 17+22,51) на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла» закончена строительством 20.01.2023 и введена в эксплуатацию.

Расчет неустойки произведен истцом в четком соответствии с условиями договора субподряда № 130-21 от 01.11.2021, подробно расписан на листе 2 искового заявления.

Расчет был проверен судом первой инстанции и принят, оснований для снижения неустойки не установлено.

Несогласие с суммой неустойки, за период с 22.03.2023 по 04.09.2023 в размере 28 208 руб. 38 коп., ответчик обосновывает не наступлением срока оплаты работ, что не свидетельствует о неверности расчета.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт дорог-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» заключен договор субподряда от 01.11.2021 №130-21 (далее – договор).

По условиям договора субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия Чистой дороги, трасса от площадки «Хозблок» до совмещенного участка (ПКО + 00 – ПК17 + 22,51) на объекте: «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла, находящемся по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с.Толба, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Договорная стоимость работ на объекте составляет 6 329 350 руб., в том числе НДС 20 %, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Цена договора может быть изменена при изменении объемов работ (пункт 2.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ.

Подписание акта приема-передачи без замечаний не лишает подрядчика права впоследствии ссылаться на недостатки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в следующем порядке: подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет – в течение                        20 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В случае, если фактические объемы выполненных субподрядчиком работ окажутся ниже тех, которые учитывались при определении договорной цены, оплата работ по договору осуществляется за фактически выполненный субподрядчиком объем работ.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса подрядчиком.

Выполненные работы принимаются подрядчиком поэтапно в течение 7 банковских дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием субподрядчика за свой счет. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Субподрядчик передает подрядчику за 7 банковских дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра акта о приемке выполненных работ. Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом о приемке выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать указанный акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком (пункты 5.1 – 5.6 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 1 888 189 руб. 30 коп. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2023 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.01.2023 по форме КС-3, направленных ответчику сопроводительным письмом исх. № 1 от 20.01.2023.

В силу пункта 7.7 договора в случае просрочки в оплате за выполненные и принятые подрядчиком работы по условиям настоящего договора, подрядчик выплачивает субподрядчику компенсацию (пени) в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. 

Ответчик оплату выполненных работ по договору в полном объеме не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 1 699 370 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Акты в установленном процессуальном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доказательств иной даты ввода объекта в эксплуатацию, нежели указана истцом, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено. Как не представлено и доказательств отсутствия в штате сотрудника, на передачу которому документации ссылается истец. 

Отсутствие у принявшего документы  лица буквально определенных на это полномочий, в силу статьи 182 ГК РФ, с бесспорностью не свидетельствует о передаче истцом документации ненадлежащему лицу. 

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 по делу № А43-18048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Энерготехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

          М.В. Семёнова