СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17649/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-37658/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,  при участии:  

от истца, ООО "Уралремсервис" – Султангареев А.Р., представитель по  доверенности от 22.11.2017;  

от ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения" –  представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании ответчика, АО "Уральский завод химического  машиностроения",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 октября 2017 года  

по делу № А60-37658/2017, вынесенное судьей Лесковец О.В., 

по иску ООО "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)  

к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290,  ИНН 6664013880)  

о взыскании задолженности по договору подряда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (далее -  ООО "Уралремсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  Свердловской области к акционерному обществу "Уральский завод  химического машиностроения" (далее – АО «Уралхиммаш», ответчик) с  требованиями о взыскании 2 775 960 руб. 14 коп. задолженности по оплате  работ, выполненных по договору подряда от 29.10.2015 № 908 -460/15, а также  182 520 руб. 93 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017  (резолютивная часть от 02.10.2017) исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил  апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда  изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик  приводит доводы о необоснованном не применении судом первой инстанции  правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), полагая, что у суда имелись основания для снижения  размера начисленной неустойки на 50 %.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в  силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против  доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и  обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной неустойки)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в  отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела между ООО «Уралремсервис»  (подрядчик) и АО «Уралхиммаш» (заказчик) заключен договор подряда № 908- 

460/15 от 29.10.2015 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика следующие работы: изготовление оснастки и инструмента для  производственных нужд заказчика, включающее в себя выполнение комплекса  мероприятий по обеспечению оснасткой и инструментом производственных  подразделений и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ по изготовлению оснастки и инструмента за отчетный  месяц определяется исходя из фактического выполненного объема работ в  отчетном месяце, определяемого в нормо-часах (п. 2.1. договора).  

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда стоимость одного  нормочаса составляет 498 руб.  

В силу п. п. 6.1., 6.2. договора подряда приемка работ осуществляется  заказчиком ежемесячно в течение 3 дней до окончания отчетного месяца.  Приемка работ, являющихся предметом договора, оформляется актом сдачи- приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными  представителями сторон. Работа считается выполненной полностью после  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме  являющейся приложением № 3 к договору подряда, уполномоченными  представителями сторон и скрепления печатями сторон.  

Пунктами 3.1.-3.2. договора подряда предусмотрено, что оплата по  настоящему договору производится ежемесячно в следующем порядке: первый  аванс в размере 30% (определяется исходя из фактического выполненного  объема работ в предыдущем месяце) заказчик перечисляет подрядчику до 01  числа текущего месяца (месяца, в котором будут производиться работы);  окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в  течение 10 (десяти) календарных дней после подписания обеими сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены  надлежащим образом. Форма оплаты безналичная, путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по результатам выполнения работ по  договору подрядчик оформил следующие акты: акт сдачи-приемки  выполненных работ № 249 от 31.10.2016 на общую сумму 765 380 руб. 68 коп.;  акт сдачи-приемки выполненных работ № 279 от 30.11.2016 на общую сумму 1  182 155 руб. 37 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ № 308 от  31.12.2016 на общую сумму 828 424 руб. 09 коп.  

Акты подписаны представителями сторон договора. Результат  выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству  и объему.  

Претензией от 15.06.2017 ООО "Уралремсервис" потребовало оплатить  стоимость выполненных работ.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены  не были, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции  пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности  по договору и правомерности размера взысканной неустойки.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  решения суда исходя из следующего.  

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности и оснований для  начисления неустойки, приводит доводы о несогласии с решением суда в части  размера взысканной с него неустойки, полагая, что она подлежит снижению на  основании ст. 333 Гражданского кодекса.  

Изучив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит  их несостоятельными исходя из седующего.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из материалов дела следует, что ответчиком отзыв на исковое заявление  ООО "Уралремсервис" в суд первой инстанции представлен не был.  Ходатайство о снижении размера начисленной неустойки ответчиком также  заявлено не было.  

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского  кодекса и учитывая, что АО «Уралхиммаш» заявлений о снижении размера  начисленной неустойки в материалы дела представлено не было, у суда первой  инстанции, не имелось оснований для снижения размера предъявленной  неустойки в самостоятельном порядке.  

С учетом изложенного принимая во внимание, что материалами дела  подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных  работ в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика неустойку в размере 182 520 руб. 93 коп. на основании п.  7.2 договора за период с 11.11.2016 по 20.07.2017.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным, возражений ответчиком в указанной части не заявлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  наличия оснований для изменения размера взысканной неустойки, решение  суда от 09.10.2017 является законным и обоснованным.  

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по  существу в апелляционной жалобе не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 

года по делу № А60-37658/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи  Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова