СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-14949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,  

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2019 года по делу № А03-14949/2018 (судья Фролов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственной Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань о расторжении договора и о взыскании 162 207, 50  руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственной Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» (далее – ответчик, апеллянт)о расторжении договора поставки № 0817-04/САЭМ от 16.08.2017 и о взыскании 162 207 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 513 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по окончательному расчету за товар готовый к отгрузке, что привело к начислению договорной неустойки и заявлению требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии отказа от исковых требований в части требования о расторжении договора, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 81 103,75  руб. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственной Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» 81 103,75 руб. неустойки по договору № 0817-04/САЭМ от 16.08.2017, а также 3 244 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части и его принятием арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что  судебный акт принят без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Так, ответчик указывает, что в рамках ст. 159 АПК РФ ООО «ЭнергоТехнология» в Арбитражный суд Алтайского края через почтовое отделение № 56 г. Астрахани 03.12.2018 направило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем вицеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, однако, письмо вернулось по непонятным причинам, не дойдя до г. Барнаул. 

С 15.12.2018  с разных телефонов организации (сотовых, стационарных) ответчик пытался дозвониться на телефоны Арбитражного суда Алтайского края, номера которых указаны в определении, и связаться с секретарем или помощником судьи. Все попытки были безрезультатны. Впоследствии выяснилось, что в определении указан неверный номер телефона. Поэтому представитель ООО «ЭнергоТехнолоия» смогла дозвониться с тел. 

<

***> на тел. 

<

***> только 26.12.2018 в 12-56, время местное. Трубку взяла секретарь Морозова Светлана Николаевна, которой было зачитано ходатайство ООО «ЭнергоТехнология». Морозова Светлана Николаевна ответила, что телеграмму приняла, в положенном порядке передаст ее судье. Информация о направленном ходатайстве на сервере Арбитражного суда появилась лишь после проведения заседания, об участии в котором ходатайствовал ответчик. Более того, в материалах заседания нет ни одного слова о направленном ходатайстве. Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края лишил законного права ООО «ЭнергоТехнология» участвовать в процессе, защищать свои интересы, возражать против доводов истца.

В отзыве истец указывает на законность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 0817-04/САЭМ от 16.08.2017 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать в обусловленный срок оборудование ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях договора (пункт  1.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора оплата производится на условиях, указанных в спецификациях.

В пункте 2  спецификации № 1 определено, что оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара поставляемого по настоящей спецификации, а именно: 1 622 075 руб., покупатель производит в течение 5 дней после подписания договора.

- окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости товара поставляемого по настоящей спецификации, а именно: 1 622 075 руб., покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В качестве авансового платежа ответчик по платежному поручению № 512 от 18.08.2017 оплатил 1 622 075 руб.

Информационным письмом № 13385 от 12.09.2017 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, и попросил произвести окончательный расчет.

Информационным письмом № 13832 от 22.11.2017 истец сообщил ответчику о готовности продукции к отгрузке с 12.09.2017 и попросил оплатить оставшуюся сумму в размере 1 622 075 руб. в срок до 28.11.2017.

Ответчик свои обязательства по окончательному расчету не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки, но не более 5% от полной стоимости неоплаченного в срок товара.

Из материалов дела следует, что истцом уменьшен размер неустойки до 81 103,75 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов о лишении судом права на участие в судебном заседании и защиту интересов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно протокольному определению от 09.01.2019  в связи с поздним поступлением ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС – за  3 рабочих дня до проведения судебного заседания,   суд рассматривал указанное ходатайство как ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  заявленного ответчиком посредством телефонограммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ определены основания отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи.

Между тем, отклонение указанного ходатайства при наличии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, признав причину неявки представителя неуважительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158 и 159 АПК РФ) и проведении его путем использования систем видеоконференц-связи.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком  также как в суд первой инстанции в порядке статей 65, 67, 68 не представлено относимых и допустимых  доказательств в обоснование  позиции опровергающей правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерность заявленных исковых требований, которые он не смог представить в суд первой инстанции, также не указано о наличии каких-либо процессуальных действий которые ответчик собирался совершить при участии в судебном заседании его представителей, не представлено и доказательств препятствующих их представлению в суд первой инстанции и/или в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок разрешения ходатайства судом первой инстанции не нарушен, суд правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2019 года по делу №А03-14949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3