РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74695/17-105-569 

27.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 27.12.2018

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.,

с  использованием видеоконференц- связи 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: 

          ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (111250,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7722019652, Дата регистрации  25.09.2002)

ответчик: 

             АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (620219, 

<

...>/КОМСОМОЛЬСКАЯ ,46,ОФИС 411/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 13.09.2002)

о взыскании 46 300 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы № 3231 от 18.01.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 283 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.11.2018г.,  ФИО2 по  дов. от 02.10.2017г., ФИО3 по дов. от 09.11.2018г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 01.01.2018г., ФИО5 по дов. (ВКС),  ФИО6 по дов. (ВКС)

эксперт- ФИО7 - паспорт (ВКС)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" обратилось в суд с иском к АО "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 46 300 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы № 3231 от 18.01.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 283 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 01, 775, 328, 774, 775, 15 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18 января 2016г. между сторонами заключен Договор  № 3231 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы.  в соответствии с условиями которого Исполнитель ( Истец) обязался выполнить работу по разработке модельного ряда инновационного котельного оборудования единичной мощности от 4 до 25 МВт с интегрированной системой повышения надежности, экономичности, ресурса и базовых блоков унифицированной АСУ ТП для теплоснабжения жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов (НИОКР).

В соответствии с положениями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотренная договором работа выполнялась в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком (приложение 1), календарным планом (приложение 2) и сметой (приложение 3).

Согласно п. 3.1 Договора 1 работа выполнялась Истцом поэтапно. Сроки каждого этапа определены Календарным планом. Срок этапа 1 определен в договоре следующим образом: с даты его заключения до 02.06.2016.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2016г.  к Договору Техническое задание, Календарный план и Смета расходов были изменены. В новом Календарном плане Стороны согласовали срок окончания этапа 1 - 30.09.2016г.

Как следует из п. 6.1. Договора 1. выполненная работа оплачивается по договорной цене, составляющей 130 000 000 (сто тридцать миллионов) руб.

Расчеты за выполняемую по Договору 1 работу (п. 6.2.) осуществляются поэтапно в следующем порядке:

-50% расчетной цены этапа работ в срок не позднее 15-ти дней после начала соответствующего этапа.

-окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней мосле подписания акта — приемки выполненных работ за этап.

Стоимость работ по первому этапу составляет 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб.

14 сентября 2016г., то есть за 16 дней до окончания этапа 1 Ответчик направил в адрес Истца письмо, согласно которому,  он отказывается от договора и просит вернуть аванс, ссылаясь на несоответствие отчетных дат в Договоре 1 и Договоре на предоставление субсидии и как следствие вис невозможность Ответчика получить субсидию на возмещение своих затрат по договору.

Ответчик в своем письме указывает, что установленные п. 2.2.6. и п.2.2.7. Договора на предоставление субсидии отчетные даты наступили 05 июня и 15 июля 2016. тогда как сроки отчетности по исполнению Договора 1 наступят только 30 сентября 2016г.

Истец не принял отказ Ответчика от Договора.

Истец указал на готовность завершить работы при условии выполнения Заказчиком своих финансовых обязательств и предложил уточнить сроки сдачи отчетности первого первого этапа. Новые сроки ответчик не согласовал.

30 сентября 2016г. в соответствии с календарным планом, техническим заданием, планом-графиком комплексного проекта Дополнительного соглашения № 1 от 27 апреля 2016г. и п.п. 2.5., 4.2. Договора от 18 января 2016г. № 3231. Истец направил в адрес Ответчика всю отчетную документацию по первому этапу проекта, в том числе акт сдачи - приемки фактически выполненных работ на сумму 46 300 000 рублей.

Вышеназванная сумма складывается из следующих составляющих:

1)заработная плата сотрудников 14 550 691, 24 руб.;

2)начисления на оплату труда (30,2 % от п..1) 4 394 308, 76 руб.;

3)(закупка  комплектующих 1 195 000 руб.; 

4)услуги соисполнителей 20 750 000 руб.;

5) накладные расходы 5 410 ООО руб.

До настоящего времени акт Ответчиком не подписан, не получен и мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков выполненной работы. Оплату выполненной Истцом работы Ответчик также не произвел.

10 ноября 2016г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в срок до 20.11.2016. требование об оплате оставлено без ответа и без удовлетворения.

Ответчик требования не признает.

Стороны спора должны были работать в кооперации, согласовывая как разрабатываемое оборудование, так и мероприятия для внедрения в производство разработанного оборудования.

По результатам технического совещания проведенного с участием представителей Истца, Ответчика и соисполнителя ООО «Промэнерго» стороны приняли в качестве конечного продукта проекты двух водогрейных котлов: КВ-ГМ-4,65 и КВ-ГМ-23,26, а также двух ф-образных котлов: ФЕ-5 и ФЕ-ЗО.Разработку документации на котлы и горелки МЭИ поручило по договору ООО «Промэнерго», самостоятельно МЭИ приняло обязательство разработать шумоглушители к котлам серии ФЕ. Решение по итогам совещания оформлено протоколом от 23.06.2016 года

Между ОАО «Бийский котельный завод» (Получатель субсидии) и Министерством образования и науки РФ, заключен договор от 27 апреля 2016 года № 02.G25.31.0199 об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с привлечением ФГБУ ВО «НИУ МЭИ»(Приложение №1).

Целью договора является предоставление Минобрнауки России субсидии из федерального бюджета ОАО «БиКЗ» с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Разработка модельного ряда инновационного котельного оборудования единичной мощностью от 4 до 25 МВт с интегрированной системой повышения надежности, экономичности, ресурса и базовых блоков унифицированной АСУ ТП для теплоснабжения жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов» шифр 2014-218-05-051 (далее - комплексный проект), Проект разрабатывается ОАО «БиКЗ»    в кооперации с федеральным государственным бюджетным   образовательным   учреждением   высшего   образования   «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - Головной исполнитель).

ОАО «Бийский котельный завод» направляет средства указанной субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР), проводимых Головным исполнителем в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 18 января 2016 г. № 3231 (далее - договор на выполнение НИОКТР).

Обязательным условием предоставления субсидии является соблюдение ОАО «Бийский котельный завод» сроков и формы отчетности, установленных договором. В соответствии с п. 2.2.6 и п.2.2.7 Договора ОАО «БиКЗ» обязан ежегодно в срок до 5 июня 2016 года и 15 июля 2016 года предоставить в Миноборнауки России отчеты по форме 1.1 .-1.4. к Регламенту предоставления и рассмотрения отчетной документации с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с условиями договора заключенного между ОАО «БиКЗ» и ФГБУ ВО «НИУ МЭИ» Приложений к договорам, в том числе Плана графика работ по проекту, установлен срок окончания первого этапа работ по комплексному проекту - 30 сентября 2016 года. Данный срок является конечным для передачи результатов работ и оформления отчетных документов, подтверждающих понесенные расходы, выполненные работы и достижения показателей результативности.

Так как договор на выполнение НИОКР был заключен ранее, чем договор на предоставление субсидий, сложилась ситуация, когда отчетные даты, установленные п.2.2.6 и п.2.2.7 договора на получение средств субсидий из бюджета наступают ранее 05 июня и 15 июля 2016 года, чем сроки отчетности по исполнению договора субподрядчика ФГБУ ВО «НИУ МЭИ» - 30 сентября 2016 года.

В связи с изложенным, ОАО «Бийский котельный завод» не может предоставить в Минобрнауки России в установленные договором сроки Отчеты по установленным формам 1.1.-1.4. и соответственно, лишен права на получение субсидии для возмещения своих расходов по договору заключенному с субподрядчиком ФГБУ ВО «НИУ МЭИ».

В письме 12/194 от 14.09.2016 года полученным Истцом, Ответчик указал на указанные выше обстоятельства, делающими невозможным реализацию комплексного проекта, как цели договора, и невозможным продолжение работ по договору. Ответчик заявил об отказе от исполнения договора.

В ответ письмом (исх. 1404/520 от 20.09.2016 года), Истец сообщил о намерении продолжать выполнение НИОКР для ОАО «Бийский котельный завод» и сдать результаты работ по договору. Истец не признал обстоятельства невозможности продолжения НИОКР, не принял достаточных и разумных мер по уведомлению соисполнителей по договору об обстоятельствах невозможности исполнения и продолжил исполнение спорного договора. 

С учетом невозможности получения субсидий от Минобрнауки, Ответчик приступил к самостоятельной разработке конструкторской документации. Истец уведомлен об обстоятельствах утраты интереса к исполнению договора письмом от 22.09.2016 года №12/195 {Приложение №5). Объем работ, первоначально предложенный к исполнению ФГБУ ВО «НИУ МЭИ» в рамках договора на выполнение НИОКР, выполнен ОАО «Бийский котельный завод» в полном объеме самостоятельно, без привлечения третьих лиц: разработана конструкторская документация, изготовлены образцы котельного оборудования. Ответчик заявил об отказе от исполнения договора.

По указанным обстоятельствам договор Между ОАО «Бийский котельный завод» (Получатель субсидии) и Министерством образования и науки РФ от 27 апреля 2016 года № 02.G25.31.0199 об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с привлечением ФГБУ ВО «НИУ МЭИ» был расторгнут.

Согласно выписки № К-40 от 04.10.2016 года из протокола комиссии по реализации проектов по созданию высокотехнологичного производства Минобрнауки РФ принято решение расторгнуть договор с ОАО «Бийский котельный завод» в одностороннем порядке в виду невозможности реализации комплексного проекта на условиях, предусмотренных договором.

Истец не признал отсутствие у ОАО «БиКЗ» заинтересованности в дальнейшем исполнении обстоятельством, влекущим невозможность исполнение обязательств, не предпринял должных мер к минерализации затрат.

ОАО «БиКЗ» отказался от рассмотрения и принятия результатов работ, направленных Истцом и поименованных в сопроводительном письме исх. 1491/520 от 30.09.2016 года. Полученная 04.10.2016 года почтовой пересылкой документация (почтовый идентификатор EP003251348RU, EP003251334RU, EP003251351RU) не вскрыта, за сохранной упаковкой принята на ответственное хранение (коробки размером 210*297 мм в количестве трех штук) до момента получения Вашего письменного распоряжения о дальнейших действиях в отношении хранимого (Акт от 04.10.2016 года с применением фотофиксации).

В связи с подачей Истцом настоящего иска в суд посылка была вскрыта в присутствии нотариуса, документация как доказательство по делу обеспечено. Ответчик произвел оценку направленной Истцом документации.

По результатам анализа документации установлено, что выполненные работы не соответствуют договору и техническому заданию.

Определением от 18.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированная фирма  «РусЭксперТ»   Фирсову Александру Михайловичу ( стаж работы 36  лет, образование высшее,  кандидат технических наук)

 Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные истцом работы  1 этапу договора № 3231 от 18.01.2016 с приложениями и дополнениями, в том числе, техническому заданию

2) имеется ли разработанная документация на котлы ФЕ образной компоновки, определенные Протоколом от 23.06.2016 года.

3) содержат ли предложенные, технические решения по котлам КВ-ГМ признаки новизны, отвечают ли они цели реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства  «Разработка  модельного  ряда  инновационного   котельного   оборудования единичной мощностью от 4 до 25 МВт с интегрированной системой повышения надежности, экономичности, ресурса и базовых блоков унифицированной АСУ ТП,

4) соответствует ли конструкторская документация котлов техническому заданию, действующим современным требованиям, предусмотренным для разработки подобной конструкторской документации по содержанию, объему, оформлению, современным достижением в области конструирования котельного оборудования.

5)  Определить, соответствует ли объем выполненных работ их сметной стоимости по Договору № 3231 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы?

6)  Соответствуют ли основные рабочие параметры разрабатываемого котельного оборудования и конструкция спроектированных котлов требованиям, заложенным в техническом задании к Договору № 3231 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы?

Согласно заключению эксперта Выполненные истцом работы по 1 этапу договора № 3231 от 18.01.2016 с приложениями дополнениями, в том числе, не соответствуют техническому заданию.

Документация на котлы ФЕ образной компоновки, определенные Протоколом от 23.06.2016 года отсутствует.

Предложенные, технические решения по котлам КВ-ГМ, не отвечают цели реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Разработка модельного ряда инновационного котельного оборудования единичной мощностью от 4 до 25 МВт с интегрированной системой повышения надежности, экономичности, ресурса и базовых блоков унифицированной АСУ ТП, признаков новизны не содержат.

Конструкторская документация котлов техническому заданию, действующим современным требованиям, предусмотренным для разработки подобной конструкторской документации по содержанию, объему, оформлению, современным достижением в области конструирования котельного оборудовании не соответствует.

Объем выполненных работ их сметной стоимости по Договору № 3231 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы для изготовления опытных образцов инновационного котельного оборудования не достаточен (не соответствует).

Основные рабочие параметры разрабатываемого котельного оборудования и конструкция спроектированных котлов требованиям, заложенным в техническом задании к Договору № 3231 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы соответствует частично (в не полном объеме),

Эксперты был вызван в суд с использованием видеоконференц-связи, подтвердил доводы и выводы экспертиза, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, дал соответствующие пояснения.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ, поскольку противоречий в выводах эксперта,  сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса установлено, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из положений ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 774 Кодекса заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены не качественно с нарушением технического задания и это не связано с невозможностью надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Истец считал, что достиг определенного договором результата, в связи с чем, требует оплаты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представило в материалы дела доказательств надлежащего качества переданных работ на заявленную сумму, возможности использования результата данных работ.

Заявленная ко взысканию сумма не обоснована договором, отсутствуют согласованные сторонами расценки отдельных видов работ, договором не установлен порядок определения части цены работ, отсутствует согласованная цена работ на указанной стадии исполнения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,  309, 310, 401, 723, 773, 774, 769, 776, 777 ГК РФ, ст.ст.  65, 110,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" расходы на проведение экспертизы  в размере 88 702 руб.(Восемьдесят восемь тысяч семьсот два рубля). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова