ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-802/2026

Дело № А40-252584/25

город Москва

26 февраля 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭС-ТИ-АЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-252584/25

по иску ООО "ФРЭСС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭС-ТИ-АЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЭСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭС-ТИ-АЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 675 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 010 475 руб., процентов за пользование займом из процентной ставки 0,1% в день на сумму неоплаченного основного долга по договору займа за период с 17.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, процентов с применением процентной ставки 0,4% в день в размере 1 634 500 рублей, процентов с применением процентной ставки 0,9% в день в размере 11 453 175 рублей, процентов из ставки 0,9% в день на сумму неоплаченного основного долга по договору займа за период с 17.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 732 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-252584/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 г. между ООО "ФРЭСС" (истец, займодавец) и ООО "Эс-Ти-Ай" (ответчик, заемщик) заключен договор денежного займа N 412/12-24 от 13.12.2024., в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 14 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) в обусловленный договором срок и уплатить на них проценты за пользование займом, исходя из ставки, указанной в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займодавец передает заемщику заемные средства путем перечисления их на расчетный банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора или иной расчетный банковский счет, письменно указанный заемщиком, в следующем порядке:

- не менее 50% от общей суммы займа, указанной в п. 1.1. договора в срок не позднее 15.12.2024;

- оставшаяся часть от общей суммы займа, указанной в п. 1.1. договора в срок не позднее 01.03.2025.

Истец (займодавец) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику (заемщику) заем в размере 14 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств ответчику двумя платежными поручениями N 782 от 13.12.2024 на сумму 7 500 000 рублей и N 3 от 16.01.2025 на сумму 7 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора заемные денежные средства предоставляются заемщику сроком до 25.04.2025 (включительно).

Право Ответчика на досрочный возврат всей суммы займа или ее части предусмотрен п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из нижеуказанных согласованных сторонами процентных ставок:

- процентная ставка за пользование заемными денежными средствами с даты их перечисления (передачи) Заемщику по 25.04.2025 - 0,1% в день от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

- процентная ставка за пользование заемными денежными средствами с 25.04.2025 по 30.05.2025 - 0,5% в день от невозвращенной в срок суммы займа.

- процентная ставка за пользование заемными денежными средствами после 30.05.2025 - 1% в день от невозвращенной в срок суммы займа.

Проценты за пользование займом начисляются с момента перечисления (передачи) займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика до дня фактического полного ее возврата.

При досрочном или частичном возврате суммы займа проценты за пользование займом продолжают начисляются на остаток заемных денежных средств, полученных, но не возвращенных заемщиком.

Проценты, предусмотренные п. 2.1 договора, выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Если заемщик досрочно частично вернул заемщику часть займа, то одновременно с возвратом части займа он также выплачивает проценты за пользование возвращенной части займа.

Ответчик (заемщик) досрочно частично вернул заемные денежные средства в сумме 2 825 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1629 от 13.12.2024.

Оставшаяся сумма займа в размере 11 675 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

На полученную 17.06.2025 претензию N 442/05-25 от 19.05.2025 года ответчик не ответил, требования претензии оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет требований, учитывая, что факт представления займа подтвержден, тогда как доказательств его своевременного возврата в полном объеме не представлено, удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционной суд.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Срок возврата суммы займа при предъявлении требования о досрочном возврате, согласован сторонами в договоре не был, истцом в претензии был установлен разумный срок с соблюдением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик полагает, что расчет суммы штрафных санкций, произведенный судом, является математически неверным и завышенным.

Ответчик приводит свой контрсчет, который, тем не менее, нельзя признать верным, учитывая неверную ставку процентов, количество дней просрочки.

Судом первой инстанции верно применены ставки процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,1 % в день с 13.12.2024 по дату фактического возврата заемных денежных средств и ставки процентов (штрафных санкций) в период с 26.04.2025 по 30.05.2025 из расчета 0,4% в день, а в период с 31.05.2025 до даты фактического возврата заемных денежных средств из расчета 0,9%) в день.

Из разъяснений в абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений и разъяснений п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

Следовательно, повышенные проценты подлежат разграничению - часть из них подлежит учету в составе процентов за пользование займом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, (начисленные по первоначальной ставке по займу), иная часть согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ (превышающие первоначальную ставку по займу) подлежат учету в качестве штрафных санкций.

Превышение первоначальной ставки по займу произошло:

с 26.04.2025 по 30.05.2025 на 0,4% в день (0,5% повышенная ставка -0,1% первоначальная ставка по займу);

с 31.05.2025 по дату фактического возврата долга на 0,9% в день (1% повышенная ставка - 0,1%) первоначальная ставка по займу).

В связи с этим проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат расчету по ставке 0,1 % в день с 13.12.2024 по дату фактического возврата заемных денежных средств.

Проценты (штрафные санкции) в период с 26.04.2025 по 30.05.2025 подлежат расчету по ставке 0,4% в день, а в период с 31.05.2025 до даты фактического возврата заемных денежных средств по ставке 0,9% в день.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 13.12.2024 по 16.09.2025 с применением процентной ставки 0,1% в день от суммы займа с учетом частичного возврата равен 3 010 475 рублей.

Размер процентов за период с 26.04.2025 по 30.05.2025 с применением процентной ставки 0,4% в день от невозвращенной в срок суммы займа (штрафные санкции) равен 1 634 500 рублей, а размер процентов за период с 31.05.2025 по 16.09.2025 из расчета 0,9% в день от невозвращенной в срок суммы займа равен 11 453 175 рублей.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод Ответчика о том, что в периоде с 31.05.2025 по 16.09.2025 количество дней составляет 108 подлежит отклонению (1 день в мае+30 дней и июне+31 день в июле+31 день в августе+16 дней в сентябре =109 дней), следовательно, расчет процентов Истца 11 453 175 рублей верен.

Довод Ответчика о том, что суд не взыскал с него проценты за пользование заемными денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, что является ошибкой суда, не соответствует действительности, поскольку в решении суда первой инстанции с Ответчика взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за периоде 13.12.2024 по 16.09.2025 в размере 3 010 475 рублей, а также проценты за пользование займом из процентной ставки 0,1% в день на сумму неоплаченного основного долга по договору займа за период с 17.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Выражая несогласие с судебным актом ответчик указывает на высокие ставки (0,5% и 1% по договору), которые по сути являются, не платой за пользование займом, а штрафной санкцией, к которой применима статья 333 ГК РФ, однако которая не применена судом первой инстанции. Ответчик просит снизить размер санкций.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не снизил размер процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нарушений норм действующего законодательства в действиях суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении процентов в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчик о несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял, тогда как суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оснований для уменьшение размера процентов апелляционной суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-252584/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.Н. Янина

О.О. Петрова