Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10804/2018

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ООО "ТПО СпецМет"

Ответчик: АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПО СпецМет" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" о взыскании задолженности в размере 1 767 597,42 рублей, неустойки в размере 176 759,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения о рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 01.03.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

05.03.2018 от истца поступили оригиналы документов по иску.

В судебное заседание 17.04.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТПО/83/2016 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 1 767 597,42 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом 07.12.2017 направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в  размере 176 759,74 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПО СпецМет» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 767 597,42 рублей, неустойку за период с 09.04.2017 по 29.11.2017 в размере 176 759,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 443,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.