АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Континенталь» на решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-7674/2016 по иску товарищества собственников жилья «Континенталь» (644112, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 14, корп. 1, ОГРН 1105543032726, ИНН 5507220595) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Милютина Альбина Анатольевна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» Потапова Ю.А. по доверенности № 25                 от 01.01.2017.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Континенталь» (далее - ТСЖ «Континенталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее -                                 ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) о взыскании 1 827 882,81 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.12.2015                           и 547 781,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 20.11.2016.

Определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Милютина А.А. 

Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Континенталь» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что полученные ответчиком денежные средства от жителей дома за период с 01.11.2010 по 31.12.2015 являются незаконными, поскольку после государственной регистрации ТСЖ «Континенталь» ООО «ПИК-Комфорт» не имело правовых оснований для выставления счетов на оплату услуг. Полагает, что право требования возврата указанной задолженности возникло у истца  в феврале 2016 года на основании заявлений собственников жилых и нежилых помещений. В связи с этим полагает, что выяснение обстоятельств, связанных с функциями, размером платы за содержание и ремонт жилья, объемом оказанных услуг, их стоимостью, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Кассатор также ссылается на доказанность факта оказания им вышеуказанных услуг в рамках дел № А46-11096/2012 и № А46-33293/2012, не согласен с выводом суда о применении к заявленному иску последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по его мнению, начало течения срока исковой давности по названному требованию определяется датой предъявления заявлений собственников. 

ООО «ПИК-Комфорт» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено в рамках дел №№А46-11096/2012, А46-22909/2012, А46-33293/2012, что 30.08.2010 собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 14, корпус 1, сменили управление управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» на управление ТСЖ «Континенталь».

За период с 01.11.2010 по 31.12.2015 ООО «ПИК-Комфорт» выставлял собственникам помещений многоквартирного дома счета на оплату услуг.

Ссылаясь на то, что фактически в спорный период ТСЖ «Континенталь» управляло многоквартирным жилым домом, несло расходы по его содержанию, тогда как ООО «ПИК-Комфорт» в отсутствие правовых оснований выставляло собственникам помещений квитанции на оплату и получало денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь  статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом отмечено, что для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он фактически управлял многоквартирным домом, осуществлял действия и нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно договоры на оказание услуг, необходимых для осуществления функций управления и содержания, или несения собственных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании коммунальных услуг собственникам помещений, наличия фактических договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении названных помещений в период с 01.11.2010 по 31.12.2015, то есть фактическом исполнении им обязанностей по управлению многоквартирным домом.  

Позиция истца, которая сводится к отсутствию необходимости доказывать факт оказания услуг по управлению и содержанию спорного многоквартирного дома товариществом, судом апелляционной инстанции обоснованно  признана неосновательной и не влекущей удовлетворение требований.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих                         о незаконном получении ООО «ПИК-Комфорт» денежных средств                            в заявленном размере в отсутствие на то правовых оснований                                    не представлено, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ТСЖ «Континенталь».

Иные возражения истца, в том числе, касающиеся пропуска срока исковой давности,  также являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  кассационная инстанция не имеет правовых оснований для иной оценки выводов суда по результатам исследования доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых  решения и постановления.                                     В  связи с этим в удовлетворении жалобы ТСЖ «Континенталь» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева