ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7035/2015

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от акционерного общества «НС Банк» ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 44, ФИО3 лично, ФИО4  лично, от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО12 Дмитриева Н.В. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года по делу № А44-7035/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2016) по делу № А44-7035/2015 Новгородское районное потребительское общество (далее – Новгородское райпо, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Конкурсный кредитор Акционерное общество «НС Банк» (далее – АО «НС Банк», Банк) 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением от 16.05.2018 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № А44-2961/2015 об отказе в удовлетворении заявления Банка о взыскании убытков с контролирующих лиц Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», определением от 12.03.2020 арбитражный суд возобновил производство по заявлению Банка. 

В судебном заседании 11.09.2020 представитель Банка поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Определением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новгородского райпо отказано. 

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, что в конечном итоге привело к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела № А44-7435/2014 арбитражным судом было установлено, что в результате проведения реорганизации Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее – Облпотребсоюз) был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, в связи с чем, арбитражный суд признал правомерным и удовлетворил требование Банка о солидарном взыскании с Общества и с других ответчиков - юридических лиц. выделившихся из состава Облпотребсоюза при его реорганизации, 70 000 000 руб. 00 кои. задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 № 

<

***>.

Спорное обязательство должника возникло в результате реорганизации и правопреемства задолго до принятия решения по делу № А44-7435/2014, которым задолженность лишь взыскана в судебном порядке. Переход обязательств к правопреемнику юридического лица в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом) не влечет изменения момента возникновения и срока исполнения этих обязательств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44-7435/2014 установлено, что срок возврата кредита по кредитному договору от 26.04.2012 № 

<

***> продлен сторонами до 24.10.2014.

Таким образом, обязанность Новгородского райпо по исполнению денежного обязательства перед Банком по кредитному договору от 26.04.2012 № 

<

***> возникла 24.10.2014, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44-7435/2014, следовательно, заявление должника о несостоятельности (банкротстве) должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 24.11.2014 (по истечении месяца после крайнего срока исполнения своих обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 № 

<

***>). Однако, данная обязанность исполнена не была.

Банк не согласен с выводом суда, что после заключения оспариваемых сделок Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и уменьшение активов Должника после заключения спорных договоров не явилось причиной банкротства.

В период с 05.05.2015 по 17.07.2015 должником было произведено отчуждение наиболее ликвидного недвижимого имущества по заниженной стоимости, что подтверждается признанием сделок недействительными.

С учетом судебных актов, признавших недействительными сделки должника, можно сделать вывод, что именно действии контролирующих лиц по отчуждению в преддверии банкротства наиболее ликвидного, обеспечивающего хозяйственную деятельность Должника имущества, повлекшего невозможность ведения нормальной экономической деятельности и как следствие его неплатежеспособность, привело к невозможности полного погашении требований кредиторов.

Представитель Банка в настоящем судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник был создан путем реорганизации в форме выделения из Облпотребсоюза.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44-7435/2014 установлено, что 26.04.2012 Банком и Облпотребсоюзом был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, согласно которому Банк обязался открыть Облпотребсоюзу кредитную линию с лимитом в размере 70 000 000 руб. 00 коп. для оплаты товаров, услуг, материалов, налогов, заработной платы на срок по 25.10.2013, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

Соглашением сторон от 25.10.2013 к договору № 

<

***> Банк и Облпотребсоюз изменили срок возврата заемных средств, указав датой возврата кредита 24.10.2014. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44-7435/2014 в пользу Банка с Облпотребсоюза, Должника и других ответчиков солидарно взыскано 75 403 424 руб. 65 коп., в том числе: 70 000 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2012, 5 403 424 руб. 65 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по указанному договору по состоянию на 13.01.2015, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23% годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга. 

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что в результате реорганизации Облпотребсоюза был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Облпотребсоюза между его правопреемниками, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения выделившихся из Облпотребсоюза потребительских обществ, в том числе Райпо, к солидарной ответственности по обязательствам Облпотребсоюза по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2012. 

Указанное решение в части взыскания задолженности по договору № 

<

***> вступило в законную силу 23.07.2015.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор № 

<

***> был заключен между Банком и Облпотребсоюзом, Должник стороной договора не являлось и не принимало на себя обязательства Облпотребсоюза по возврату кредитных средств, такая обязанность (солидарная) возникла у Должника только на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44-7435/2014. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года (24.11.2014), применению подлежат положения Закона о банкротстве (статьи 9 и 10) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено статьей 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, возлагается на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. 

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (пункт 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации). 

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (пункт 3 статьи 15 Закона о потребительской кооперации). 

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (пункт 4 статьи 15 Закона о потребительской кооперации). 

Пунктом 12 статьи 19 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что исполнительным органом потребительского общества, создаваемым в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемом советом потребительского общества и подотчетным совету потребительского общества является правление потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Аргумент Банка о возникновении у председателя и членов Правления Должника с 24.11.2014 обязанности по подаче соответствующего заявления о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год величина его активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 405 018 тыс. руб., при этом доказательств превышения размера обязательств Должника над стоимостью его активов и наличия у него объективных признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод, что у Должника с 24.11.2014 возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах по состоянию на 24.11.2014 у ФИО4 отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Иных доказательств того, что по состоянию на указанную дату Должник  обладал признаками неплатежеспособности, а именно: не мог погасить имеющуюся у него задолженность, не осуществлял хозяйственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счету, в рамках исполнительных производств было установлено отсутствие имущества у должника и денежных средств на счете для погашение требований взыскателей и других, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника правомерно отклонена судом первой инстанции, так как заявителем не доказано, что именно в спорный момент времени у Должника возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве, поскольку по состоянию на конец 2014 года активы должника составили более 400 млн. руб.

Довод Банка о совершении Должником сделок, впоследствии признанных недействительными, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом были рассмотрены заявления конкурсного управляющего Должника об оспаривании совершенных Должником сделок по отчуждению объектов недвижимости. Так, определением от 29.09.2017 арбитражный суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, заключенные между Должником и потребительским обществом «Новгородское», применив последствия недействительности указанных договоров в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника и взыскания денежных средств; определением от 29.11.2018 арбитражный суд признал недействительными договоры внесения паевого взноса от 01.06.2015 № 14 и № 15, заключенные между Должником и потребительским обществом «Новгородское», применив последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Должника денежных средств; определением от 29.09.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными договоры внесения паевых взносов от 21.05.2017, 01.06.2015, 08.06.2015, 15.06.2015, 01.07.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, заключенные между Должником и потребительским обществом «Новгородское», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества и взыскания денежных средств. 

Признавая указанные сделки недействительными, арбитражный суд установил, в том числе, что целью их совершения являлось предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов, в том числе Банка, за счет ликвидных активов Должника. Оспариваемые сделки повлекли уменьшение активов Райпо за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привели к нарушению прав и имущественных интересов Должника, его кредиторов. 

По смыслу разъяснений пункта 18 Постановления № 53, для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53). 

Само по себе признание недействительными договоров купли-продажи не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве организации; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В данном случае согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год, стоимость его активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 405 018 тыс. руб., на 31.12.2015 стоимость активов составляла 308 663 тыс. руб., после заключения оспариваемых сделок Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и доказательств того, что уменьшение активов Должника после заключения спорных договоров могло и явилось причиной банкротства в материалах дела не имеется. 

Вывод суда о том, что у Должника в короткий промежуток времени возникли денежные обязательства перед Банком на сумму более трехсот миллионов рублей, однако основанием их возникновения явились не действия ответчиков по отчуждению имущества, а несправедливое распределение активов и обязательств Облпотребсоюза при его реорганизации, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2015 по делу № А44-4378/2015, от 25.11.2015 по делу № А44-6109/2015, от 24.11.2015 по делу № А44-6465/2015, апеллянтом не опровергнут.

Более того, согласно аудиторскому отчету по результатам аудита бухгалтерской отчетности Должника за 2015 год, оснований для оспаривания сделок по передаче имущества в качестве паевого взноса в потребительское общество «Новгородское», по которым были переданы активы на общую сумму 87 690 758 руб. 27 коп. (24,5% активов), не имеется, поскольку пайщики потребительского общества вправе в любой момент выйти из него на добровольной основе с выплатой стоимости паевого взноса, либо его выдачей в натуральной форме. 

Доля кредиторской задолженности в структуре пассивов баланса в течение 2015 года снизилась с 68 % до 30 %. В течение всего 2015 года деятельность Должника являлась рентабельной, доля дебиторской задолженности в структуре активов баланса имела тенденцию к незначительному росту.

Причиной утраты платежеспособности Должника послужило то, что 23.07.2015 вступило в силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44-7435/2014 о солидарном взыскании с Должника, Облпотребсоюза, а также районных потребительских обществ в пользу Банка 70 млн. руб. Таким образом, существенное ухудшение финансового состояния Должника не связано с волеизъявлением органов управления, а является следствием нарушения процедуры реорганизации Облпотребсоюза в 2013 году.

 Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана и из материалов обособленного спора не усматривается.

Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что действия привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года по делу № А44-7035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева