+

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2025

Дело № А40-189823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.07.2025, срок 5 лет,

от ООО «Желтый Слон» - ФИО4, по доверенности от 21.02.2025, срок до 31.12.2028,

рассмотрев 28.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Промтехснаб-М» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета № 1 от 30.06.2019 на сумму 207 900 руб., № 3 от 30.09.2019 на сумму 307 657,65 руб., № 5 от 31.12.2019 на сумму 10 560,00 руб., № 3 от 30.06.2020 на сумму 930,60 руб., № 4 от 31.12.2020 на сумму 97 750 руб., № 1 от 31.03.2021 на сумму 98 670 руб., № 2 от 30.06.2021 на сумму 552 967,13 руб. между должником и ООО «Московский завод вакуумных электропечей» 

в рамках дела о признании ООО «Промтехснаб-М» несостоятельным (банкротом),                   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО «Промтехснаб-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными актов взаимозачета, заключенных между должником и ООО «Московский завод вакуумных электропечей»: № 1 от 30.06.2019 на сумму 207 900 руб., № 3 от 30.09.2019 на сумму 307 657,65 руб., № 5 от 31.12.2019 на сумму 10 560,00 руб., № 3 от 30.06.2020 на сумму 930,60 руб., № 4 от 31.12.2020 на сумму 97 750 руб.,№ 1 от 31.03.2021 на сумму 98 670 руб., № 2 от 30.06.2021 на сумму 552 967,13 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета № 1 от 31.03.2021 на сумму 98 670 руб., № 2 от 30.06.2021 на сумму 552 967,13 руб., признаны недействительными акты взаимозачета на сумму 651 637 руб. 13 коп. - по акту № 1 от 31.03.2021 на сумму 98 670 руб., по акту № 2 от 30.06.2021 на сумму 552 967,13 руб., как сделки с предпочтением по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия признания сделки недействительной - с ООО «Московский завод вакуумных электропечей» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 651 637 руб. 13 коп., восстановлены обязательства ООО «Промтехснаб-М» перед ООО «Московский завод вакуумных электропечей» в размере 651 637 руб. 13 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Промтехснаб-М» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными актов взаимозачета № 1 от 30.06.2019 на сумму 207 900 руб., № 3 от 30.09.2019 на сумму 307 657,65 руб., № 5 от 31.12.2019 на сумму 10 560,00 руб., № 3 от 30.06.2020 на сумму 930,60 руб., № 4 от 31.12.2020 на сумму 97 750 руб., применении последствий недействительности сделок, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  а также  просит изменить последствия недействительности сделок в удовлетворенной постановлением апелляционного суда от 10.04.2025 части на восстановление обязательств ООО «Промтехснаб-М» перед  ООО «Московский завод вакуумных электропечей «МЭВЗ»  в размере 651 637,13 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, по которым ООО «Московский завод вакуумных электропечей» и ФИО2 просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв,  в которомООО «Желтый Слон» просит кассационную жалобу удовлетворить. 

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Промтехснаб-М» ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Промтехснаб-М» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Желтый Слон» доводы кассационной жалобы также поддержал. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Московский завод вакуумных электропечей» и ООО «Промтехснаб-М» произведен зачет взаимных требований на общую сумму 1 276 436 руб. 38 коп. на основании актов взаимозачета № 1 от 30.06.2019 на сумму 207 900 руб., № 3 от 30.09.2019 на сумму 307 657,65 руб., № 5 от 31.12.2019 на сумму 10 560,00 руб., № 3 от 30.06.2020 на сумму 930,60 руб., № 4 от 31.12.2020 на сумму 97 750 руб., № 1 от 31.03.2021 на сумму 98 670 руб., № 2 от 30.06.2021 на сумму 552 967,13 руб.

Ссылаясь на то, что зачеты встречных требований должника и общества «Московский завод вакуумных электропечей» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате зачета встречных требований отдельному кредитору (заинтересованному по отношению к должнику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, в связи с чем акты зачета отвечают признакам недействительности сделок, установленным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Производство по делу о банкротстве ООО «Промтехснаб-М» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оспариваемые сделки совершены 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 30.06.2020, 31.12.2020, 31.03.2021 и 30.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, акты взаимозачетов от 31.03.2021 и 30.06.2021 подпадают как под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) только при осуществлении актов взаимозачетов от 31.03.2021 и 30.06.2021, при  подписании других актов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Отказывая в удовлетворении требований в части актов взаимозачетов, заключенных после наступления признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении зачетов, совершенных после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что факт существования прекращенных обязательств в приводимом тексте сделки подтверждены материалами обособленного спора и не отрицаются конкурсным управляющим, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд указал, что в материалах спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отметив отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании актов взаимозачета от 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 30.06.2020, 31.12.2020, 31.03.2021 и 30.06.2021 недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении актов взаимозачета от 31.03.2021 и 30.06.2021, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки (зачет требований) совершены 31.03.2021 и 30.06.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но не более чем за один месяц до указанной даты, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что на момент совершения указанных спорных актов у должника имелись признаки неисполненные обязательства перед ООО «Желтый слон». 

Одновременно апелляционный суд установил аффилированность должника и ответчика, констатировал осведомленность общества «МЭВЗ» о наличии у должника на момент совершения названных зачетов признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, с аффилированным лицом, располагающим сведениями о неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что в результате совершения спорной сделки обществу «МЭВЗ» оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов, поскольку если бы требования ответчика не были погашены путем совершения актов взаимозачета, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии и доказанности в отношении оспариваемых актов зачета от 31.03.2021 и 30.06.2021 всех необходимых признаков недействительности сделок, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из чего применил также и последствия недействительности сделок, согласно нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума № 63, восстановив взаимные права требования ООО «Промтехснаб-М» и ООО «Московский завод вакуумных электропечей» на сумму 651 637 руб. 13 коп.

Указание в резолютивной части постановления формулировки  о восстановлении обязательств ООО «Промтехснаб-М» перед  ООО «Московский завод вакуумных электропечей «МЭВЗ» к в размере 651 637,13 рублей  по существу не меняет правового смысла, напротив,  подтверждает   восстановление права требования ООО «Московский завод вакуумных электропечей «МЭВЗ» к ООО «Промтехснаб-М» на указанную сумму.

Суд округа полагает, что судом первой инстанции в неотмененной части и  апелляционной инстанцией в обжалуемой части правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          Определением суда округа от 20.06.2025 ООО «Промтехснаб-М»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-189823/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промтехснаб-М» в доход федерального бюджета 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Н.Н. Тарасов

                                                                                           В.З. Уддина