ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12717/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.05.2023), (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.08.2023), (онлайн-заседание), (до и после перерыва);

от 3-их лиц: не явились, извещены: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27677/2023) общества с ограниченной ответственностью  "СберЛогистика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-12717/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  Акционерного общества  "Евросиб СПБ-Транспортные Системы"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "СберЛогистика"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ГЛОВИС РУС"; общество с ограниченной ответственностью "КОСМО"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СберЛогистика" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о  взыскании 9 823 100 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в возмещение дополнительных расходов по хранению контейнеров в рамках договора транспортной экспедиции № РД-2452 от 17.09.2021.

            Определением от 20.04.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гловис рус"  и общество с ограниченной ответственностью "Космо".

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023  исковые требования удовлетворены  полном объеме.

            Ответчик с вынесенным решением в части полного удовлетворения требований, не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что обжалуемое решение  вынесено без произведения перерасчета на основании заключенных соглашений между сторонами, без учета отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом дополнительных расходов по договору транспортной экспедиции № РД-2452 от 17.09.2021, а также в связи с неприменением последствий заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

            Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СберЛогистика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-12717/2023 отложено на 14.11.2023

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  14.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-12717/2023, произведена замена судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В. на судей Зотееву Л.И., Протас Н.И.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, 20.11.2023 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. 

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее и отменить решение суда первой инстанции.

            Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

            Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 17.09.2021 между АО «Евросиб СПб-ТС» (Евросиб) и ООО «СберЛогистика» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № РД-2452 от 17.09.2021 года (далее – Договор).

            В соответствии с пунктом 1.1. Договора  Евросиб обязуется по Поручению Клиента принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет Клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов Клинта, в том числе различными видами транспорта, по согласованному маршруту, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить Евросибу вознаграждение и возместить ему расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.

            С целью сохранности контейнеров при оказании транспортно-экспедиционных услуг в связи с ограничением ОАО «РЖД» погрузки грузов Евросиб организовал хранение контейнеров на складе временного хранения «Орехово-Зуево» ст. Орехово-Зуево Московской железной дороге (далее – СВХ).  Условия хранения контейнеров регулируется договорами № 16 от 03.02.2022 и № ТС2657 от 02.07.2020 заключенным между АО «Евросиб СПб-ТС» и владельцем СВХ - ООО «Магистраль».

            Согласно заявкам, поступившим от ООО «СберЛогистика», по договору № РД-2452 от 17.09.2021 Евросиб оказал транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем, понес дополнительные расходы по хранению контейнеров Клиента на СВХ ООО «Магистраль».  

            Услуги по хранению контейнеров АО «Евросиб СПб-ТС» в адрес его контрагентов оплачены полностью в установленные договорам сроки.  

            АО «Евросиб СПб-ТС» направило в адрес ООО «СберЛогистика» претензию № 035/53 от 10.01.2023. Поскольку названная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

                Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление необходимых для доставки груза операций и других расходов, возлагаемых на клиента, с том числе за хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

            Согласно пункту 2.2.9. Клинт обязуется возмещать Евросибу расходы по оплате дополнительных платежей и сборов неустоек, не учтенных при согласовании ставки, необходимость оплаты которых возникла не по вине Евросиба, при предоставлении подтверждающих документов (счетов соответствующих перевозчиков, терминалов и тд.).

            На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе договора о предоставлении платных услуг по хранению товарно-материальных ценностей под таможенным контролем № 16 от 03.02.2022, договором № ТС 2657 на услуги контейнерной площадки от 02.07.2020, железнодорожных транспортных накладных, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств за оказанные услуги в адрес третьих лиц, судом первой инстанции признан установленным факт оказания истцом экспедиционных услуг и понесенных им в целях надлежащего исполнения обязательства по доставке груза ответчику расходов, связанных с хранением груженых контейнеров.

            Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о недоказанности факта несения истцом дополнительных расходов. По утверждению ответчика, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить сведения, имеющие существенное значение для удовлетворения требований истца, а именно:

в отчетах ООО «Магистраль» отсутствует стоимость хранения за каждый контейнер;

в отчетах ООО «Магистраль» отсутствуют периоды хранения контейнеров, которые также влияют на итоговую стоимость оказанных услуг; невозможно определить, какую сумму расходов понес истец за хранение контейнеров, принадлежащих Ответчику, поскольку в отчетах также отражены контейнеры, принадлежащие третьим лицам и стоимость указывается за общее хранение всех контейнеров, а не в отдельности каждого контейнера или по совокупности контейнеров отдельно принадлежащим лицам; из платежных поручений не представляется возможным установить, за какие периоды осуществлялась оплата, а также за хранение чьих контейнеров она была произведена.

            Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется список контейнеров с номерами, датами начала пользования и датами сдачи, которые соотносятся с представленными истцом доказательствами перемещения грузов и не опровергнуты ответчиком.

            Доказательств, опровергающих факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза и размер убытков, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора в материалах дела отсутствуют и судом такие обстоятельства не установлены.

            Доводы ответчика о том, что  судом первой инстанции при принятии  решения не учтено, что стоимость дополнительных расходов урегулирована Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами и протоколами урегулирования цены и не дана надлежащая правовая оценка контррасчету ответчика, а также не учтен факт того, что требования, предъявленные истцом, были связаны не только с хранением грузов на площадке Орехово-Зуево, апелляционным судом не принимаются.

            Как следует из материалов дела, контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлялся, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно  пункту 2.2.14 Договора по всем отношениям, возникающим в рамках организации перевозки грузов применяются условия, согласованные в Протоколе цены, а те услуги, которые не установлены протоколом, рассчитываются на основании подтверждающих документов по фактическим затратам в соответствии с тарифами и расценками оказывающих эти услуги предприятий.

            Как следует из буквального толкования условий договора, данные положения применяются в случае хранения грузов на терминале истца и не могут применяться при изменении маршрута перевозки и хранении контейнеров на терминале третьих лиц в непредвиденных ситуациях, таким образом, наличие в  договоре согласования стоимости услуг экспедитора и периода нормативного хранения, не является основанием для отказа в возмещении убытков, так как фактически понесенные истцом расходы подтверждены последним документально путем представления выставленных ему счетов третьими лицами и их оплаты истцом. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на сумму 355 650 руб. предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности". 

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен специальный срок исковой давности, равный одному году.

            В отличие от общих положений Гражданского кодекса, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом момент его возникновения законом не установлен.

            Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до получения отказа в ее удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней или срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

            Поскольку, право на иск закон связывает как с реальной, так и с потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, момент возникновения дополнительных расходов, а соответственно и возникновения права на их возмещение, определяется датой выставления истцу счетов-фактур и актов третьими лицами. Поскольку именно с даты выставления третьими лицами счетов истцу стал достоверно известен размер дополнительных расходов и их относимость к спорным контейнерам.

             Как следует из уточненных исковых требований, исковые требования основаны на претензиях № 035/716 от 15.02.2023 на сумму 1 586 690 руб., № 035/53 от 10.01.2023 на сумму 8 435 900 руб. по оплате расходов по контейнерам, срок хранения по которым завершился в период с 31.03.2022 по 13.05.2022, исковое заявление подано в арбитражный суд – 13.02.2023, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, все доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-12717/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас