ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело  № А40-194459/22-144-1437

г. Москва

14 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. 

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску  ООО «ИНТЕРСЕРВИС» 

к ответчику: АО «ЮСАР+» 

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 90 849,72 рублей, пени в размере 9 084,97 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЮСАР+» о взыскании по договору № 49/19-К2 от 14.01.2019 стоимости выполненных работ в размере 90 849,72 рублей, пени в размере 9 084,97 рублей.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ИнтерСервис» (исполнитель) и ООО «ЮСАР+» (заказчик) был заключён договор № 49/19-К2 от 14.01.2019 г. на выполнение работ по уборке офисной зоны Объекта Многофункциональный административно-торговый цент «К2», расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 23-й км Калужского шоссе, домовл., 14, стр. 3, помещение 10.4.1., 10.4.2., 10.4.3, 10.4.4., далее «Договор».

Ежемесячная стоимость Работ в период с 14.01.2019 по 31.12.2021 г. составляла 14 467,68 рублей, в т. ч. НДС 20 % - 2 411,28 рублей. С 01.01.2022 г. Ежемесячная стоимость Работ составляла 18 618, 32 рублей, в. т. ч. НДС 20%- 3 103, 05 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора стоимость ежемесячного обслуживания соответствующего отчётного периода должна была оплачиваться заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Акта, получения счёта, счёта-фактуры.

С 17.03.2022 г. Работы на Объекте были приостановлены в связи с отсутствием оплаты со стороны Ответчика на протяжении длительного времени (отчётные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г, январь, февраль 2022 г.) - претензия исх. № 33 от 14.03.2022 г.

22.04.2022 г. Договор был расторгнут на основании Уведомления о расторжении договора от 22.03.2022 г, в соответствии с п. 9.1.4. Договора (получено Ответчиком 29.03.2022 г.).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без замечаний Акты выполненных работ № 6338 от 31.10.2021г., № 6437 от 30.11.2021 г., № 6641 от 31.12.2021 г., № 22 от 31.01.2022 г., № 282 от 28.02.2022 г., № 614 от 17.03.2022 г.

Таким образом, на момент расторжения Договора все обязательства со стороны Истца выполнены надлежащим образом. Работы заказчиком приняты. Акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны Сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 90 849,72 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 84 от 19.07.2022. г., однако, в добровольном порядке денежные средства оплачены не были, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с и. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 90 849,72 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В том числе пунктом 6.5. предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате надлежаще выполненных Работ Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплатить пеню в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Учитывая наличие задолженности и обстоятельства неоднократной просрочки исполнения обязательства, с АО «ЮСАР+» истец начислил неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы за выполненные работы в размере 9 084, 97 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 9 084, 97 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779-781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮСАР+" (ОГРН: 1027739612086, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7706120711) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН: 5137746156675, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7718958882) задолженность в размере 90 849 рубля 72 копейки, неустойку в размере  9 084 рубля 97 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 3 997 рублей 39 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Папелишвили Г.Н.