ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18256/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А76-19195/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПП «Технэс-Прибор») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-19195/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

общества «НПП «Технэс-Прибор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «НОВАТЭК – Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НПП «Технэс-Прибор», содержащим следующие требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о признании одностороннего отказа общества «Технэс-Прибор» от исполнения договора подряда от 01.06.2011 № 58-6-2988, направленного обществом «НПП «Технэс-Прибор» в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» 29.06.2018 незаконным; 

- об обязании общества «НПП «Технэс-Прибор» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор подряда от 01.06.2011 №58-6-2988: выполнить работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта - на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...>, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09-74-ИК01-ПИР/УОПГ-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «КомТехСнаб»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований обществу «НОВАТЭК–Челябинск» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

От общества «НПП «Технэс-Прибор» 31.05.2023 поступило заявление о взыскании с общества «НОВАТЭК – Челябинск» судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя в размере 512 000 руб.

Определением суда от 05.06.2023 заявление общества НПП «Технэс-Прибор» принято к производству.

От третьего лица - общества «КомТехСнаб» 11.07.2023 также поступило заявление о взыскании с общества «НОВАТЭК – Челябинск» судебных издержек в размере 18 350 руб.

Определением суда от 18.07.2023 заявление общества «КомТехСнаб» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 заявление общества «НПП «Технэс-Прибор» удовлетворено частично: с общества «НОВАТЭК–Челябинск» в пользу общества «НПП «Технэс-Прибор» взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления общества «КомТехСнаб» отказано полностью. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «НПП «Технэс-Прибор», в лице его генерального директора ФИО4, являющегося также руководителем общества «КомТехСнаб», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу общества НПП «Технэс-Прибор» в счет возмещения судебных расходов 450 000 руб., а также удовлетворить требования общества «КомТехСнаб» о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно снизил заявленную сумму судебных расходов до необоснованно низких пределов, не учитывая то, что расценки на услуги представителя определены сторонами договора оказания юридических услуг от 19.06.2019 № 07-06/2019/ЮУ исходя из стоимости нормо-часа, учитывающей фактические трудозатраты исполнителя.

Ссылаясь на почасовую ставку услуг представителя, установленную договором, апеллянт считает безосновательным расчет стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв, как за одно судебное заседание.

Общество «НПП «Технэс-Прибор» полагает необоснованным и снижение стоимости услуг его представителя, связанных с проведением  судебной экспертизы (участие в осмотре, подготовка жалоб и иных процессуальных документов по результатам проведенных осмотров), отмечая удаленность объектов исследования (города Златоуст и Миасс), несение транспортных расходов на ГСМ и амортизацию транспортных средств.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка требованиям о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату стоимости услуг исполнителя по изготовлению копий проектной документации и изготовлению СD-R дисков в размере 10 000 руб. (позиции 24 и 31 акта выполненных работ); подготовке дополнительных пояснений (позиция 33 акта выполненных работ) в размере 8500 руб.; ознакомлению с материалами дела  (позиция 39 акта выполненных работ) в размере 8500 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных к возмещению расходов на услуги по подготовке таких процессуальных документов как: заявление о прекращении производства по делу; заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения; ходатайство о прекращении проведения экспертизы и о возобновлении производства по делу; заявление об ускорении рассмотрения дела. 

Помимо прочего, апеллянт выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требований общества «КомТехСнаб» о компенсации истцом затрат на распаковку и упаковку оборудования при проведении судебной экспертизы, сославшись на возложение судом обязанности на данное общество обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, подразумевающее непосредственный осмотр оборудования, его идентификацию, сравнение с проектно-сметной документацией и актами выполненных работ, что невозможно без выполнения работ по расконсервации оборудования.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2024.

К назначенной дате от общества «НОВАТЭК – Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв общества «НОВАТЭК – Челябинск» приобщен судом к материалам дела.   

Представитель общества «НПП «Технэс - Прибор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «НОВАТЭК–Челябинск» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения. 

Общество «КомТехСнаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, обществом «НПП «Технэс - Прибор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, далее – предприниматель ФИО2) 19.06.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № 07-06/2019/ЮУ (далее – договор № 07-06/2019/ЮУ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультации, пояснения, подготовка и подача претензий, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в исполнительном производстве, а в случае необходимости в суде надзорной инстанции о взыскании денежных средств по требования рамках дела по делу № А76-19195/2019.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела; совершить необходимые действия в исполнительном производстве (пункт 1.2 названного договора). 

Стоимость услуг по договору № 07-06/2019/ЮУ рассчитывается исходя из согласованной сторонами стоимости почасовой ставки исполнителя за совершение самостоятельных юридически значимых действий. В рамках предварительного судебного заседания 100 000 руб. в рамках судебного процесса: почасовая ставка исполнителя по настоящему договору является твердой и устанавливается сторонами в размере 8500 рублей 00 коп. за час (пункт 3.1.1 договора); в почасовую ставку включены все затраты исполнителя за исключением: командировочных расходов составляет 5000 руб. в сутки, транспортных расходов - в размере фактически понесенных затрат (пункт 3.1.2); оплате исполнителю подлежит результат совершенных им в интересах заказчика самостоятельных юридически значимых действий (пункт 3.1.3); не подлежат оплате исполнителю действия по изучению материалов дела, подготовительной работе с договорами, исполнительной документацией, иными документами, устные и письменные консультации заказчика в период действия договора из расчета не менее 8 часов в месяц (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 3.2 договора № 07-06/2019/ЮУ порядок расчетов устанавливается поэтапно после подписания акта выполнения работ.

Основанием для оплаты заказчиком стоимости этапа выполненных работ (оказанных услуг) является оформленный в соответствии с разделом 4 договора акт, составляемый по окончании определенного сторонами этапа работ (выполнения услуг) (пункты 3.2.1, 4.1 договора № 07-06/2019/ЮУ).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору № 07-06/2019/ЮУ в него включен пункт 3.1.6 следующего содержания: участие в рамках проводимых по делу № А76-19195/2019 судебных экспертизах (участие в осмотре, подготовка жалоб и иных процессуальных документов по результатам проведенных осмотров) не менее 20 000 руб. за каждый объект осмотра. В указанную стоимость включены все затраты исполнителя (командировочные, транспортные и т.д.).

ФИО2 и обществом «НПП «Технэс - Прибор» 15.05.2023 к договору подписан акт выполненных работ на сумму 644 450 руб.

Заказчиком услуги оплачены на сумму 512 000 руб. (платежные поручения от 06.12.2019 № 500, от 27.12.2019 № 538, от 16.09.2020 № 242, от 09.11.2020 № 287, от 25.12.2020 № 305, от 30.12.2020, расходный кассовый ордер от 20.06.2019 № 1, акт зачета взаимных требований от 30.05.2023 № 1).

На основании вышеизложенного обществом НПП «Технэс - Прибор» к обществу «НОВАТЭК – Челябинск» предъявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 512 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято в пользу ответчика.

Заявленные третьим лицом - обществом «КомТехСнаб» требования к обществу «НОВАТЭК – Челябинск» о возмещении расходов в размере 18 350 руб. обоснованы следующим.

В рамках исполнения договора подряда № 58-6-2988, заключенного 01.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» (прекратило деятельность 01.06.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «НОВАТЭК – Челябинск») и обществом «НПП «Технэс - Прибор» (генеральный подрядчик), последним в соответствии с планом-графиком, а также поскольку договор предусматривал выполнение работ с полным иждивением генерального подрядчика (пункт 1.4), закуплены материалы, приборы, а также оборудование в соответствии с проектами 09-74-ИК-01ПИР/УОПГ-04 и 09-74-ИК-0ШИР/УОПГ-05. 

В последующем, 03.11.2011 работы приостановлены в связи с неисполнением стороной заказчика своих обязательств по договору.

Между обществами «КомТехСнаб» (хранитель) и «НПП «Технэс - Прибор» (поклажедатель) 01.11.2012 заключен договор хранения № 5, по которому готовое к монтажу оборудование, материалы и приборы переданы хранителю на ответственное хранение.

В связи с расторжением договора подряда № 58-6-2988, заключенного 01.06.2011, хранителем осуществлена консервация и упаковка оборудования с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО5 Выполнение работ оформлено актом от 01.08.2019 № 13/5-2, их стоимость составила 18 350 руб. и оплачена платежным поручением от 24.12.2021.  

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020, на общество «КомТехСнаб» определением суда от 13.05.2021 возложена обязанность обеспечить эксперту ФИО6 и сторонам свободный доступ к объекту экспертизы по месту его хранения - 

<

...>, им в целях проведения экспертных мероприятий, оборудование было распаковано, целостность упаковки (консервация) нарушена.

Полагая, что расходы на повторную упаковку (консервацию) оборудования подлежат отнесению на истца – общество «НОВАТЭК – Челябинск», как проигравшую спор сторону, общество «КомТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.  

В суде первой инстанции общество «НОВАТЭК – Челябинск» против удовлетворения требований возражало, сославшись на чрезмерный характер расходов, заявленных к возмещению, а также на необоснованность отдельных сумм.

Удовлетворяя требования общества «НПП «Технэс - Прибор» частично, суд первой инстанции исходил обоснованности только части требований, учитывая условия договора № 07-06/2019/ЮУ и значимость отдельных услуг для итога рассмотрения дела, а также из наличия оснований для снижения судебных расходов по фактически оказанным представителем истца услугам до разумных пределов – до  150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества «КомТехСнаб», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы судебными издержками не являются и не подлежат взысканию с истца в порядке статьи 110 АПК РФ.    

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания обществу «НПП «Технэс - Прибор» предпринимателем ФИО2 по договору № 07-06/2019/ЮУ соответствующих услуг подтвержден документально (акт 15.05.2023, протоколы судебных заседаний, а также подписанные представителем процессуальные документы, представленные в материалы дела) и как таковой ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Фактическое несение обществом «НПП «Технэс - Прибор» расходов на оплату услуг представителя в размере 512 000 руб. также подтверждено надлежащими доказательствами, достоверность которых не опровергнута. 

Между тем, рассмотрев доводы общества «НОВАТЭК – Челябинск» о необоснованности части заявленных к возмещению судебных издержек, их чрезмерности в стальной части, судом установлено следующее.

В состав заявленных к возмещению расходов включены расходы по оплате стоимости услуг представителя по подготовке следующих процессуальных документов: заявления о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 31), заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 41-42), ходатайства о прекращении проведения экспертизы и о возобновлении производства по делу (т. 12 л.д. 148-150), заявления об ускорении рассмотрения дела (т. 13 л.д. 16-17), заявления о фальсификации доказательств компенсации.

Учитывая, что в удовлетворении соответствующих ходатайств и заявлений судом отказано и оказание данных услуг положительного правового эффекта для рассмотрения дела по существу не имело, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствий оснований для возложения расходов по оплате таких услуг на истца.

Поскольку отдельное возмещение расходов исполнителя, необходимых для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (по изготовлению копий документов, дисков, направлению документов сторонам и т.п.) договором № 07-06/2019/ЮУ не предусмотрено, суд обоснованно указал на то, что они не подлежат оплате в самостоятельном порядке (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, их содержание и объем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов в размере 40 000 руб. (отзыв на исковое заявление, в том числе: услуг по изготовлению копий документов к отзыву; отправка отзыва сторонам (т. 5 л.д. 2-8) - 10 000 руб.; отзыв на уточненное исковое заявление (т. 6 л.д. 162-170) – 8000 руб.; заявления о пропуске истцом срока исковой давности (т. 7 л.д. 59-60) - 5000 руб.; возражения о проведении судебной экспертизы (т. 7 л.д. 112-113) - 2000 руб.; ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 12 л.д. 38) - 4000 руб.; отзыва на апелляционную жалобу (т. 16 л.д. 21-23) - 5000 руб.; ходатайства об исправлении описок и опечаток (т. 16 л.д. 76) - 1000 руб.; отзыва на кассационную жалобу (т. 16 л.д. 93) - 5000 руб).

Участие представителя общества «Технэс-Прибор» в семнадцати судебных заседаниях (09.07.2019; 26.07.2019; 20.08.2019; 09.10.2019-16.10.2019; 18.11.2019; 17.12.2019; 18.02.2020; 30.11.2020-03.12.2020; 10.03.2021; 07.04.2021; 13.05.2021; 18.08.2021; 17.11.2021; 20.01.2022 - 27.01.2022; 21.04.2022; 15.06.2022; 07.07.2022-13.07.2022) в суде первой инстанции оценено в размере 5 000 руб. (каждое), всего – 85 000 руб. 

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в судебных заседаниях от 09.10.2019 объявлен перерыв до 16.10.2019; от 30.11.2020 объявлен перерыв до 03.12.2020; от 20.01.2022 объявлен перерыв до 27.01.2022; от 07.07.2022 объявлен перерыв на 13.07.2022, что согласно положениям статьи 163 АПК РФ представляет четыре судебных заседания.   

В возмещение издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях: 06.06.2020; 07.09.2020; 10.03.2022; 25.08.2022, отказано, поскольку из материалов дела следует, что представитель общества «НПП «Технэс-Прибор» фактически в данных судебных заседаниях участие не принимал.

Участие представителя «НПП «Технэс-Прибор» в двух судебных заседаниях (18.11.2022 – в суде апелляционной инстанции; 28.03.2023 – в суде кассационной инстанции) оценено судом в размере 5000 руб. за каждое, всего 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями практики их применения, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, верно учитывал, в частности процессуальную активность представителя, продолжительность судебных заседаний, содержание и объем процессуальных документов.

На основании тех же критериев, судом первой инстанции обоснованно снижены заявленные обществом НПП «Технэс-Прибор» к возмещению издержки на выезд представителя к месту проведения экспертизы. 

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих возмещению расходов на оплату стоимости услуг представителя общества «НПП «Технэс-Прибор», апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора; баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы общества НПП «Технэс-Прибор» о немотивированном снижении судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных издержек отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемого определения.

Само по себе субъективное несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции сложности спора, трудозатрат представителя истца, его вклада в формирование доказательственной базы, учтенной при принятии итогового судебного акта по делу, о необоснованности и незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Ссылка апеллянта, о том, что в результате снижения расходов на участие представителя при проведении экспертизы, возмещенные расходы не покроют фактически понесенные расходы на проезд к месту осмотра предмета исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства несения таких расходов не представлены. При этом по условиям договора № 07-06/2019/ЮУ транспортные расходы исполнителя подлежат отдельному возмещению и предметом рассмотренного заявления не являлись.       

В части требований общества «КомТехСнаб» к обществу «НОВАТЭК – Челябинск» о взыскании расходов в размере 18 350 руб. на распаковку оборудования и последующее ее восстановление, для обеспечения доступа эксперта, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований квалифицировать требуемую обществом денежную сумму в качестве судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-19195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Т.В. Курносова