ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-306/2016

г. Вологда

11 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу № А05-306/2016 (судья Цыганков А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «КотласСтрой-Инвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере            1 744 080 руб., возникших в результате несвоевременного оспаривания арбитражным управляющим девяти договоров купли-продажи от 09.06.2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (далее - ООО «Котласлесстрой-сервис»).

В ходе рассмотрения заявления Уполномоченным органом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по вышеуказанным сделкам.

Определением от 24.10.2018 суд назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобилей: КамАЗ-65115, 1993 года выпуска; КамАЗ-5511, 1987 года выпуска; КамАЗ-55111, 1986 года выпуска; КамАЗ-55111, 2007 года выпуска; МАЗ-5337 КС-3577-2, 1988 года выпуска; ЗИЛ 431412АЦ4.213ОМ, 1991 года выпуска; Газель 370540, 2007 года выпуска; прицеп самосвала марки ПС НЕФАС 8560-10-02, 2006 года выпуска; прицеп самосвала марки ПС НЕФАС 8560-10-02, 2006 года выпуска, являющихся предметом договоров купли-продажи от 09.06.2016, по состоянию на 09.06.2016?».

Производство по заявлению Уполномоченного органа к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 744 080 руб. приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Председатель комитета кредиторов Общества ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб их податели сослались на то, что постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по настоящему делу в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение направлены заявления о признании недействительными 9 договоров купли-продажи от 09.06.2016 и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9; судом не приостановлено производство по заявлению Уполномоченного органа о взыскании с ФИО4 убытков до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения данных заявлений. Ссылаются на нарушение порядка назначения экспертизы.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании  просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании в ФИО4 убытков, возникших в результате несвоевременного оспаривания арбитражным управляющим девяти договоров купли-продажи от 09.06.2016, заключенных с ООО «Котласлесстрой-сервис». При этом у сторон имелись разногласия по вопросу о рыночной стоимости имущества должника, переданного по спорным сделкам.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно размера убытков, о взыскании которых заявлено Уполномоченным органом.

Разрешение спорного вопроса является юридически значимым для настоящего дела и безусловно требует специальных познаний.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, как было указано ранее, возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя определение от 24.10.2018 каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел. При вынесении определения от 24.10.2018 нормы процессуального права применены судом верно; предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований при принятии данного определения не установлено.

Суд отмечает, что апеллянты не лишены возможности подачи повторного ходатайства о приостановлении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов