ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10089/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового отдела муниципального образования «Кувшиновский район» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                               от 01 сентября 2022 года по делу № А66-10089/2022,

у с т а н о в и л:

финансовый отдел муниципального образования «Кувшиновский район» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110, 

<

...>; далее – финансовый отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кувшиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Кувшиновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 172110, 

<

...>; далее – отдел СП) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2022 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отмене производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2022 года по делу № А66-10089/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает также, что судом не исследован вопрос о наличии вины в неисполнении содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, отдел СП, УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела СП ФИО3 в 14 час 30 мин 29.06.2022 установлено, что по исполнительному производству № 4446/21/69016-ИП от 07.05.2021, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 035466954                      от 15.04.2021, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу                 № А66-14940/2020, возложившем на финансовый отдел обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК Волга» путем  приостановления операций по всем лицевым счетам администрации муниципального образования «Кувшиновский район» до полного исполнения требований исполнительных листов серии ФС № 007464609 от 19 07 2016 по делу № А66-16118/2015, серии ФС № 012568568 от 23.06.2017 по делу                             № А66-5859/2017, должник - финансовый отдел - допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при следующих обстоятельствах.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021 № 4446/21/69016-ИП финансовый отдел предупрежден об административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требовании неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением финансовым отделом без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон                     № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 08.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10.06.2021.

 Постановлением о взыскании исполнительского сбора должник предупрежден, что в соответствии с частью 2 статьи  105 Закона № 229-ФЗ  при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет штрафные санкции, предусмотренные частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Указанное постановление получено финансовым отделом 09.06.2021 (вх. № 211).

Неисполнение финансовым отделом требований исполнительного документа зафиксировано судебным приставом-исполнителем при проведении отдельных исполнительных действий 25.06.2021, 22.10.2021, 28.12.2021, 22.04.2022, о чем составлены соответствующие акты и взяты соответствующие объяснения с заместителя руководителя финансового  отдела.  

Должнику  также  в день их составления вручены требования об исполнении решения суда (от 22.10.2021, 28.12.2021, 22.04.2022),  вынесены предупреждения  о возможности привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В связи с приведенными выше обстоятельствами и усмотрев в деянии должника состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель отдела СП ФИО3 29.06.2022 составила протокол об административном правонарушении, а также старший судебный пристав ФИО2 вынесла  07.06.2022 постановление  № 2, которым   финансовый отдел  признала виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, финансовый отдел оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Вмененное финансовому отделу нарушение усматривается из материалов дела и заявителем по делу не отрицается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае финансовым отделом  не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в его виновности  отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие должного финансирования, непоступление в полном объеме субсидий из областного бюджета, дотационность бюджета, принятие мер, направленных на заключение мировых соглашений, общую задолженность по состоянию на 01.07.2022 по исполнительным документам в размере 15 878 871 руб. 32 коп., частичное погашение задолженности, не может быть  принята, поскольку финансовое управление не доказало тот факт, что оно приняло достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного листа арбитражного суда.

Напротив, следует отметить, что такое бездействие финансового отдела по неприостановлению операций по лицевому счету муниципального образования «Кувшиновский район» в целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа арбитражного суда противоречит установленному действующим законодательством порядку, приводит к затягиванию исполнения судебного акта, которым подтверждено денежное обязательство, и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств относительно вины заявителя, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В связи с этим следует признать, что в деянии финансового отдела содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается, в связи с этим основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Определенная ответчиком сумма штрафа соответствует минимальному размеру  санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Податель жалобы также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен 29 сентября 2022 года, а постановление № 2 по делу об административном правонарушении вынесено 07 июня 2022 года. В связи с этим, поскольку постановление вынесено до возбуждения дела об административном производстве, то оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Такой довод не может быть принят, поскольку указание даты составления протокола «29 сентября 2022 года» вместо «29 июня 2022 года»  апелляционная коллегия расценивает как очевидную техническую опечатку. 

Из текстов протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что датой выявления правонарушения является 29 июня 2022 года, в постановлении о привлечении к административной ответственности также содержится ссылка на протокол об административном правонарушении                от 29 июня 2022 года. 

Помимо того судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с участием заместителя руководителя финансового отдела                  ФИО4, отказ от подписи которой в этом протоколе зафиксированы двумя понятыми – ФИО5 и ФИО6

Эти же лица зафиксировали факт отказа от подписи ФИО4 в получении предупреждения судебного пристава по статье 315 УК РФ, которое датировано 29 июня 2022 года, что также подтверждает факт составления протокола 29 июня 2022 года.

В связи с этим суд признает, что датой составления протокола об административном правонарушении является 29 июня 2022 года.

Наличие рассмотренной технической опечатки не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности  и незаконности постановления от 07.06.2022  по делу  об административном правонарушении № 2.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 по делу № 2 у суда первой инстанции не имелось.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда. 

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2022 года по делу № А66-10089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового отдела муниципального образования «Кувшиновский район» Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина