﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3315/2020

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Юхтанова М.С. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Герат» (ОГРН 1173443019584, ИНН 3443136711), временного управляющего – Манукяна Рафаэля Маргаровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А53-3315/2020                          (Ф08-11724/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Герат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 706 893 рубля как обеспеченного залогом имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Ипотечный кредитный кооператив «Свой Дом».

Определением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, требования общества с ограниченной ответственностью «Герат» (далее – общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества в размере 13 706 893 рубля 82 копейки, из которых основной долг – 10 200 000 рублей, проценты – 2 249 721 рубль 22 копейки, неустойка – 1 197 172 рубля 60 копеек, госпошлина – 60 тыс. рублей. Требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства регистрации за банком права залога на имущество, которое зарегистрировано раньше, чем был заключен договор залога с Ипотечным кредитным кооперативом «Свой Дом» (далее – кооператив) и обществом. Поскольку со стороны общества и кооператива не зарегистрировано право залога, у них оно не возникло. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) индивидуальный предприниматель Глава (КФХ) Садовников Владислав Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович (публикация в газете «Коммерсантъ» № 229 (6950) от 12.12.2020).

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 706 893 рубля как обеспеченного залогом имущества.

Суды установили, что между кооперативом и должником заключен договор займа от 07.10.2016 № 16-07-308, согласно которому был предоставлен кредит в размере                        8 млн рублей под 36% годовых.

Во исполнение договора между кооперативом и должником заключен договор залога от 07.10.2016 № 16-05-308-З/1, согласно которому в обеспечение обязательств передавалось имущество - Комбайн з/у, 2009 года изготовления, модель двигателя 90282123.

Дополнительным соглашением к договору займа от 11.11.2016 предусмотрено увеличение суммы займа до 10 200 тыс. руб.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 утверждено мировое соглашение по иску ИКПК «Свой Дом» к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И., сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агропартнер», согласно которому ответчики признают задолженность по договору займа № 16-07-308 от 07.10.2016 в сумме 12 282 498 рублей 62 копейки, из которых 10 200 тыс. рублей основной долг, 2 082 498 рублей 62 копейки проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2017.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что за весь период фактического пользования суммой долга ответчики уплачивают проценты по ставке в соответствии с пунктом 2.2 договора займа № 16-07-308 от 07.10.2016.

28 декабря.2017 года между кооперативом и обществом заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в объеме и на условиях, определенных мировым соглашением по делу  № 2-1367/2017 по иску ИКПК «Свой Дом» к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И., сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агропартнер», на общую сумму 13 706 893 рубля 82 копейки, которая состоит из 10 200 тыс. рублей основного долга, 2 249 721 рубля 22 копеек процентов по состоянию на 28.12.2017 и 1 197 172 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 28.12.2017, а также 60 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, обеспеченных залогом имущества по договору залога № 16-05-308/З/1 от 07.10.2016, заключенному с ИП главой КФХ Садовниковым В.И., и договорам залога № 16-05-308/З/2 от 07.10.2016 и № 16-05-308/З/3 от 11.11.2016, заключенным с должником.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 произведена замена взыскателя ИКПК «Свой Дом» по гражданскому делу № 2-1367/2017 по иску ИКПК «Свой Дом» к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И., сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агропартнер» на ООО «Герат».

Судебный акт вступил в законную силу, однако по состоянию на дату подачи заявления не исполнен, за должником числится задолженность в размере 13 706 893 рубля 82 копейки, из них: основной долг – 10 200 тыс. рублей, проценты – 2 249 721 рубль 22 копейки, неустойка – 1 197 172 рубля 60 копеек, госпошлина – 60 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 334.1, 339, 339.1, 342, 382, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право залогодержателя (общества) на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договора залога от 07.10.2016                                № 16-05-308-З/1, предметом которого является комбайн з/у, 2009 года изготовления, модель двигателя 90282123.

Как установлено судами, предмет залога имеется в натуре, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств № 1 от 05.07.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 6943826 от 06.07.2021).

Банк не согласен с наличием залогового статуса за обществом, поскольку банк раньше получил в залог спорное имущество (комбайн) и зарегистрировал на него право залога. 

Право банка на заложенное имущество (комбайн) зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества номер                 2015-000-747699-844 от 11.06.2015. 

Согласно пункту 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (в редакции Закона № 367-ФЗ), залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации               (в редакции Закона № 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии со статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как было указано выше, банк зарегистрировал свое право залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Поскольку банк как добросовестный залогодержатель зарегистрировал свое право залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предполагается, что при заключении договора залога № 16-05-308-З/1 от 07.10.2016 кооператив знал о наличии залога со стороны банка. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов требования общества как обеспеченного залогом имущества. В рассматриваемом случае при определении старшинства залогов суд кассационной инстанции исходит из возникновения права залога банка ранее (11.06.2015). Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества права залога на спорный комбайн.  

С учетом изложенного, судами не было допущено нарушений норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А53-3315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                            В.В. Конопатов                                                                                                                     Н.А. Сороколетова