﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125605/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27210/2019, 13АП-27211/2019) ООО «ЭРИН ГРУПП» и ООО «Северо-Западная строительная  компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-125605/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО «ЭРИН ГРУПП»

к  ООО «Северо-Западная строительная  компания»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИН ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «СЗСК») о взыскании 596995 руб. 20 коп., в том числе 489150 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники на основании актов №1004/3 от 10.04.2018,№2004/7 от 20.04.2018, №2404/1 от 24.04.2018 в рамках договора №2602-2018/1 от26.02.2018, 107845 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.04.2018 по 04.10.2018 на основании пункта 5.3 договора, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с истца задолженность в размере 489150,00 руб., из которых 402700,00 руб. задолженность по договору оказания услуг пользования транспортными средствами и 86450,00 руб. неосновательного обогащения; а также просил взыскать пени по договору за период с 26.04.2018 по 04.10.2018 в размере 80174,70 руб. и неустойку в размере 0,15% от неисполненного обязательства за период с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 402700,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6951,00 руб. за период по 20.05.2019 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемой ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 86450,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 402700,00 руб. и 80147,70 руб. неустойки, а также неустойку из расчета ставки 0,15%, начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. Также суд взыскал 33520,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 16.07.2019 об исправлении опечатки). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что услуги, оказанные по подписанным актам №2802/3 от 28.02.2018 на сумму 204500 руб., №1203/4 от 13.03.2018 на сумму 349600руб., №3103/1 от 31.03.2018 на сумму 672600 руб., №1004/3 от 10.04.2018 на сумму 315400 руб., были приняты ответчиком, что не оспаривается последним. Обстоятельства наличия задолженности по акту №1004/3 от 10.04.2018 в размере 262100 руб., с учетом ранее существующей задолженности по акту сверки по состоянию на 31.03.2018 в размере 446700 руб. и последующей частичной оплаты 500000 руб. (446700 руб. + 315400 руб. – 500 000 руб. = 262100 руб.) подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. В отношении дальнейшего оказания услуг, в подтверждение которых  истцом представлен акт №2004/7 от 20.04.2018 на сумму 140 600 руб. и акт №2404/1 от 24.04.2018 на сумму 86450 руб., и почтовая квитанция от 15.05.2018 в подтверждение их направления, суд указал на то, что из указанной квитанции не следует вывода о направлении спорных документов по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, данная квитанция не является удостоверяющим документом о направлении результатов услуг ответчику. В подтверждение фактического оказания услуг истец представил путевые листы №209 от 11.04.2018, № 210 от 17.04.2018 к акту № 2004/7 от 20.04.2018, подписанные Сергейчуком С.Н., а также путевые листы № 75 от 26.02.2018, № 76 от 27.02.2018, оформленные аналогичным образом к акту № 2802/3 от 28.02.2018, который был подписан и оплачен ответчиком. Вместе с тем, в подтверждение сдачи услуг по акту № 2004/7 от 20.04.2018 истец также представил электронную переписку между сторонами с использованием согласованных договором (пункты 2.2, 3.4, 8.4) адресов электронной почты, удостоверенную в нотариальном порядке (протокол осмотра доказательства от 19.05.2019), из содержания которой усматривается факт направления спорных документов (путевые листы, акт, справка о стоимости работ) касательно услуг, обозначенных в акте №2004/7 от 20.04.2018. Доверенность на Сергейчука С.Н. с истекшим сроком действия полномочий на момент оформления путевых листов к спорному акту №2004/7 от 20.04.2018, ответчиком не представлена. Со ссылкой на указанные документы, суд сделал вывод о доказанности факта оказания и приемке услуг по акту № 2004/7 от 20.04.2018, исходя из путевых листов № 209 от 11.04.2018, № 210 от 17.04.2018, подписанных Сергейчуком С.Н., полномочия которого вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ и условий договора (пункта 2.3) являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорных услуг. Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись имеется на представленных путевых листах, не является его работником, следовательно, полномочия указанного лица, подписавшего первичные учетные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в путевых листах, заверившего указанные документы, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не представлено. Оснований для сомнений в достоверности представленных истцом документов, у суда не возникло, о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено. Акт № 2404/1 от 24.04.2018 на сумму 86 450 руб., на который ссылался истец, суд не принял в качестве достаточного документального обоснования неосновательного обогащения, подтверждающего факт неосновательно приобретенных услуг в отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований, поскольку акт ответчиком не подписан, путевые листы, подписанные уполномоченным представителем заказчика, не представлены. Кроме того, спорные услуги не были предъявлены к сдаче, поскольку почтовая квитанция от 15.05.2018 и переписка не свидетельствуют о направлении спорного акта по юридическому и электронному адресу ответчика. Поскольку факт оказания услуг и наличия просрочки по их оплате истцом доказан, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 80174 руб. 70коп. за период с 16.04.2018 по 04.10.2018 с последующим начислением пени, начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства (402700 руб.). Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. истец представил в материалы дела договор № Ю-07-01 от 05.03.2018, заключенный с представителем ИП Киевой Г.А., платежные поручения №№ 156 от03.08.2018, №3 53 от 03.10.2018, в назначении платежа которых имеются ссылки на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи. Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 40000 руб. и взыскал с ответчика 33520 руб. расходов на представителя исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ЭРИН ГРУПП», которое просило отменить решение  в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суду был представлен подлинник путевого листа на сумму 86450,00 руб., путевой лист приобщен к материалам дела. Судом не исследовано указанное доказательство. Как следует из текста апелляционной жалобы, истец не согласен с отказом  суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование суммой неосновательного обогащения. 

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «СЗСК», которое просило изменить обжалуемый судебный акт, и удовлетворить иск в части требования о взыскании задолженности в сумме 262100,00 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов  данной апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что протоколом осмотра доказательств от 19.05.2019 факт направления ответчику посредством электронной почты путевых листов от 11.04.2018 № 209 и от 17.04.2018 № 210 не подтверждается. Также судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства оказания истцом 20.04.2018 истцом услуг на сумму 140600,00 руб. электронная переписка истца и ответчика, так как в договоре от 26.02.2018 № 2602-2018/1 был согласован конкретный порядок направления Актов оказанных услуг   и справок о стоимости выполненной работы. Срок на представление мотивированных возражений начинает течь с момента представления истцом оригиналов документов об оказанных услугах. Истец не направлял ответчику для приемки услуги на сумму 140600,00 руб. Акт от 20.07.2018 № 2004/7 и справку о стоимости оказанных услуг от 20.04.2018 № 2004/7. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из 54,75% годовых при средней процентной ставке по кредиту для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 11,60%. Также податель апелляционной жалобы возражает относительно обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом того, что договор об оказании юридических услуг заключен до возбуждения данного спора. 

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО «ЭРИН ГРУПП» сослалось на то, что им получен ответ из почтового отделения, запрос в которое сделан до вынесения решения судом. Почтовое отделение подтвердило, что почтовое отправление ценное, с описью вложения, направленное ООО «ЭРИН ГРУПП» 15.05.2018 в адрес ООО «СЗСК», письмо РПО №14005323002574, доставлялось по адресу: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, литер М, помещение 28Н, офис 219А, почтовый адрес был указан в фискальном чеке сокращенно. По указанному адресу находится бизнес-центр, письмо оставлено на пульте охраны в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ООО «СЗСК» и представителя ответчика, уполномоченного на прием почтовой корреспонденции. Истец ходатайствовал о приобщении указанного доказательства к материалам дела, со ссылкой не невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам. По адресу ответчика почтовая корреспонденция никогда не принималась и возвращалась со ссылкой на истечение срока ее хранения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что путевой лист на сумму 86450,00 руб. в материалах дела отсутствует и не мог быть приобщен в судебном заседании 28.03.2019, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось. С учетом заключенного между сторонами договора оказания услуг, названная сумма не могла быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО «СЗСК», которое возражало против приобщения к материалам дела ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России», так как ответ датирован 25.06.2019, соответственно, мог быть получен истцом и приобщен к материалам дела до вынесения решения суда. Также, истец не был лишен возможности своевременно направить запрос и получить на него ответ, равно как заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Копия спорного документа не была своевременно направлена в адрес ответчика, а отослана по иному адресу. В спорном ответе ФГУП «Почта России» не имеется информации о сокращении почтовым отделением адреса доставки почтового отправления РПО №14005323002574, подтвержден только факт принятия к отправке РПО. В ответе ФГУП «Почта России» неверно указан год поступления почтовой корреспонденции. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в судебном заседании 28.10 – 05.11.2019 (с учетом объявленного перерыва).

Суд считает возможным приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – письмо УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России», так как, согласно имеющейся на указанном письме отметки, оно было получено на руки представителем истца 13.09.2019. Доказательств направления данного ответа истцу в дату, указанную как дата письма, или непосредственно после нее, не имеется. Таким образом, истец обосновал невозможность представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Эрин Групп» (исполнитель) и ООО «СЗСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем от 26.02.2018 № 2602-2018/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги Техникой, указанной в Приложении расценок, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники. 

В пункте 2.5 договора оговорено, что первый день работы техники по договору фиксируется соответствующей подписью ответственного лица заказчика в Путевом листе, в котором ответственное лицо заказчика ежедневно проставляет и заверяет количество часов, отработанных в день каждой единицей Техники, на основании чего исполнителем подсчитывается количество часов работы каждой единицы техники. 

Как указано в пункте 3.4 договора, основанием для оплаты услуг исполнителя является счет исполнителя, отправляемый на адрес электронной почты, с последующим представлением оригиналов счетов лично представителю заказчика и, или досылкой почтовым отправлением. 

Исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на основании Путевых листов следующие документы: справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц  (по форме ЭСМ -7) или аналогичной форме; акт оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 3.6 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 3.5 договора, обязан подписать их, передать под расписку или направить исполнителю заказным письмом с описью вложения подписанные справки по форме ЭСМ-7 либо передать мотивированный отказ с указанием причин  отказа от подписания документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью ответственного лица заказчика. 

К договору согласован протокол расценок, в котором определены расценки на работу гусеничных экскаваторов: HITACHI 200 и DOOSAN 225. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг: акт от 28.02.2018 № 2802/3 – 204500 руб.; акт от 13.03.2018 № 1203/4 на сумму 349600,00 руб.; акт от 31.03.2018 № 3103/1 на сумму 672600,00 руб. Услуги по указанным актам оплачены в полном объеме. Также оказание услуг оформлено двусторонним актом от 10.04.2018 № 1004/3 на 315400,00 руб., который в полном объеме не оплачен, задолженность составляет  262100,00 руб. Выводы суда о взыскании указанной задолженности не оспариваются. За нарушение обязательства по оплате услуг по указанным актам, истцом исчислена неустойка, предусмотренная  пунктом 5.3 договора, в размере 52335,90 руб. Правомерность начисления неустойки на указанную задолженность также не оспаривается.

Также в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика Акт от 20.04.2018 № 2004/7,на сумму 140600,00 руб. При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг, отраженных в данном акте, подтвержден  путевыми листами от 11.04.2018 № 209 и от 17.04.2018 № 210 и справкой по форме ЭСМ-7. На путевых листах № 209, 210 от имени ответчика поставлена подпись прорабом Сергейчуком С.Н. Принимая во внимание, что указанное лицо ранее также участвовало в подписании путевых листов от имени ответчика, факт оказания услуг, отраженных в которых, признается заказчиком, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что полномочия данного представителя ответчика действовали из обстановки, и факт оказания услуг, отраженных в путевом листе, следует считать подтвержденным в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ. 

Доказательств отсутствия у Сергейчука С.Н. полномочий на подписание от имени ответчика путевых листов ответчиком не представлено, между тем, именно ответчик должен был располагать сведениями об объемах полномочий данного работника.

По условиям пункта 2.3  договора, при его подписании заказчик передает исполнителю под расписку список ответственных лиц заказчика, в случае непередачи исполнителю указанного списка, ответственные лица заказчика определяются машинистами исполнителя исходя из собственности и фактических действий представителя заказчика на объекте, а Путевые листы считаются отмеченными надлежащим образом и соответствующие услуги считаются принятыми заказчиком при наличии подписей указанных лиц заказчика на Путевых листах.

Подтверждения представления исполнителю списка с иными представителями заказчика, уполномоченным на подписание Путевых листов, кроме Сергейчука С.Н. в материалах дела не имеется. Оказание услуг, отраженных в названном Путевом листе, а, следовательно, и в акте от 20.04.2018, не опровергнуто.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг является факт осуществления исполнителем согласованной договором деятельности, передачи материального результата услуг заказчику, в отличие от результата работ, не требуется. Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, равно как и отсутствие доказательств его направления заказчику, при условии, что факт оказания услуг заказчику документально подтвержден, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы,  исходя из условий пункта 8.4 договора, документы, направленные на адрес электронной почты заказчика, указанный в договоре, как и имело место в  данном случае, признаются переданными заказчику надлежащим образом, и подлежали рассмотрению заказчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция 1400532002574, подтверждающая направление указанного акта, а также акта от 24.04.2018 в адрес заказчика посредством почтовой связи. То обстоятельство, что при выдаче чека в подтверждение почтового отправления, адрес получателя был указан не в полном объеме, не опровергает факта надлежащей доставки почтового отправления, который подтверждается ответом ФГУП «Почты России», представленным при рассмотрении дела апелляционным судом. Следует отметить, что в состав спорного почтового отправления входил также акт от 31.03.2018, услуги, отраженные в котором, оплачены ответчиком, и факт оказания которых не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязательства заказчика по оплате услуг, отраженных в акте от 20.04.2018 и применении ответственности в виде договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате указанных услуг.

Аналогичным  образом подтверждено оказание услуг, отраженных в Акте от 24.04.2018 №2404/1 на сумму 86450,00 руб., их оказание подтверждается путевым листом №240, подписанным Сергейчуком С.Н., подлинник которого представлен в материалы дела. Указанный акт, как следует из изложенного выше, также направлялся ответчику.

Вывод суда об отсутствии у заказчика обязательства по оплате услуг, отраженных в данном акте, не может быть признан обоснованным, в данной части решение суда первой инстанции следует отменить и заявленный иск о взыскании задолженности за выполненные услуги удовлетворить.

При этом в порядке статьи 168 АПК РФ, суд не может согласиться с квалификацией неисполненного обязательства в указанной части как неосновательного обогащения, как указывает истец, так как спорные услуги также были оказаны в рамках заключенного сторонами договора, и обязательство по их оплате возникло из договора.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательства по оплате услуг, согласно пункта 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат начислению, и в их взыскании правомерно отказано судом первой инстанции. В этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. С учетом длительности допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, значительности суммы неисполненного обязательства по отношению к сумме заявленных пени, факту нарушения обязательства ответчиком в процессе предпринимательской деятельности, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

С учетом положения статьи 421 ГК РФ, на которую верно сослался суд первой инстанции, само по себе превышение размера неустойки над обычно принятым размером платы за пользование денежными средствами, не является основанием для ее уменьшения. В данном случае нарушение состояло не в неправомерном пользовании чужими денежными средствами, а в уклонении от оплаты оказанных услуг по работе техники, для обеспечения работы которой истцом должны были быть понесены соответствующие расходы, которые он планировал компенсировать за счет полученной платы, таким образом подлежащая применению ответственность не должна быть аналогична стоимости использования денежных средств.

В части взыскания неустойки оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Таким образом, решение суда подлежит отмене лишь в части отказа во взыскании 86450,00 руб. за оказанные услуги и соответствующей указанному требованию  суммы возмещения судебных расходов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-125605/2018 в части отказа во взыскании стоимости услуг по работе транспорта в размере 86450 руб. отменить, в указанной  части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИН ГРУПП» 86450  руб. платы за услуги работы транспорта, а также 624,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1964  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов