/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3599/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

 

Дело № А60-11217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – общество «Фортэк-97») Звонаревой Александры Сергеевны  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от  17.04.2018 по делу № А60-11217/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Фортэк-97» Звонаревой А.С. – Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 принято к производству заявление общества «Фортэк-97» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Серовлесинвест» (далее – общество «ЛК «Серовлесинвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление общества «Фортэк-97» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество «ЛК «Серовлесинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2017, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2016 « 182.

Конкурсные кредиторы должника – закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Доктор права» (далее – общество «Юридическая фирма «Доктор права») и общество с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – общество «Эко-групп») 11.12.2017 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 17.06.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 № 6, от 07.08.2013 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фортэк-97», и применении последствий недействительности данных сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника нереализованного на торгах следующего недвижимого имущества:

здание лесопильного цеха, кадастровый (условный) номер № 66?66?04/008/2006-307,здание гаража, кадастровый (условный) номер № 66?66-04/008/2006-486, сооружение осветительной мачты, кадастровый (условный) номер № 66-66-01/020/2007-150, здание механических мастерских, кадастровый (условный) номер № 66-66-04/007/2006-592, а также в виде взыскания стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества в размере 4 080 367 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки. В качестве основания заявленных требований приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнин Руслан Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (далее – общество «ПИРРА»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (судья Койнова Н.В.) признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 17.06.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 № 6, от 07.08.2013 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания общества «Фортэк-97» возвратить в конкурсную массу общества «ЛК «Серовлесинвест» полученное по оспариваемым сделкам имущество и взыскания с общества «Фортэк-97» в пользу общества «ЛК «Серовлесинвест» денежных средств в сумме 4 089 176 руб. 39 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Романова В.А.) определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик –  общество «Фортэк-97» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как полагает общество «Фортэк-97», у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку должник и ответчик аффилированными лицами не являются, возможность влияния одного лица на другое не доказана; оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем, уменьшение конкурсной массы не произошло, права кредиторов не нарушены, на момент совершения сделок общество «ЛК «Серовлесинвест» не обладало признаками несостоятельности.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Эко-групп», поступивший 16.10.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 АПК РФ). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдение временным управляющим Кочетовым А.В. выявлены сделки по отчуждению должником в период с 17.06.2013 по 07.08.2013 в пользу общества «Фортэк-97» всего принадлежащего ему недвижимого имущества.

Так, согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества «ЛК «Серовлесинвест» между должником (продавец) и обществом «Фортэк-97» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.06.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, от 24.07.2013 № 6, от 07.08.2013 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, на основании которых в собственность последнего перешли следующие объекты недвижимости:  здание лесопильного цеха, кадастровый (условный) номер N 66-66-04/008/2006-307, стоимостью в размере 362 639 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%; здание пожарного депо, кадастровый (условный 9 номер N 66-66-04/008/2006-495, стоимостью 541 707 руб. 29 коп., том числе НДС 18%; здание теплой стоянки, кадастровый (условный) номер N 66-66-04/022/2006-174) стоимостью 967 735 руб., том числе НДС 18%; пульт управления потоковой линией, кадастровый (условный) номер N 66-66-04/008/2006-401, стоимостью в размере 106 722 руб. 17 коп., том числе НДС 18%; здание гаража, кадастровый (условный) номер N 66-66-04/008/2006-486, стоимостью в размере 197 830 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%;  сооружение осветительной мачты, кадастровый (условный) номер N 66-66-01/020/2007-150, стоимостью в размере 10 395 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%; здание механических мастерских, кадастровый (условный) номер N 66-66-04/007/2006-592, стоимостью в размере 444 610 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%; здание электроцеха, кадастровый (условный) N 66-66-04/008/2006/087, стоимостью в размере 202 346 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%; здание насосной, кадастровый (условный) номер N 66-66-04/008/2006-310, стоимостью в размере 66 192 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%;  здание обогревательного домика, кадастровый (условный) номер N 66-66-04/008/2006-313, стоимостью в размере 32 511 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%; здание столярной мастерской, кадастровый (условный) номер N 66-66-04//023/2006-492, стоимостью в размере 4 244 руб. 77 коп., том числе НДС 18%; здание водонапорной башни, кадастровый (условный) номер N 66-66-04/076/2006-060, стоимостью в размере 19 355 руб. 48 коп., том числе НДС 18%.

В части оплаты за приобретенные объекты недвижимости указанные выше договоры купли-продажи были исполнены, по утверждению ответчика, путем совершения зачетов встречных требований, оформленных двумя актами взаимозачета от 01.09.2013 № 01/2013, 02/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 принято к производству заявление общества «Фортэк-97» о признании общества «ЛК «Серовлесинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество «ЛК «Серовлесинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом без какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсные кредиторы общество «Юридическая фирма «Доктор права»  и общество «Эко-групп» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признания недействительными спорные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредиторы, заявившие требование, включены в реестр требований кредиторов должника, обладают соответствующими полномочиями на оспаривание сделок в силу закона, а также руководствовались следующим. 

В соответствии с  пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 17.06.2013 по 07.08.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделкок, суды  исходили из того, что в указанный период у общества «ЛК «Серовлесинвест» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год) в сумме 1 267 030 руб. 40 коп., а также перед самим обществом «Фортэк-97», возникшие на основании договора аренды от 02.11.2011, в сумме 1 022 096 руб. 70 коп. основного долга,  которые в последствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание тот факт, что одним из участников и руководителем должника являлся Юнин Р.В. с долей участия в уставном капитале 20%; руководителем общества «Фортэк-97» являлся Банников А.Е., при этом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, оба указанных лица в период с 28.01.2011 (дата создания организации) по 07.09.2015 (дата завершения конкурсного производства) являлись учредителями (участниками) одного и того же юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Серовинвест» с долей участия в уставном капитале в размере 80% и 20% соответственно, ввиду чего должник и общество  «Фортэк-97» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о  презумпции осведомленности ответчика  на момент совершения сделок о несостоятельности общества «ЛК «Серовлесинвест», а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам    кредиторов  совершаемыми сделками, в связи с чем, правомерно  возложили на ответчика  бремя опровержения указанных презумпций.

Проанализировав представленный конкурсный управляющим отчет оценщика, согласно которому стоимость спорных объектов составляет 11 949 000 руб. при отсутствии безусловных доказательств иной стоимости имущества (документация Юниным Р.В. конкурсному управляющему не передана), принимая во внимание, что при взаимоотношениях общества «ЛК «Серовлесинвест» и общества  «Фортэк-97» по оплате сделок, в том числе, использовалась схема взаиморасчетов, доказательства задолженности общества «ЛК «Серовлесинвест» перед  обществом  «Фортэк-97», которая погашалась зачетами документально не подтверждена, договоры зачетов в материалы дела не представлены,  все взаимоотношения сторон не раскрыты, имеющиеся  противоречия не устранены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что имущество должника реализовано по рыночной цене и должник получил равноценное встречное предоставление. 

Кроме того, установив, что общество «ЛК «Серовлесинвест», продав ликвидное имущество, продолжало пользоваться указанным имуществом, договоры аренды не заключало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка направлена на вывод активов должника, с целью предотвращения обращения взыскания на него в пользу кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место уменьшение конкурсной массы, поскольку должник в преддверии банкротства произвел отчуждение ликвидного имущества, о  чем стороны спорной сделки были осведомлены в силу аффилированности, цель  причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов  не опровергнута ответчиком,  в то время как должник продолжал пользоваться спорным имуществом после продажи, равноценное встречного предоставления  должником не получено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде обязания общества «Фортэк-97» произвести оплату в адрес должника 4 089 176 руб. 39 коп., а также возвратить обществу «ЛК «Серовлесинвест» переданное по оспариваемым сделкам имущество (здание лесопильного цеха, кадастровый (условный) номер № 66?66?04/008/2006-307; здание гаража, кадастровый (условный) номер № 66?66-04/008/2006-486; сооружение осветительной мачты, кадастровый (условный) номер № 66-66-01/020/2007-150; здание механических мастерских, кадастровый (условный) номер № 66-66-04/007/2006-592), суды исходили из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что часть имущества на сумму  4 089 176 руб. 39 коп. реализовано ответчиком на торгах третьему лицу, и руководствовались положениями  пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, пункта  2 статьи  167 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что общество «Фортэк-97»  и общество «ЛК «Серовлесинвест» не являются аффилированными, поскольку кредиторами не доказана возможность влияния одного лица на другое подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308?ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (взаимоотношение сторон, недоступное обычным независимым участникам экономического оборота, совместное участие в проектах или иных обществах). 

Возражая относительно признаков аффилированности между обществом «Фортэк-97»  и обществом «ЛК «Серовлесинвест», ответчик в тоже время не раскрывает мотивы совершения сделок (по сути, продан производственный комплекс по лесозаготовке, который являлся основным видом деятельности должника), каким образом ответчику стало известно о продаже имущества, ведение переговоров и т.д. не раскрывает. При этом общество «ЛК «Серовлесинвест» продолжало располагаться по адресу проданного имущества, адрес не сменило, что не характерно при продаже объектов недвижимости незаинтересованному (стороннему) лицу, вело хозяйственную деятельность. Доказательств того, что должник переквалифицировал свое производство, перестал производить лесозаготовку после продажи необходимого имущества не представлено, в то время как вплоть до 2016 года должник согласно отчетности имел производственные обороты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оплат посредством заключения договоров зачета, отсутствия признаков несостоятельности у продавца имущества на момент совершения спорных сделок, отсутствие цели причинение вреда независимым кредиторам, выводов являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  17.04.2018 по делу № А60-11217/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» Звонаревой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      А.В. Кангин