АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5887/2022

08 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2022 № 8-23, 

в судебном заседании 24.08.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

ФИО2 (доверенность от 27.03.2023 № 03-15/116), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А28-5887/2022 

 

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>): представитель – Управление Федерального казначейства по 

Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному 

образованию «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города 

ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) о взыскании 126 840 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 13.10.2022 с учетом определения от 16.11.2022 к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) – представитель Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области), муниципальное образование «город Киров» в лице Департамента финансов администрации города ФИО3 (далее – Департамент).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство – Инспекция заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Банка, ответчики были осведомлены о введении процедуры банкротства в отношении Общества, что подтверждает незаконность их поведения и неправомерность получения денежных средств. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2023, до 07.09.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу № А28-4534/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-4534/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Банк и Общество (клиент), от имени которого действовала конкурсный управляющий ФИО6, заключили договор банковского счета от 06.08.2018, по условиям которого Банк открывает клиенту счет № 40702810000009102690 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора Банк обязан списывать денежные средства со счета клиента в случае заключения клиентом дополнительного соглашения об исполнении распоряжений, поступающих от контрагентов (заранее данный акцепт), с предоставлением клиентом в Банк сведений о своих кредиторах (получателях денежных средств), которые имеют право выставлять распоряжения на списание денежных средств, об обязательстве клиента, по которому будут осуществляться платежи, а также об основном договоре и/или иные установленные действующим законодательством сведения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от 06.08.2018 к договору Банк исполняет расчетные (платежные) документы на совершение расходных операций со счета только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов.

В Банк 13.08.2021 от налогового органа поступили инкассовые поручения на общую сумму 126 840 рублей 60 копеек о взыскании с Общества земельного налога, пеней и штрафов. Получателем платежа указаны УФК по Кировской области (ИФНС по г. Кирову), назначение платежей: «По решению о взыскании № 11948 от 13.08.2021 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2022…». 

Банк 17.08.2021 на основании инкассовых поручений списал со счета клиента денежные средства в общей сумму 126 840 рублей 60 копеек.

Банк 13.09.2021 восстановил на счете должника денежные средства, удовлетворив претензию конкурсного управляющего Общества, который сослался на нарушение со стороны Банка очередности списания спорной суммы (списание произведено со специального банковского счета).

Банк направил налоговому органу претензию от 18.10.2021, в которой потребовал вернуть спорную сумму, указав, что в связи с восстановлением спорной суммы на счете должника за счет собственных денежных средств Банка на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 845, 854, 856 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ),  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 1, 8, 9, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статьей 126 Закона № 127-ФЗ предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления № 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для взыскания текущих обязательных платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор банковского счета и дополнительное соглашение к нему, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суды правильно указали, что сам по себе факт осведомленности налогового органа о введении процедуры банкротства в отношении Общества в 2017 году и выставление инкассовых поручений за налоговые периоды 2020 – 2021 годов не свидетельствуют о незаконности и недобросовестности действий Инспекции.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору банковского счета денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов. Соответствующих распоряжений по списанию спорной суммы в Банк от конкурсного управляющего не поступало.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А28-5887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова