АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23501/2019

г. Краснодар

21 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2022 по делу № А53-23501/2019 (Ф08-3770/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий должника, ФИО1) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.08.2017, заключенного должником и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства. 

Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые по настоящему обособленному спору на основании определения от 24.12.2020, отменены. Судебные акты мотивированы тем, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек, иные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, требования финансового управляющего удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. ФИО1 считает не соответствующим нормам материального права вывод судов о том, что годичный срок исковой давности по данному спору следует исчислять с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий должника считает, что должник в ответ на запрос финансового управляющего скрыл информацию об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017, поэтому финансовый управляющий в день своего утверждения не мог знать о наличии потенциальных пороков сделки. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что к оспариваемой сделке не применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку должник является подругой ответчика, часто совместно проводили досуг. Материалы обособленного спора не содержат доказательств расходования полученных должником денежных средств по спорной сделке. Все члены семьи ФИО4 были допущены к управлению имеющимися в собственности транспортными средствами, кроме транспортного средства должника; допуск должника к управлению спорным автотранспортным средством после продажи автомобиля имеет существенное значение при определении мнимости сделки. Податель жалобы считает данную сделку мнимой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик – ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019. Решением суда от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 (6852) от 25.07.2020. 

3 августа 2017 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимает автомобиль марки Тайота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 1 млн рублей, указанную сумму продавец получил от покупателя. Расчет произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку, сославшись на совершение сделки в отсутствие встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали). 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим должника ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 181, 195, 196, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правомерный вывод о том, что финансовым управляющим должника ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько арбитражный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суды установили, что определением суда от 24.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поэтому с 24.09.2019 подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является – 25.09.2019, а последним днем срока является 24.09.2020. Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.12.2020, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сервисе «Картотека арбитражных дел», а также распечаткой листа информации (т. 1 л. д. 10), то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, согласно которым о наличии оснований для оспаривания сделки должника финансовому управляющему стало известно после того, как получена выписка банка по расчетному счету должника (11.12.2019, 20.12.2019, 27.12.2019), по результатам анализа которой установлено, что денежные средства в счет оплаты спорного транспортного средства от ответчика не поступали. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Суд апелляционной инстанции указал, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества сделок по его отчуждению, также направляет запросы в банк в целях установления перечислений от контрагентов в пользу должника. Из материалов дела следует, что 07.10.2019 финансовый управляющий направил запросы, в том числе в МРЭО ГИБДД по Ростовской области, о наличии зарегистрированных прав у должника на транспортные средства за трехлетний период до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 12 ноября 2019 года финансовый управляющий получил ответ на запрос от МРЭО ГИБДД по Ростовской области. 11 декабря 2019 года, 20.12.2019, 27.12.2019 финансовый управляющий должника получил ответы о движении денежных средств по расчетным счетам должника от ПАО «Почта Банк», от АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Крежит энд Финанс Банк». Выявление оспариваемой сделки и ее анализ не должны представлять для профессионального финансового управляющего сложности. С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащих запросов в банки и МРЭО ГИБДД (10 дней), получения соответствующих ответов (лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно, с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для анализа поступивших сведений, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделки и обратиться в суд с соответствующим заявлением. В этой связи, апелляционный суд, соотнеся даты получения финансовым управляющим сведений из МРЭО ГИБДД и банков с датой подачи управляющим в суд заявления об оспаривании сделки, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должен был узнать об обстоятельствах сделки своевременно и имел для этого такую возможность и, исходя из этого, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника и доказательства наличия каких-либо препятствий после получения необходимой информации от МРЭО ГИБДД и банков обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в пределах годичного срока исковой давности. Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки после получения необходимых сведений обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности своевременного после получения из банка выписки, отражающей необходимые для оспаривания сделки должника сведения, и обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим должника ФИО1 годичного срока исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. 

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО1 просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 мнимой сделкой, поскольку должник после совершения оспариваемой сделки продолжал осуществлять владение и пользование транспортным средством, в том числе был допущен к управлению транспортным средством; ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал попыток по постановке на учет транспортного средства, что не является характерным для лица, приобретшего транспортное средство. Финансовый управляющий поставил под сомнение факт оплаты транспортного средства покупателем. По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Из анализа вышеназванных норм права следует, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

 Принимая во внимание спор между финансовым управляющим должника и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 назначена экспертиза по обособленному спору № А53-23501/2019, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альгор» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автотранспортного средства марки «Тайота Ленд Крузер», 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП98), модель, номер двигателя 1131452, на дату 03.08.2017. Согласно заключению эксперта № 5323501-21 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила                           1 034 тыс. рублей. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса заключение эксперта № 5323501-21 по определению рыночной стоимости транспортного средства и пришли к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам. С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии указанной в оспариваемом договоре стоимости транспортного средства его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы. Приведенные обстоятельства финансовым управляющим документально не опровергнуты. Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что в результате заключения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды обоснованно отклонили доводы финансового управляющего об отсутствии фактического исполнения по сделке, равно как и намерения на ее исполнение, об отсутствии передачи транспортного средства и расчетов; транспортное средство длительное время находилось в фактическом владении и пользовании должника. При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен. В тексте договора от 03.08.2017 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 1 млн рублей, указанную сумму продавец получил от покупателя. Расчет произведен полностью до подписания договора, и стороны претензий друг к другу не имеют. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 03.08.2017. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства. Возможное наличие дружественных отношений между должником и ответчиком само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки (мнимости) в условиях несения ответчиком бремени содержания приобретенного имущества и его оплаты в установленном сторонами порядке. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного транспортного средства в размере 1 млн рублей, а также наличия доказательств расходования полученных должником денежных средств. Ответчик дал пояснения о том, что для оплаты спорного транспортного средства использованы денежные средства супруга ответчика, полученные от предпринимательской деятельности в 2016 году в размере 2 774 351 рубль, в 2017 году в размере 4 985 118 рублей, а также денежные средства, полученные от продажи транспортного средства «Мазда» в размере                          1 130 тыс. рублей и заемные средства в размере 1 млн рублей. В обоснование заявленных доводов в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по УСН за 2016 и 2017 годы, договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 и кредитный договор от 31.08.2017. Сопоставив сумму 1 млн рублей, указанную в договоре, с размером дохода, полученного ответчиком и ее супругом в период, предшествующий заключению сделки, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовой возможности ответчика оплатить приобретаемое имущество за спорную сумму. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства подтвержден материалами дела, в действиях сторон при заключении оспариваемого договора отсутствуют признаки вывода имущества. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод финансового управляющего должника о реализации должником в преддверии банкротства незаконной схемы для вывода, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Довод финансового управляющего о том, что семья ответчика не нуждалась в приобретении транспортного средства, поскольку супруг ответчика приобрел транспортное средство для личного пользования, носит предположительный характер и является необоснованным, поскольку семья ответчика состоит из троих совершеннолетних членов, каждый из которых вправе управлять транспортным средством. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод финансового управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи, как необоснованный, поскольку непредставление должником документов о расходовании полученных от ответчика денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. 

Довод финансового управляющего должника о том, что должник и супруг должника были допущены ответчиком к управлению транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой в материалы дела должны  быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате купли-продажи транспортного средства. Такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Сам по себе факт допуска должника и супруга должника к управлению транспортным средством, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не выбывало из владения должника, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой финансовым управляющим не доказаны. 

Финансовый управляющий, оспаривающий договор купли – продажи от 03.08.2017, не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника и ФИО4, как сторон оспариваемой сделки, действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договору купли-продажи. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между должником и ответчиком, является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник и ФИО4 не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (передать транспортное средство), но и совершили для этого необходимые действия (покупателем произведена оплата транспортного средства). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора. Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела. Кроме того, осуществлена перерегистрация прав на спорное транспортное средство на ответчика. 

С учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи  транспортного средства исполнялся сторонами; в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при этом цена реализованного по спорному договору купли-продажи транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости. Данные о смене собственника транспортного средства в установленном порядке в разумные сроки зарегистрированы в органах ГИБДД РЭП ОТД. № 1 г. Ростова-на-Дону, о чем в паспорте транспортного средства имеются соответствующие отметки. Транспортное средство находится у ответчика, который фактически владеет имуществом и его эксплуатирует. 

С учетом изложенного, суды не установили правовых оснований для признания оспоренной сделки ничтожной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку финансового управляющего на судебную практику, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Государственную пошлину, по оплате которой предоставлена отсрочка, надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2022 по делу                                  № А53-23501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко