ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52082/2021

10 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Магистраль» - ФИО1, доверенность от  20.02.2023;

конкурсный управляющий ООО «ГЕОСТРОЙ» ФИО2, паспорт,  лично;

от ООО «ГЕОСТРОЙ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЕОСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года

по заявлению ООО «Магистраль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОСТРОЙ» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 в отношении ООО «ГЕОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «Магистраль» 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 77 283 696,53 рублей, из которых: 39 614 995,08 рублей (основной долг) и 37 668 701,45 рубля (пени). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, требование ООО «Магистраль» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЕОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении требований ООО «Магистраль» отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 ООО «ГЕОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ГЕОСТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы должника ООО «ГЕОСТРОЙ».

Представитель ООО «Магистраль» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование ООО «Магистраль» основано на невозврате должником неотработанного аванса по договору строительного подряда.

Между ООО «Магистраль» (генеральный подрядчик») и ООО «Геострой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/11/М-Г от 01.11.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 94 622 323 руб. 

Пунктом 1.5. договора предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ: с даты заключения договора по 11.08.2020. 

Согласно пунктом 5.2 договора субподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет генеральному подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 в 2-х экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет генеральному подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленным актом КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Заявитель перечислил должнику авансовые платежи на сумму 97 126 243,42 руб. 

Вместе с тем, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 57 511 248,34 рублей, что подтверждается соответствующими справками о 5 А41-52082/21 стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2020, от 12.05.2020, от 26.05.2020, от 30.06.2020, от 28.08.2020, от 30.09.2020, от 27.10.2020, от 30.11.2020, от 29.12.2020, от 04.03.2021, от 11.10.2021, от 13.10.2021 и от 18.11.2021. 

В соответствии с представленным кредитором расчетом сумма неотработанного аванса составила 39 614 995,08 рублей. 

В свою очередь работы, предусмотренные договором, субподрядчик в полном объеме не выполнил, результаты работ генеральному подрядчику в сроки, установленные договором, не переданы. 

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 37 668 701,45 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательств возвращения должником кредитору суммы неотработанного аванса не представлено, в связи с чем, признав требование ООО «Магистраль» обоснованным, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения дела судами установлено, что доводы должника о принятии кредитором результатов работ по договору строительного подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019 на сумму неотработанного аванса документально не подтверждены.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А41-52082/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГЕОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Е.В. Немтинова