АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7437/2021

27 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на уплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) задолженности по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.02.2020 № 282/СРО-П/2020 за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 193 385 руб. 23 коп., неустойки по состоянию на 28.05.2021 в размере 2 082 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 56 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

19.07.2021 от ответчика поступил отзыв, доводами которого с исковыми требованиями не согласен, считает, что в их удовлетворении следует отказать в полном объеме, подтвердил, что в его собственности имеется нежилое здание по адресу: 

<

...> общей площадью 740,1 кв.м, в том числе торговая площадь - 647 кв.м., на территории данного здания находится магазин «ХозмагКоми», который торгует непродовольственными товарами, вместе с тем указал, что собственной контейнерной площадки возле указанного объекта нет, бытовой мусор вывозился бесконтейнерным способом с 2012 года и по настоящее время, пояснил, что в 2019 году ИП ФИО2 направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора по обращению с ТКО, в котором была указана периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю, также к заявке были приложены документы, подтверждающие что картон, пленку и мешки принимает ООО «КомиЭковтор», пластик и металлические банки - ООО «Сфера Коми». Указал, что в мае 2020 года в его адрес от истца поступил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.02.2020 № 282/СРО-П/2020, в соответствии с которым, учет объема и (или) массы ТКО был установлен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в то время как вывоз ТКО по спорному объекту производится бесконтейнерным способом, указал, что договор был заключен как типовой, без учета заявки ИП ФИО2, в связи с чем в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору, в соответствии с которым объемы вывоза ТКО указаны исходя из вывоза куб. в месяц (1 раз в неделю), однако стороны не пришли к соглашению по данному договору. Ответчик утверждает, что региональный оператор не вывозит с адреса потребителя объем ТКО, указанный в договоре - 207,19836 куб. м в год, поясняет, что фактический объем вывоза ТКО в год не превышает 108 куб.м, что можно проверить, поскольку вывоз ТКО производится бесконтейнерным способом, полагает, что объемы, которые фактически вывез истец, потребителем оплачены в полном размере, также сообщил, что им заключены договоры на утилизацию картона, пленки и пластиковых мешков с ООО «КомиЭковтор», пластика и металлических банок с ООО «Сфера Коми». в отношении предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что в приложении к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО не поименован потребитель (лицо) по которому готовятся документы в суд, не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги. 

В возражениях на отзыв ответчика, истец отмечает, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств оборудования на территории объекта контейнерной площадки (в т.ч. для раздельного сбора ТКО), расчет, исходя из нормативов накопления ТКО и площади объекта, произведен обоснованно. Истец поясняет, что само по себе нахождение на объекте ответчика одного контейнера объемом 1,54 кб.м., не свидетельствует о том, что такой контейнер покрывает все потребности ответчика по образованным ТКО. В подтверждение оказанных услуг истец отмечает, что направил ответчику и представил в суд УПД за спорный период. Сведений о полной оплате оказанных услуг и доказательств нарушения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела договоры на утилизацию картона, пленки и пластиковых мешком с ООО «КомиЭковтор», пластика и металлических банок с ООО «Сфера Коми» на вывоз отходов не является подтверждением ненадлежащего оказания услуг по обращению с ТКО со стороны Регионального оператора.

В письменных пояснениях ответчик указал на неразумность предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов и, со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  отметил, что   доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Заявлением от 19.04.2022 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 148 629 руб. 49 коп., неустойку за период с 30.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 3 487 руб. 08 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 56 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Уточнение принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, также поддержал заявленное в предыдущем судебном заседание ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размера расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2020 ООО «УХТАЖИЛФОНД» сменило наименование юридического лица на ООО «Региональный оператор Севера», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

ООО «Региональный оператор Севера» обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Согласно Выписке из ЕГРП ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 756,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Данную площадь ответчик не оспаривает, подтверждает.

На основании заявки ответчика ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 282/СРО-П/2020 от 20.02.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий. 

В дальнейшем стороны, в ходе переписки выраженной в различных протоколах разногласий и протоколах урегулирования разногласий не смоги прийти к единому мнению в отношении условий заключаемого договора (приложение - 15).

В связи с неурегулированными условиями договора, такой договор считается не заключенным между сторонами и в соответствии с пунктами 8.10 - 8.17 Правил договор между Региональным оператором и Потребителем действует в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 с учетом положений п. 8(12) Правил.

Договор считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 типового договора истец обязуется обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пунктам 24-26 договора данный договор действует до 31.12.2021, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

Источником образования ТКО согласно договору (Приложение №1 типового договора), является магазин «Хозмагкоми», расположенный по адресу: 

<

...>.

По словам истца, свои обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, что подтверждается отсутствием направленных в адрес Регионального оператора актов о не вывозе ТКО, составленных в соответствии с требованиями раздела V типового договора.

Истец отмечает, что законодательством об обращении с ТКО установлены определенные случаи, когда коммерческий учет ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Расчет стоимости услуг Регионального оператора произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 №20/24-Т, в принятой редакции приказом от 16.04.2019 №15/2-Т. При этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта.

Для объектов оптово-розничной торговли, расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО - 0,28 куб.м/год.

В соответствии с пунктом 6 договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 7 типового договора предусмотрен порядок сверки расчетов между сторонами. Так указанным пунктом установлено, что сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов, другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего акта сверки.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Пункт 22 Договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг не выполнялись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2021 №РО-7352/ис (л.д. 46, том 1) с требованиями погашения образовавшейся задолженности и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», претензия была вручена ответчику 29.04.2021.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг регионального оператора за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 148 629 руб. 49 коп.  подлежат удовлетворению в полном объёме исходя их следующего. 

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из указанных выше норм, не подписание ответчиком проекта договора № 282/СРО-П/2020 от 20.02.2020 на оказание услуг по обращение с ТКО не исключает обязательности внесения платы за обращение с отходами, а договор считается заключенным на условиях типового договора.

Данный договор признается заключенным между сторонами, исходя из пункта 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО определяется расчетным путем исходя нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (в редакции приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т), в частности, норматив накопления ТКО: для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций - 0,1 куб.м/год или 0,00833 куб.м/месяц на 1 кв. м площади помещения (или по числу сотрудников: 0,87 куб.м/год или 0,07250 куб.м/месяц на 1 сотрудника); для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб.м/год или 0,2333 куб.м/месяц на 1 кв. м общей помещения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принадлежность спорного помещения ответчику подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2015 и Выпиской от 08.07.2021 из Единого государственного объекта недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Площадь помещения составляет 756,8 кв.м. 

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представил универсальные передаточные документы (УПД №101525/РО от 31.12.2020, УПД №101526/РО от 31.12.2020), направленные в адрес ответчика для подписания. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Данная оплата истцом учтена.

Пунктом 14 Типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Ответчиком доказательства оплаты услуг за заявленный в исковом заявлении период времени не представлены. Также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора, в том числе, невывоза мусора, которыми являются Акты о нарушении обязательств по договору, составленные по правилам пункта 14 типового договора, в соответствии с чем услуги считаются надлежащим образом оказанными.

Суд отклоняет довод ответчика относительно осуществление раздельного сбора отходов, ввиду отсутствия документов, подтверждающих размещение в заявленный период контейнерной площадки, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям и зарегистрированной в установленном законом порядке, путем включения места ее размещения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО ГО Сыктывкар. Наличие заключенных собственником отходов договоров на вывоз иных видов отходов (картон, пластик, жестяные банки) с прочими организациями, не подтверждает факт неоказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты таковых.

Из предмета договора от 03.02.2020, заключенного между ответчиком и ООО «СоюзПром» на вывоз бумаги, пластика не следует, что ответчику оказаны услуги по вывозу всех видов отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в результате жизнедеятельности персонала в магазинах и торговых центрах в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений и т.д. 

Кроме того, действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых, лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Истцом в материалы дела представлен Акт от 11.04.2022 осмотра нежилого помещения, согласно которого было установлено наличие торгового помещения и отдельно складского помещения. Истцом произведен расчет исходя из площади данных помещений и их назначения. 

Судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, проверен, признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженность за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 148 629 руб. 49 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных выше норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере 3 487 руб. 08 коп. за период с 30.04.2021 по 30.06.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 31/21-РО от 12.02.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению № 1-100/1 от 26.04.2021 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО2 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных заказчиком как региональным оператором по договору №282/СРО-П/2020 от 20.02.2020, включающие в себя: подготовку и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием; участие в судебных заседаниях по иску заказчика о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в суде первой инстанции.

Согласно приложению №2-100/П от 26.04.2021 к договору, за услуги, указанные в пунктах 1 – 3 приложения № 1-100/П от 26.04.2021 к договору заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 13537 от 08.07.2021.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов, просит снизить до 7 000 руб.

В статье 101 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражение на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании, а также выход на осмотр по запросу суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 20 000 руб., исходя из того, что именно эта сумма отвечает признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что процессуальные документы истца носят типовой (шаблонный) характер, для их изготовления представитель не должен был затратить много времени.

При этом следует отметить, что согласно перечню оказываемых услуг (Приложение №1-100/П от 26.04.2021 к договору) исполнитель оказывает заказчику такие юридические услуги, как проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований, однако расходы на данные виды услуг не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 56 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1301 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 148629 руб. 49 коп. задолженности, 3487 руб. 08 коп. неустойки, 56 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1301 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва