ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80576/2025

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29720/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-80576/2025, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сардиния» третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сардиния» (далее – Общество) о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.2.28 договора от 24.03.2023 № 08/НТО-03402 в размере 234 598,92 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 (резолютивная часть от 23.10.2025) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 58 649,73 руб., в доход федерального бюджета – 16 730 руб. госпошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, указав на нарушение норм материального права, а именно отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Общества посредством информационной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в соответствии с которым Общество просит отменить оспариваемое решение, поскольку QR-код был размещен внутри НТО в открытом доступе, в связи с чем отсутствуют нарушения условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 24.03.2023 № 08/НТО-03402 (далее – Договор) на размещение нестационарного торгового

объекта (далее – НТО) площадью 76,53 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, участок 109 (севернее дома 142, литера А, далее – спорный земельный участок).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.07.2024 проведено обследование спорного земельного участка с составлением акта обследования от 01.07.2024. В результате проведенного обследования выявлено следующее нарушение: на НТО отсутствует двухмерный штриховой код (QR- код), содержащий информацию о правовых основаниях для размещения.

Согласно пункту 3.2.28 Договора Общество обязано обратиться в СПб ПСУ «Имущество Санкт-Петербурга» в целях получения двухмерного штрихового кода (QR- код), содержащего информацию о Договоре, и в течение 30 дней с даты вступления в силу Договора обеспечить размещение QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR- коде.

Таким образом, Обществом нарушен пункт 3.2.28 Договора в части отсутствия на НТО двухмерного штрихового кода (QR- код), содержащего информацию о Договоре.

За нарушения пункта 3.2.28 Договора Комитет в соответствии с пунктом 4.4 Договора начислил штраф в размере 234 598,92 руб.

Неоплата штрафа, а также оставление претензии 07.08.2024 № ПР-33246/24-0-0 без удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 606 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности наличия факта нарушения условий Договора Обществом и чрезмерности установленного Договоров штрафа, в связи с чем снизил его размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.2.28 Договора Общество обязано обратиться в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» в целях получения двухмерного штрихового кода (QR-кода), содержащего информацию о Договоре, и в течение тридцати дней с даты вступления в силу настоящего Договора обеспечить размещение QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде.

Соответственно, из буквального толкования условий Договора следует, что Общество обязано разместить QR-код «… непосредственно на НТО …».

Вместе с тем доказательств размещения QR-кода на спорном НТО на момент проведения проверки, указанной в акте, для соблюдений условий пункта 3.2.28 Договора Общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило.

Ответственность за нарушение настоящего пункта Договора установлена пунктом 4.4 Договора, в соответствии которым Общество обязуется уплатить

Комитету штраф в двойном размере квартальной платы, что составляет 234 598,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 настоящего Постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание наличие QR-кода у Общества, размещение его в месте, допускающем возможность его прочтения контролером, явную чрезмерность размера неустойки в сравнении с допущенным нарушением, наличие заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 58 649,73 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений

арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-80576/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир