ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-19632/2023

11 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "2 АЯКСА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-19632/2023,

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью ГК "2 АЯКСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (ИНН 

<

***>); ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 3 429 621 руб. 70 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 2412 от 30.06.2003; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023 сроком до 10.11.2026, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-495 от 17.07.2018;

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Саров (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "2 АЯКСА" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 429 621 руб. 70 коп. за пользование городскими рекламными местами, предоставленными по договорам №1 и №2 от 22.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ударник",  ФИО1

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 243 652 руб. 79 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размещение Обществом рекламы на рекламных конструкциях. Пояснил, что ответчик не эксплуатировал рекламные конструкции. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик на момент демонтажа рекламных конструкций являлся владельцем рекламных конструкций или лицом, эксплуатировавшим рекламные конструкции, размещавшим на них рекламу, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, истцом в материалы дела не представлено.

Проводимые в отношении ООО ГК «2 Аякса» проверки со стороны МУ МВД России по ЗАТО г. Саров не показали, что именно ответчик является собственником рекламных конструкций или лицом, эксплуатировавшим их.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом фотографии в фото-таблице не являются надлежащими доказательствами использования Обществом рекламных конструкций и не свидетельствуют об их принадлежности на праве собственности именно ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 28.05.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между Комитетом и ООО ГК «2 АЯКСА» были заключены договоры № 1 и № 2 от 22.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах. Срок Договоров - 5 лет с даты заключения, т.е. по 22.03.2022.

Согласно пункту 3.4.9 Договоров, в случае расторжения/прекращения договора ответчик был обязан удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней с даты окончания/расторжения договора, произвести демонтаж рекламных конструкций в течение 30 дней с даты истечения срока действия/расторжения договора и в течение последующих 5 дней провести восстановительные работы на городских рекламных местах, а также произвести полный расчет за период действия настоящего договора.

Передать городское рекламное место истцу по акту освобождения городского рекламного места, который подписывается обеими сторонами в течение двух дней с даты истечения срока демонтажа рекламной конструкции, указанного в пункте 3.4.9 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает, что Общество не удалило информацию, размещенную на рекламных конструкциях, не произвело демонтаж рекламных конструкций, не произвело восстановительные работы на городских рекламных местах, не вернуло городские рекламные места по акту возврата.

Комитет просит взыскать с Общества арендную платы за период с 13.08.2021 по 20.11.2022 - по дату заключения истцом муниципального контракта на демонтаж размещенных ответчиком рекламных конструкций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Факт заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции и передачи в пользование ответчику мест в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций подтверждены материалами дела.

По окончанию срока действия договоров Общество в нарушение пункта 3.4.9 договоров не произвело демонтаж рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 Договоров № 1 и № 2 от 22.03.2017 предусмотрено, что в случае отсутствия рекламной конструкции либо отсутствия рекламного изображения на рекламной конструкции ответчик не освобождается от внесения соответствующей платы по условиям настоящего договора.

Довод ООО ГК «2 АЯКСА»  о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с реализацией рекламных конструкций по договорам купли-продажи от 24.03.2022 ФИО1, отклонен судом, поскольку предъявленная Комитетом ко взысканию задолженность возникла из договоров № 1 и № 2 от 22.03.2017, и в связи с продажей ответчиком ФИО1 рекламных конструкций не произошла смена стороны в обязательстве по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление N 58) лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).  При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

О совершении сделок в отношении рекламных конструкций ответчик сообщил истцу лишь 30.01.2023, то есть за рамками спорного периода времени.         Суд также считает необходимым отметить, что не смотря на наличие договора купли-продажи с ООО «Ударник» от 14.09.2021, ответчик в октябре 2021 обращался в суд с заявлением о признании спорных договоров не расторгнутыми (дело №А43-30737/2021). В ходе судебного разбирательства занимал активную позицию по делу, позиционируя себя участником спорных договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение в рамках настоящего дела принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом доказательства того, что фактическими владельцами спорных рекламных конструкций в заявленный период времени являются иные лица, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, предусмотренная договором обязанность общества оплачивать использование объектов муниципальной собственности, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не может быть переложена на иное лицо без согласия истца, поскольку не свидетельствует о переходе к иному лицу права пользования объектами муниципальной собственности для размещения рекламных конструкций и обязанности по оплате данного права.

Указание ООО ГК «2 АЯКСА» на то, что в спорный период оно не размещало рекламную информацию на рекламных конструкциях, опровергается представленными в материалы дела актами обследований и демонтажа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла задолженность по оплате права на установку и эксплуатацию конструкций по договорам № 1 и № 2 от 22.03.2017 за период с 13.08.2021 по 20.11.2022; задолженность по договору №1 от 22.03.2017 за период  с 13.08.2021 по 20.11.2022 составляет 1 893 996 руб. 78 коп., задолженность по договору №2 от 22.03.2017 за период  с 13.08.2021 по 20.11.2022 составляет 1 349 656 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, судом взыскано 3 243 652 руб. 79 коп. долга за период с 13.08.2021 по 20.11.2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-19632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "2 АЯКСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк