АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-202/2025

Дело № А12-2965/2024

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025)

ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А12-2965/2024

по исковому заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, Комитет транспорта и дорожного хозяйства, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра), в котором просил:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22686 согласно данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 25.10.2023;

- устранить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 путем внесения в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек границ участка, а именно:

координаты смежных частей первого участка границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22357, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381, согласно данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 25.10.2023;

координаты смежных частей второго участка границы из обособленного земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22357, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381, согласно данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 25.10.2023;

координаты смежных частей третьего участка границы из обособленного земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22357, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381, согласно данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 25.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2024 суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381. 

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22686 согласно данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 25.10.2023, по координатам характерных точек границ земельного участка, подробно приведенным в резолютивной части решения суда.

Суд устранил реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка, а именно указал установить согласно приведенным в резолютивной части решения суда координатам характерных точек: 

координаты смежных частей первого, второго и третьего участков границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22357, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381;

координаты смежных частей второго участка границы из обособленного земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22357, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381,

координаты смежных частей третьего участка границы из обособленного земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22357, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381.

С ТУ Росимущества в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства взысканы понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства взысканы понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2024 оставлено без изменения.

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства, ГБУ «Волгоградавтодор, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет» и Управление Росреестра высказали согласие с судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Комитетом транспорта и дорожного хозяйства на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога «Новый Рогачик - Волгоград» протяженностью 29 248 м, проходящая по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, кадастровый номер 34:00:000000:125618, год завершения строительства 1977 (далее - объект, автомобильная дорога «Новый Рогачик - Волгоград») (запись о государственной регистрации права оперативного управления № 34:00:000000:125618-34/110/2019-2 от 20.05.2019, запись о государственной регистрации права собственности Волгоградской области 34:00:000000:125618-34/110/2019-1 от 26.03.2019).

Строительство автомобильной дороги «Новый Рогачик - Волгоград» завершено в 1977 году, о чем свидетельствует запись из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:381 поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2006, с включением в свои границы постороннего землепользования и в том числе объекта капитального строительства - автомобильной дороги «Новый Рогачик - Волгоград».

В подтверждение существования автомобильной дороги задолго до постановки земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 на кадастровый учет представлены следующие картографические материалы: оцифрованная карта Волгоградской области М 1:600 000, издателем которой является управление геодезии и картографии при совете министров СССР, Москва 1983 год, в условных обозначениях автомобильная дорога «Новый Рогачик - Волгоград» фигурирует как безрельсовая дорога областного значения и с автобусным сообщением; спутниковая карта Волгограда 1965 года, размещенная на сайте www.etomeslo.ru, которая также подтверждает существование автомобильной дороги «Новый Рогачик - Волгоград»; подробная топографическая карта Волгограда и окрестностей (Россия и СССР, 2001 год), размещенная на сайте www.etomesto.ru.

Данная автомобильная дорога существует и эксплуатируется в настоящее время.

Автомобильная дорога «Новый Рогачик - Волгоград» расположена в пределах границ федерального земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, участок находится примерно в 28 км по направлению на северо-запад от ориентира р.п. Городище, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера: 16.05.2006, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет».

По утверждению истца, координаты характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 уточнены ненадлежащим образом, а именно без учета фактического местоположения автомобильной дороги регионального значения «Новый Рогачик - Волгоград», а также ее конструктивных элементов, что влечет наложение частей границ смежного земельного участка на конструктивные элементы автомобильной дороги, о чем свидетельствует спутниковая карта Волгограда 1965 года.

Подведомственным Комитету транспорта и дорожного хозяйства – учреждением (ГБУ «Волгоградавтодор») в период с июля 2022 и до обращения в суд с данным исковым заявлением проводились кадастровые работы в отношении автомобильной дороги «Новый Рогачик - Волгоград», в результате которых принято решение о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381, о чем свидетельствует переписки с правообладателями земельного участка.

Так, 26.10.2023 сопроводительным письмом за исх. № 25-04-02-02/10300 Комитетом транспорта и дорожного хозяйства в адрес ТУ Росимущества направлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22686 и частей границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381.

ТУ Росимущества отказало Комитету транспорта и дорожного хозяйства в согласовании смежных границ в связи отсутствием информации о площади уточняемого федерального земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381, что, как полагает истец, нарушает пункт 60 требований, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и на основании позиции, указанной в письме-поручении от ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет», в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 на 5,6 га, а также вопросах по его отчуждению, ссылаясь на часть 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Истец полагает, что применение положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН, что ведет к повышению качества и достоверности данных ЕГРН.

В представленном межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от 25.10.2023, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 не заполняется, что допускается пунктом 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ. Заполнение данного реквизита целесообразно при необходимости изменения сведений ЕГРН о площади смежного земельного участка, так как согласно пункту 60 требований к приказу Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» отражаемая площадь должна быть вычислена на основании значений координат, определенных кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН в отношении характерных точек, значения координат, которых не определялись в ходе кадастровых работ.

Истец ссылается на то, что при проведении анализа полученных из ЕГРН сведений определено, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 составляет 103 484 532 кв. м, а фактическая площадь, вычисленная по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН, составляет 112 166 318 кв. м, что на 868,18 га больше. Таким образом, площадь земельного участка по координатному описанию превышает уточненную площадь земельного участка на 8 681 786 кв. м, что составляет около 8,4% от уточненной площади и напрямую свидетельствует о включении в границы единого землепользования с кадастровым номером 34:03:000000:381 территории посторонних землепользований, в том числе земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22686, сформированного для обслуживания территории автомобильной дороги «Новый Рогачик - Волгоград» площадью 56 776 кв. м.

Превышение площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 по координатному описанию на 8,4% относительно уточненной площади позволяет произвести в отношении него кадастровые работы по исключению территории обслуживания автомобильной дороги «Новый Рогачик - Волгоград», без изменения уточненной площади данного земельного участка, сохранив ее в сведениях ЕГРН в размере 103 484 532 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.07.2024 № 28-07/24, в местоположении границ Единого землепользования с кадастровым номером 34:03:000000:381 имеются разногласия. Адресный ориентир земельного участка не совпадает с его местоположением по координатам, имеющимся в ЕГРН. То есть фактическое месторасположение земельного участка соответствует координатной привязке по сведениям Государственного кадастрового учета, но не соответствует адресной привязке и находится в прямо противоположной стороне.

Фактическая площадь (по координатам) земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 не соответствует площади по правоустанавливающим документам, а также сведениям государственного кадастрового учета, так как имеет в своем составе не только сельскохозяйственные угодья, но и дороги, ЛЭП, нефтепроводы и другие. Фактическая площадь (по координатам) земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером 34:03:000000:381 составляет 112 166 317 кв. м, что на 8 681 785 кв. м больше, чем площадь по государственному кадастровому учету, которая составляет 103 484 532 кв. м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22686, координаты которого обозначены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО2, соответствует полосе отвода автомобильной дороги «Новый Рогачик - Волгоград», установленной постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 05.09.2001 № 905 «О передаче земель по дорогам Городищенского района на баланс управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области». Координаты полосы отвода автомобильной дороги определены верно. Ширина полосы отвода соответствует 15-ти метрам, которые были установлены постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 05.09.2001 № 905 «О передаче земель по дорогам Городищенского района на баланс Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области».

Реестровая ошибка имеется в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381 в части сформированного земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22686, координаты которого обозначены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО2, в полосе отвода автомобильной дороги «Новый Рогачик - Волгоград». Исполнитель кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером 34:03:000000:381 должным образом не провел согласование границ смежных землепользователей и не вырезал автомобильную дорогу из границ Единого землепользования, в противном случае ошибки бы не было.

Вариант исправления реестровой ошибки, предложенный истцом, проблематичен с технической точки зрения. Обособленный земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:22357 делится автомобильной дорогой на три земельных участка, то есть из него образуются новые земельные участки (по данным межевого плана кадастрового инженера ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО2) - ЗУ1 и ЗУ2.

При уточнении части границы земельного участка Единого землепользования образовывать новые обособленные земельные участки в составе Единого землепользования нельзя, так как нарушается структура xml. Поэтому экспертом предложено в составе межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22686 (автомобильная дорога) исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади смежного земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером 34:03:000000:381.

Реестровая ошибка возникла, потому что при формировании границ земельного участка Единого землепользования автомобильная дорога вырезана не была.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции в целях устранения выявленной реестровой ошибки удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что требования истца фактически направлены не на оспаривание права ТУ Росимущества и ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет» относительно вышеназванных земельных участков, а на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков. В результате исправления реестровой ошибки сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, приведены в соответствие фактическим границам, что устранит наложение на конструктивные элементы федеральной автодороги.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Законом № 218-ФЗ.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

При этом, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» к элементам автомобильной дороги отнесены: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения, прочие.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, заключения кадастрового инженера, руководствуясь положениями статьи 61 Закона № 218-ФЗ, статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. до 01.07.2017) «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов № 10/22, установив, что за Комитетом на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога, введенная в эксплуатацию в 1977 году задолго до установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:381, права смежных землепользователей не затрагиваются, правомерно пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 34:03:000000:381, в части сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:000000:22686 и 34:03:000000:22357 в соответствии с координатами характерных точек, указанных кадастровым инженером.

Доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судебных инстанций, материалы дела  не содержат и заявитель кассационной жалобы на них не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что вносимые изменения влекут нарушения прав и законных интересов других лиц, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая наличие возражений со стороны ТУ Росимущества (правообладателя смежного участка), что подтверждено содержанием возражений указанного ответчика и с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, суды обоснованно исходили из того, что требования Комитета направлены на разрешение спора относительно границ смежных участков, имеют целью устранение правовой неопределенности в отношении прав на эти участки посредством исключения пересечения их границ, основаны на факте наличия кадастровой ошибки в отношении границ спорного земельного участка.

Довод ТУ Росимущества об  отсутствии оснований для возложения расходов по оплате услуг эксперта не принимается во внимание.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

Между тем, как установлено судами, истец обращался в адрес ТУ Росимущества по вопросу согласования уточненного местоположения границ с целью исправления  реестровой ошибки, поскольку ответчик не предпринял мер по урегулировании спора, истец обратился в суд. Приняв во внимание характер настоящего спора, позицию ТУ Росимущества, основанную на несогласии с заявленными Комитетом требованиями, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов. 

Оснований для иных выводов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

ТУ Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-2965/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов