ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9726/2021

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя-1: ФИО1 по доверенности от 04.02.2022

от заявителя-2: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, ФИО3 по доверенности от 13.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.09.2022

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, 

ФИО6 по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29596/2022, 13АП-29597/2022) ООО «Севгазсервис», ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 по делу № А42-9726/2021, принятое

по заявлению 1) ООО «Севгазсервис»; 2) ФГУП "НацРыбРесурс"

к  УФАС по Мурманской области

3-е лицо: АО «Мурманский морской рыбный порт»

об оспаривании решения и предписаний 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...> С, далее – Общество, ООО «СевГазСервис», заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>, далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.08.2021 №051/01/16-5/2021-2766 и предписания от 10.08.2021 № 051/01/16-542021-2768 по делу №051/01/16-5/2021. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский 

<

...>, пом. II, ком. 10, далее – Предприятие, ФГУП «НацРыбРесурс», заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к УФАС о признании недействительными решения от 10.08.2021 № 051/01/16-5/2021- 2766 и предписания от 10.08.2021 № 051/01/16-5/2021-2767 по делу № 051/01/16- 5/2021. Делу присвоен номер №А42-9740/2021. 

Определением от 22.12.2021 дело № А42-9726/2021 объединено с делом №А42-9740/2021 для совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>, далее – АО «ММРП», Порт, третье лицо). 

Решением от 29.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом и Предприятием требований отказал; возвратил излишне уплаченные государственные пошлины. 

Не согласившись с решением суда, Общество и Предприятие обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители Управления и АО «ММРП» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам проведения на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом по Мурманской области (далее - ФАУГИ по МО) от 30.12.2005 № 305 приватизации ФГУП «ММРП» в порядке его преобразования в ОАО в состав переданного АО «ММРП» имущества вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети (тепло-, водо- и электроснабжения) и линии связи, расположенные непосредственно на причалах №№ 37-44 или смежные по отношению к ним, за исключением имущественных прав на гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского порта Мурманск, в том числе и на причалы №№ 37-44. 

15.02.2008 между Территориальным управлением ФАУГИ по МО и АО «ММРП» заключен договор доверительного управления № 1, в соответствии с которым эксплуатацию, в том числе вышеуказанных причалов морского порта Мурманск, осуществляло АО «ММРП» (далее - Договор). 

31.01.2018 Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления МТУ Росимущества в МО и РК от 26.10.2017. 

После расторжения предусматривавшего эксплуатацию причалов морского порта Мурманск АО «ММРП» договора доверительного управления № 1, в соответствии с предоставленным Федеральным агентством по Рыболовству согласованием передачи спорного федерального имущества в аренду (письмо № 6932-ПС/У09 от 23.07.2018), распоряжением Территориального управления ФАУГИ по МО от 31.01.2018 № M18 причалы Северного и Южного районов морского порта, включая причалы №№ 37-44, переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Нацрыбресурс».

12.02.2018 АО "ММРП" письмом (исх. № 01-11/324) обратилось к ФГУП "Нацрыбресурс" с заявкой на предоставление причалов, переданных последнему в хозяйственное ведение, в аренду на бесконкурсной основе сроком на 49 лет с приложением документов, подтверждающих право АО "ММРП" на заключение договора аренды без проведения конкурса. 

Письмом № НРР-01/893-07 от 04.07.2018 ФГУП «Нацрыбресурс» подтвердил получение заявки АО «ММРП» и наличие неразрывной связи между принадлежащими АО «ММРП» объектами и причалами №№ 37-44. 

В то же время 18.10.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru ФГУП «Нацрыбресурс» разместило извещение № 181018/9173179/01 о проведении торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения по 7 лотам (далее – Торги): лот № 1 «причалы №№ 37, 38», кадастровый номер 51:20:0002021:2856, 51:20:0002021:2878; лот № 2 «причал № 39», кадастровый номер 51:20:0002021:2887; лот № 3 «причал № 40», кадастровый номер 51:20:0002021:2902; лот № 4 «причал № 41», кадастровый номер 51:20:0002021:2901; лот № 5 «причал № 42», кадастровый номер 51:20:0002021:2886; лот № 6 «причал № 43», кадастровый номер 51:20:0002021:2874; лот № 7 «причал № 44», кадастровый номер 51:20:0002021:2890. 

На участие в торгах по лотам №№ 2, 3, 4 поступила единственная заявка ООО «Мурманский складской терминал», по лоту № 5 – заявка ООО «СевГазСервис», по лоту № 1 – заявки ООО «Мурманский складской терминал» и ООО «Скадар», по лотам №№ 6, 7 – заявки ООО «СевГазСервис» и ООО «Скадар». 

ООО «Скадар» при участии в торгах по заявленным лотам ценовые предложения не делало. 

По итогам проведенных торгов, договоры аренды причалов заключены с ООО «Мурманский складской терминал» (причалы №№ 38-41) и ООО «СевГазСервис» (причалы №№ 42-44), образующими между собой группу лиц по пункту 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. 

26.11.2018 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СевГазСервис» заключен договор № НРР-265/18 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причала № 44 с кадастровым номером 51:20:0002021:2890 (далее – Договор аренды причала № 44) на срок 49 лет, по 25.11.2067. 

Размер арендной платы по договору составил на дату заключения договора 867 234,64 руб. в год (72 269,55 руб. в месяц) и мог изменяться на коэффициент инфляции не чаще 1 раза в год. 

Поскольку, несмотря на установленный нормативный порядок сдачи имущества в аренду, со стороны ФГУП «Нацрыбресурс», в адрес Порта не поступало предложений о заключении договора аренды спорного имущества, АО «ММРП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предприятию и ООО «СевГазСервис» о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договора аренды причала № 44 (лот № 7), договора, заключенного ООО «СевГазСервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» по результатам электронного аукциона (извещение 181018/9173179/01). 

АО «ММРП» также были направлены исковые заявления о признании недействительными электронных аукционов на право заключения договора аренды причалов № 38-43 и договоров, заключенных по результатам электронных аукционов. 

По делу № А40-91272/19 (по заявлению к ООО «СевГазСервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» в отношении торгов по лоту № 7, причал № 44) решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований АО «ММРП» отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено; апелляционный суд признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала № 44 (лот № 7), расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск, проведенный ФГУП «Нацрыбресурс» (извещение №181018/9173179/01); недействительным договор от 26.11.2018 № НРР265/2018, заключенный ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СевГазСервис».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения; кассационные жалобы Предприятия и Общества – без удовлетворения.

Определением Верховного Cуда РФ от 02.10.2020 Обществу и Предприятию отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Постановление апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-91272/2019 вступило в законную силу. 

По делу № А40-91263/2019 (по заявлению к ООО «Севгазсервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» в отношении торгов по лоту № 6, причал № 43) решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, аукцион по лоту № 6 и договор аренды причала № 43 признаны недействительными. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По делу № А40-91256/2019 (по заявлению к ООО «Севгазсервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» в отношении торгов по лоту № 5, причал № 42) решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, аукцион по лоту № 5 и договор аренды причала № 42 признаны недействительными. 

По делу № А40-91248/2019 (по заявлению к ООО «Мурманский складской терминал» и ФГУП «Нацрыбресурс» в отношении торгов по лоту № 4, причал № 41) решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в иске отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Верховного суда РФ от 09.11.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 иск удовлетворен полностью. 

По делу № А40-91245/2019 (по заявлению к ООО «Мурманский складской терминал» и ФГУП «Нацрыбресурс» в отношении торгов по лоту № 3, причал № 40) решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 иск удовлетворен полностью. 

По делу № А40-91238/2019 (по заявлению к ООО «Мурманский складской терминал» и ФГУП «Нацрыбресурс» в отношении торгов по лоту № 2, причал № 39) решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в иске отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, аукцион по лоту № 2 и договор аренды причала № 39 признаны недействительными. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По делу № А40-91231/2019 (по заявлению к ООО «Мурманский складской терминал» и ФГУП «Нацрыбресурс» в отношении торгов по лоту № 1, причалы №№ 38- 39) решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в иске отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, аукцион по лоту № 1 и договор аренды причалов №№ 38-39 признаны недействительными. 

В виду наличия препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности АО «ММРП» со стороны Общества и Предприятия после признания недействительным Договора аренды причала № 44, АО «ММРП» направило в Мурманскую транспортную прокуратуру обращение (исх. № 01-11/0377 от 06.03.2020) о проведении проверки законности действий указанных лиц, которое письмом № 1р-2020 от 17.03.2020 направлено для рассмотрения по компетенции в УФАС. 

По результатам рассмотрения обращения АО «ММРП» руководителем Мурманского УФАС России издан приказ от 12.01.2021 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения Предприятием и Обществом требований Закона № 135-ФЗ. 

По итогам проведенных Управлением при рассмотрении дела №051/01/16-5/2021 мероприятий (анализ состояния конкуренции; изучение полученных по запросам Управления документов и информации, предоставленной Предприятием, Обществом, АО «ММРП» и уполномоченными органами; исследование товарного рынка по перевалке нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск в части субъектного состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке), Мурманское УФАС установило, что Предприятие, с момента признания недействительным (29.10.2019) договора аренды, заключенного с ООО «Севгазсервис» по август 2020 года не принимало меры по истребованию федерального имущества из незаконного владения Общества, продолжило предоставление спорного причала ООО «СевГазСервис» без соблюдения установленных процедур. 

На протяжении более 10 месяцев ООО «Севгазсервис» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в морском порту Мурманск с использованием причала № 44 Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск, в отсутствие законных на то оснований.

Комиссией также установлено, что на протяжении рассматриваемого периода времени ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» совершались определенные действия, выходящие за допустимые пределы осуществления гражданских прав и не отвечающие принципу добросовестности, в отдельных случаях прямо нарушающие нормы права, и имеющие тенденцию по созданию ООО «Севгазсервис» преимуществ осуществления предпринимательской деятельности на территории морского порта Мурманск при одновременном необоснованном ущемлении прав и законных интересов конкурентов Общества посредством ограничения им доступа на товарные рынки. 

Антимонопольный орган полагал, что антиконкурентное соглашение характеризуется несколькими элементами, его реализация и влияние на конкуренцию подтверждается совокупностью следующих фактических обстоятельств: 

1) Преждевременное проведение ФГУП «Нацрыбресурс» Торгов по сдаче в аренду причала № 44 при наличии нерассмотренной заявки Порта о заключении договора аренды без проведения торгов, в отсутствие принятого Росморречфлот заключения о наличии или об отсутствии неразрывной связи, что привело к воспрепятствованию АО «ММРП» в реализации законного права на заключение договора аренды причала № 44 и получения доступа на рынок аренды государственного недвижимого имущества; 

2) Предоставление Предприятием во временное владение и пользование ООО «Севгазсервис» причала № 44 в условиях признания Договора аренды причала № 44 недействительным без соблюдения предусмотренных Приказом № 323 процедур и с нарушением требований части 1 и пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. При этом, в свою очередь, ООО «Севгазсервис» не совершало каких-либо действий, направленных на прекращение незаконного владения и пользования государственным недвижимым имуществом, не информировало контрагентов об отсутствии у него правовых оснований пользования причалом № 44, до декабря 2020 года не предпринимало мер по внесению изменений в реестр операторов морских терминалов. 

3) Незаконное предоставление причала № 44 в аренду ООО «Севгазсервис» автоматически лишило АО «ММРП», имеющего преимущественное право на получение причала № 44 в аренду, возможности претендовать на получение данного портового гидротехнического сооружения во временное владение и пользование и явилось фактором, напрямую влияющем на состояние конкуренции на рынке перевалки нефтепродуктов, поскольку получение причала № 44 Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск в аренду является для АО «ММРП» основной возможностью для продолжения осуществления лицензируемого вида деятельности по погрузкеразгрузке применительно к опасным грузам, в частности, по перевалке нефтепродуктов. 

4) ООО «Севгазсервис», не имея законного права осуществлять функции оператора морского терминала с использованием причала № 44, продолжало принимать решение о постановке судов на отстой у 42-44 причалов Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск. Согласовало постановку танкера «Варзуга» на отстой первым корпусом на срок с 12.08.2020 по 30.11.2020 у причала № 44, имеющего иное паспортное назначение, пролонгация стоянки танкера на основании заявки аффилированного Обществу хозяйствующего субъекта (ООО «Северные Морские Экспедиции») и в условиях не оплаты указанной стоянки, игнорирование заявлений АО «ММРП» об обеспечении доступа третьим лицам для осуществления перевалки нефтепродуктов, что является элементом антиконкурентного соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции на рынке перевалки нефтепродуктов и напрямую затрагивает интересы Порта. 

5) Отказ ФГУП «Нацрыбресурс» от сдачи причалов Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск в аренду после возврата причалов во владение Предприятия без экономического обоснования. 

6) Создание ООО «Севгазсервис» преимущественных условий доступа на рынок швартовных услуг в границах Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск и ограничение доступа на указанный рынок иным хозяйствующим субъектам в виду заключения договоров аутсорсинга с ООО «Севгазсервис» как с единственным исполнителем и без проведения конкурентной процедуры. 

По мнению Комиссии, установленные обстоятельства свидетельствуют о реализации ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» устного антиконкурентного соглашения о необоснованном создании ООО «Севгазсервис» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного недвижимого имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а также может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск. 

Проанализировав действия ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис», представленные документы и сведения в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия Мурманского УФАС пришла к выводу о наличии в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» нарушении положений пункта 1 части 3 и части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, а также о нарушении ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» положений пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Поскольку ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» не были представлены какие-либо данные, указывающие на прекращение существующей между ними договоренности, Комиссия усмотрела основания для выдачи Предприятию и Обществу предписаний о прекращении дальнейшей реализации антиконкурентного соглашения. 

По результатам рассмотрения материалов дела № 051/01/16-5/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Мурманского УФАС принято решение № 051/01/16-5/2021-2766 от 10/08/2021, которым решено: 

1. Признать в действиях Предприятия факт нарушения пункта 1 части 3 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении федерального недвижимого имущества (причала № 44 с кадастровым номером 51:20:0002021:2890) во временное владение и пользование ООО «Севгазсервис» с нарушением порядка сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия; 

2. Признать в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации устного конкурентного соглашения о необоснованном создании ООО «Севгазсервис» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного недвижимого имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а также может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск; 

3. Основания для прекращения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 48 Закона № 135-ФЗ, отсутствуют. 

4. Выдать ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» предписание о прекращении в срок по 01.09.2021 ограничивающего конкуренцию соглашения, установленного пунктом 2 резолютивной части настоящего решения, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: 

- ФГУП «Нацрыбресурс», в случае принятия решения о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного в морском порту Мурманск и закрепленного на праве хозяйственного ведения, соблюдать действующие нормативноправовые акты Российской Федерации о порядке сдачи указанного имущества в аренду, а также исключить действия по необоснованному созданию ООО «Севгазсервис» преимущественных условий доступа на товарный рынок аренды государственного недвижимого имущества в географических границах морского порта Мурманск и необоснованному созданию препятствий иным хозяйствующим субъектам в осуществлении доступа на указанный товарный рынок;

- ФГУП «Нацрыбресурс» осуществлять закупку товаров, работ, услуг, способом закупки у единственного поставщика исключительно в случаях, установленных Положением о закупках ФГУП «Нацрыбресурс», а также исключить действия по необоснованному созданию ООО «СевГазСервис» преимущественных условий доступа на товарный рынок оказания услуг по швартовке (отшвартовке) в географических границах морского порта Мурманск и необоснованному созданию препятствий иным хозяйствующим субъектам в осуществлении доступа на указанный товарный рынок. 

5. Материалы дела № 051/01/16-5/2021 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу Мурманского УФАС России для инициирования в отношении ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «Севгазсервис» и виновных должностных лиц ответчиков дел об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Одновременно, во исполнение названного решения Управлением выданы предписания: 

1) ООО «Севгазсервис» № 051/01/16-542021-2768 от 10.08.2021, которым предписано в срок по 01.09.2021 прекратить нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения с ФГУП «Нацрыбресурс», установленного пунктом 2 резолютивной части решения по делу №051/01/16-5/2021; 

2) ФГУП «Нацрыбресурс» № 051/01/16-5/2021-2767 от 10.08.2021, которым предписано в срок по 01.09.2021 прекратить нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «Севгазсервис», установленного пунктом 2 резолютивной части решения по делу №051/01/16-5/2021 и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: 

- ФГУП «Нацрыбресурс» в случае принятия решения о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного в морском порту Мурманск и закрепленного на праве хозяйственного ведения, соблюдать действующие нормативноправовые акты Российской Федерации о порядке сдачи указанного имущества в аренду, а также исключить действия по необоснованному созданию ООО «Севгазсервис» преимущественных условий доступа на товарный рынок аренды государственного недвижимого имущества в географических границах морского порта Мурманск и необоснованному созданию препятствий иным хозяйствующим субъектам в осуществлении доступа на указанный товарный рынок; 

- ФГУП «Нацрыбресурс» осуществлять закупку товаров, работ, услуг способом закупки у единственного поставщика исключительно в случаях, установленных Положением о закупках ФГУП «Нацрыбресурс», а также исключить действия по необоснованному созданию ООО «Севгазсервис» преимущественных условий доступа на товарный рынок оказания услуг по швартовке (отшвартовке) в географических границах морского порта Мурманск и необоснованному созданию препятствий иным хозяйствующим субъектам в осуществлении доступа на указанный товарный рынок. 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями Общество и Предприятие, обратились в арбитражный суд с заявлениями. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям, в частности, могут быть отнесены соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 27 Постановления N 2 соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, "вертикальные" соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что портовые гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов Рыбного терминала морского порта Мурманск: причалы №№ 37-44, являются объектами федерального имущества, и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс», их передача титульным владельцем во временное пользование на правах аренды третьему лицу, в силу вышеуказанных положений, может быть произведена по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого рода договоров за исключением, предусмотренным действующим законодательством. 

Порядок сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту и находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержден, действующим на момент проведения спорных торгов, Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191 (далее – Приказ № 191).

Пунктом 2 Приказа № 191 установлено, что сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах, Закон № 261-ФЗ), антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции. 

В силу пункта 11 статьи 31 Закона № 261-ФЗ договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта (за исключением объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, линиям связи, устройствам тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерным коммуникациям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту) заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

АО «ММРП» подтвердило свое преимущественное право аренды, предусмотренное пунктом 11 статьи 31 Закона № 261-ФЗ путем направления в ФГУП «Нацрыбресурс» заявки на предоставление причалов (Южного и Северного районов Рыбного терминала Морского порта Мурманск), изложенной в письме от 12.02.2018 № 01-11/324. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-91272/2019, при вынесении которого суд пришел к выводу, что действия организатора торгов ФГУП «Нацрыбресурс» по преждевременному проведению аукциона при наличии нерассмотренной заявки АО «ММРП» о заключении договора аренды без проведения торгов, в отсутствие принятого Росморречфлот заключения, при положительной позиции организатора аукциона относительно наличия указанной неразрывной связи объектов, расцениваются как направленные на воспрепятствование АО «ММРП» воспользоваться законным правом заключения договора аренды без проведения торгов, что не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав и является недопустимым.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вместе с тем, Предприятие не предпринимало каких-либо мер по истребованию федерального имущества из незаконного владения ООО «СевГазСервис» с 29.10.2019 по август 2020 года.

Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - причала № 44 подписан сторонами только 31.08.2020.

Также материалами дела установлено, что в период с 29.10.2019 по 31.08.2020 ООО «СевГазСервис» оказывало услуги по предоставлению причала № 44 для стоянки судов по заключенным с контрагентами договорам, которые не были расторгнуты и продолжали исполнятся сторонами.

Информация о признании договора аренды причала № 44 недействительным донесена до сведения судовладельцев ФГУП «Нацрыбресурс» только 02.11.2020 письмом № НРР-07/297, то есть спустя два месяца после фактического возврата причала № 44 и спустя год после признания Договора аренды причала № 44 недействительным.

Довод ФГУП «Нацрыбресурс» о нецелесообразности исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 по делу № А40-91272/2019 до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор аренды причала № 44 признан недействительным в судебном порядке, ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СевГазСервис» надлежало предпринять меры по возврату государственного имущества во владение Предприятия посредством подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, произвести регистрацию отчуждения имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

При наличии намерения ФГУП «Нацрыбресурс» сдавать в аренду причал № 44, ему следовало заключить договор аренды с АО «Мурманский морской рыбный порт», поскольку акционерное общество обращалось к Предприятию с соответствующей заявкой и получило заключение Росморречфлота о наличии неразрывной связи причала № 44 Южного районо Рыбного терминала морского порта Мурманск и железнодорожного пути № 1. Либо, при наличии других претендующих на заключение договора аренды хозяйствующих субъектов, объекты инфраструктуры которых неразрывно связаны с причалом № 44, провести аукцион между такими лицами и портом в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, ФГУП «Нацрыбресурс» продолжило предоставление причала № 44 ООО «СевГазСервис» после признания договора аренды причала № 44 недействительным, не обеспечив соблюдение процедуры предоставления во временное владение и пользование государственного недвижимого имущества - причала № 44, что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В результате указанных действий ООО «СевГазСервис» получило необоснованные преимущества при ведении предпринимательской деятельности, поскольку продолжило получать доступ на рынок аренды государственного имущества в границах морского порта Мурманск без соблюдения установленных процедур.

АО «ММРП», напротив, было необоснованно ограничено в доступе на рынок аренды недвижимого имущества, поскольку лишилось возможности претендовать на получение причала № 44 в аренду: причал не возвращался во владение ФГУП «Нацрыбресурс» и не мог им быть передан в аренду иному хозяйствующему субъекту.

Довод Общества о добросовестности своих действий, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Общество обладало информацией о признании договора аренды причала № 44 недействительным и отсутствием у него правовых оснований владения и пользования спорным недвижимым имуществом.

Довод Предприятия о сроке действия заключения Росморречфлота в течение одного года до 16.05.2020 со ссылкой на пункт 12.1 Приказа № 191 подлежит отклонению апелляционным судом.

ФГУП «Нацрыбресурс» подведомственно Федеральному агентству по рыболовству, следовательно с 2018 года применяется порядок сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных   государственных  унитарных   предприятий   и   оперативном   управлении федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству, утверждённый Приказом Минсельхоза России от 23.07.2018 № 323 (далее -Приказ № 323).

Приказ № 323 не вводит какие-либо ограничения по сроку действия выданного Росморречфлотом заключения.

Кроме того, даже истечение срока действия заключения Росморречфлота не устраняет неразрывную связь между объектами АО «ММРП» и находящимися в ведении Предприятия причалами, а лишь свидетельствует о необходимости повторного получения заключения Росморречфлота для заключения договоров аренды в приоритетном порядке.

Факт наличия неразрывной связи между причалом № 44 и объектами АО «ММРП» означает возможность приоритетного получения в пользование гидротехнического сооружения.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подписание 31.08.2020 акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества – причала № 44, не привело к его фактическому освобождению и возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством его эксплуатации иными экономическими субъектами, поскольку как следует из письма ООО «Скадар», причал №44 по состоянию на 11.09.2020 был заблокирован сломанным танкером «Варзуга», что препятствовало возможности исполнению АО «ММРП» обязательств по перевалке нефтепродуктов в рамках существующих договорных отношений с ООО «Сакадар», а также привело к возникновению убытков указанного лица, ввиду необходимости переадресовки вагона цистерн на «Первый Мурманский Терминал», простою и блокировке груза мазута в резервуаре № 3 без возможности его погрузки на танкер. 

Из материалов дела также следует, что АО «ММРП» имеет лицензию МР-4 №00687 от 11.04.2013 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах. В качестве основания использования причалов для осуществления лицензируемого вида деятельности указан расторгнутый договор доверительного управления от 15.02.2018 № 1. 

На момент рассмотрения УФАС антимонопольного дела указанная лицензия являлась действующей. 

Согласно представленным паспортам на причалы №№ 37-44 Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск, только причал № 44, в силу своих технических характеристик, предназначен и фактически использовался Портом для перевалки нефтепродуктов. 

Так, для перевалки нефтепродуктов Портом использовалась линия по перевалке нефтепродуктов, обеспечивающая непрерывный технологический процесс оказания услуг третьим лицам, состоящая из резервуаров стальных, трубопровода, мазутонасосной станции, а также причала № 44, принадлежащего ФГУП «Нацрыбресурс». 

Таким образом, получение доступа на рынок аренды государственного недвижимого имущества влияет на возможность осуществления деятельности на рынке перевалки нефтепродуктов. 

Владельцы гидротехнических сооружений вправе принимать решение о самостоятельной эксплуатации причалов, либо о сдаче их в аренду. Однако, в случае принятия решения о сдаче причалов в аренду, недопустимо игнорирование Правил предоставления объектов во временное владение и пользование, а также создание отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий доступа к пользованию причалами.

В свою очередь, сокращение числа хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, является признаком ограничения конкуренции. Следовательно, незаконное предоставление причала № 44 в аренду ООО «Севгазсервис» автоматически лишило АО «ММРП», имеющего преимущественное право на получение причала в аренду, возможности претендовать на получение данного портового гидротехнического сооружения во временное владение и пользование и явилось фактором, напрямую влияющем на состояние конкуренции на рынке перевалки нефтепродуктов.

Материалами дела также установлено, что АО «ММРП», являясь оператором морского терминала, оказывало услуги по перевалки нефтепродуктов у единственного оборудованного для этих целей в Южном районе причала - причала № 44.

Для перевалки нефтепродуктов портом использовалась линия по перевалке нефтепродуктов, обеспечивающая непрерывный технологический процесс оказания услуг третьим лицам, состоящая из резервуаров стальных, трубопровода, мазутонасосной станции, а также причал № 44.

В силу требований закона, владелец причала не вправе препятствовать иному оператору морского терминала в оказании услуг в морском порту.

ООО «СевГазСервис», несмотря на признание договора аренды причала № 44 недействительным, продолжало принимать решение о постановке судов на отстой у 42-44 причалов Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск.

Таким образом, ООО «СевГазСервис» фактически оказывало услуги по предоставлению причальной стенки, а также принимало решения у какого причала будет поставлено судно.

Так, из материалов дела следует, что танкер «Варзуга», принадлежащий АО «Бункерная компания», по согласованию с ООО «СевГазСервис» и на основании договора 01.04.2019 № 01/04-19/77 осуществлял стоянку первым корпусом у  причала № 44 в период с 14.08.2020 по 31.08.2020.

Постановка танкера «Варзуга» на отстой к причалу № 44 полностью исключила возможность для АО «ММРП» осуществлять перевалку нефтепродуктов, о чем Порт неоднократно сообщал хозяйствующим субъектам и просил осуществить перемену места стоянки танкера.

Кроме того, согласно пункту 1.1 раздела 1 паспорта причала № 44 от 24.04.2002, с учетом дополнений от 20.05.2014, назначением указанного причала является «выгрузка рыбопродукции, погрузка промснаряжения, переработка генеральных грузов, переработка нефтепродуктов».

Вид деятельности «стоянка нефтеналивных судов без производства грузовых операций» отсутствует в предусмотренном паспортом назначении причала № 44.

Из представленных Предприятием документов следует, что письмом от 01.02.2021 № НРР-07/40 ФГУП «Нацрыбресурс» сообщало владельцу танкера «Варзуга» о том, что «паспортным назначением причалов №№44-45, расположенных в Южном районе Рыбного терминала морского порта Мурманск, не является отстой судов, в том числе для выполнения долгосрочных ремонтных работ».

С 01.09.2020 причал № 44 возвращен ФГУП «Нацрыбресурс», однако танкер «Варзуга» находился у причала № 44.

Договор между ФГУП «Нацрыбресурс» и АО «Бункерная компания» заключен только 03.12.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01.09.2020 по декабрь 2020 года ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» осуществляло постановку танкера «Варзуга» у причала № 44 на основании некой заявки ООО «Северные Морские Экспедиции» (аффилированная с ООО «СевГазСервис» компания).

Мурманским УФАС России установлено, что у АО «Бункерная компания» отсутствуют сведения о том, на каком основании ООО «Северные Морские Экспедиции» подало заявку б/н от 01.09.2020 Мурманскому филиалу ФГУП «Нацрыбресурс» о постановке танкера «Варзуга», принадлежащего АО «Бункерная компания», к 44-45 причалам, а также ссылается на осуществление оплаты стоянки судна у причала № 44 Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск.

АО «Бункерная компания» направило в адрес ООО «Северные Морские Экспедиции» письмо № 01/9 от 27.01.2021, в котором АО «Бункерная компания» отметило, что между сторонами не имелось договорных отношений, АО «Бункерная компания» не направляло ООО «Северные Морские Экспедиции» поручений относительно организации стоянки судна «Варзуга» у причала № 44 в морском порту Мурманск в декабре 2020 года.

Кроме того, ООО «Северные Морские Экспедиции», заявка которого представлена антимонопольному органу в качестве обоснования стоянки танкера «Варзуга» у причала № 44, данную стоянку Предприятию не оплачивало.

Длительная постановка танкера «Варзуга» на отстой у 44 причала, имеющего иное паспортное назначение, пролонгация стоянки танкера на основании заявки аффилированного ответчику хозяйствующего субъекта (ООО «Северные Морские Экспедиции») и в условиях не оплаты указанной стоянки, игнорирование заявлений АО «ММРП» об обеспечении доступа третьим лицам для осуществления перевалки нефтепродуктов обоснованно учтены антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве элемента антиконкурентного соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции на рынке перевалки нефтепродуктов и напрямую затрагивает интересы порта.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что после признания недействительным договора аренды причала № 44, заключенного с Обществом, Предприятием повторно не инициировалась сдача причалов в аренду на прежних условиях, с сохранением в договорах условия об инвестиционной составляющей. 

В свою очередь, Предприятием принято решение о существенном увеличении стоимости услуг, что не отвечает интересам потребителей, а также о самостоятельной эксплуатации причалов, которая, как следует из материалов дела, осуществляется с привлечением ООО «СевГазСервис», что не отвечает как интересам государства (предприятием не привлекаются средства на содержание гидротехнических сооружений), так и интересам АО «ММРП» либо иного хозяйствующего субъекта, которые не допускаются на рынок аренды недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что ФГПУ «Нацрыбресурс», после возврата причалов из владения ООО «СевГазСервис», приняло решение не сдавать их в аренду, а эксплуатировать самостоятельно.

При этом, самостоятельная эксплуатация причалов реализована посредством оказания Предприятием услуг по швартовке (отшвартовке) судов силами привлеченного по договорам аутсорсинга ООО «СевГазСервис».

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, заключение договоров аутсорсинга с ООО «СевГазСервис» как с единственным исполнителем и без проведения конкурентной процедуры в соответствии с требованиями правовых актов, создало Обществу неоправданные конкурентные преимущества и ограничило другим хозяйствующим субъектам доступ на товарный рынок услуг швартовки (отшвартовки) судов в границах морского порта Мурманск.

Письмом от 12.03.2021 № 01-11/0426 АО «ММРП» отметило, что Общество  заинтересовано в заключении договора аутсорсинга на аналогичных условиях и имело возможность предложить меньшую стоимость на данные услуги при наличии швартовой команды АО «ММРП».

Заключение договоров аутсорсинга между Предприятием и Обществом без проведения конкурентных процедур и в нарушения положения о закупках обоснованно учтен антимонопольным органом в качестве одного из элементов антиконкурентного соглашения, который реализован на рынке оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов в границах морского порта Мурманск.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о нарушении Предприятием и Обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации устного антиконкурентного соглашения о необоснованном создании ООО «СевГазСервис» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного недвижимого имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а также может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении продолжительного времени Предприятием и Обществом совершались описанные в решении УФАС действия, которые противоречили требованиям нормативных актов и выходили за допустимые пределы осуществления заявителями гражданских прав, не были обусловлены объективными и разумными причинами и характеризовались направленностью на необоснованное создание ООО «СевГазСервис» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности в морском порту Мурманск при одновременном ущемлении интересов иных хозяйствующих субъектов посредством неоправданного ограничения доступа на товарные рынка аренды государственного недвижимого имущества и оказания услуг швартовки (отшвартовки) судов в границах морского порта Мурманск.

Кроме того, с учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Нацрыбресурс» нарушений требований пункта 1 части 3 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в предоставлении федерального недвижимого имущества во временное владение и пользование ОООО «СевГазСервис» с нарушением порядка сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия путем преждевременного проведения торгов, а также заключения договоров аутсорсинга как с единственным поставщиком.

В ходе антимонопольного производства УФАС не превысил свои полномочия, правильно определил антиконкурентный характер выявленных нарушений антимонопольного законодательства и их последствия.

УФАС также обладало полномочиями на выдачу по результатам рассмотрения дела № 051/01/16-5/2021 о нарушении антимонопольного законодательства обязательного для исполнения предписания. Невозможность исполнения оспариваемых предписаний заявителями не доказана и судом не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 июля 2022 года по делу №  А42-9726/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севгазсервис», Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова