АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12991/2023

Дело № А55-21051/2022

г. Казань

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А55-21051/2022

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № 

<

***> от «03» декабря 2020 года, обеспеченного залогом автомобиля марки LIFAN модель Solano 2017 г.в. VIN-номер 

<

***> - в размере 411690.32 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № 

<

***> от «03» декабря 2020 года , обеспеченного залогом автомобиля марки LIFAN модель Solano 2017 г.в. VIN-номер 

<

***> - в размере 411690.32 руб., из которых: комиссия за ведение счета: 745.00 руб. иные комиссии: 23168.14 руб. дополнительный платеж: 28883.30 руб. просроченные проценты: 53198.83 руб. просроченная ссудная задолженность: 292201.25 руб. просроченные проценты на 2 А55-21051/2022 просроченную ссуду: 138.48 руб. неустойка на просроченную ссуду: 124.81 руб. неустойка на просроченные проценты: 45.46 руб. задолженность по уплате госпошлины: 13185.05 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 признано требование ПАО «Совкомбанк» в размере 411 690,32 руб., из которых: комиссия за ведение счета: 745 руб. иные комиссии: 23168,14 руб. дополнительный платеж: 28883,30 руб. просроченные проценты: 53198,83 руб. просроченная ссудная задолженность: 292201,25 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду: 138,48 руб. неустойка на просроченную ссуду: 124,81 руб. неустойка на просроченные проценты: 45,46 руб. обоснованным и подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 в обжалуемой части – в части отказа в восстановлении срока на обращение с заявлением, включении требования банка в реестр оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменить в части признания требований ПАО «Совкомбанк», подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но преимущественно перед другими требованиями, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы банк приводит доводы о том, что суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 03 декабря 2020 года - в размере 398505.27 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

***> от «03» декабря 2020 года должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LIFAN модель Solano 2017 г.в. VIN-номер 

<

***>. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-005- 445049-038 от 04.12.2020. Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, должником не оспорены. 

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства требование ПАО «Совкомбанк» признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Вместе с тем, установив, что сообщение о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167 (номер объявления 77233100104), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9575102 от 06.09.2022, а с соответствующим требованием в суд Банк обратился 22.05.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», после закрытия реестра (10.11.2022), с существенной просрочкой, и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного банком ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал требование банка подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает лишь специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества).

Судами установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ПАО «Совкомбанк» указало на неполучение постановления об окончании исполнительного производства и отсутствии информации о возбуждении дела о банкротстве должника.

Однако, согласно материалам дела, должник при подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) изначально уведомляла ПАО «Совкомбанк» о своем действии, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного письма с сайта «Почта РФ».

Финансовый управляющий ФИО2 своевременно опубликовала сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», что подтверждается сообщением № 9575102 от 06.09.2022, №77233100104 от 10.09.2022. 

Также финансовый управляющий ФИО2 направляла в адрес ПАО «Совкомбанк» уведомление-запрос о введении процедуры реализации имущества должника, что также подтверждается материалами дела, запросом от 13.09.2022 г. и квитанцией об отправке от 13.09.2022.

При этом, финансовый управляющий также не получила постановлений от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Кроме того, по исполнительному производству №129791/22/63044-ИП от 20.06.2022, указанному кредитором в заявлении, должником является не ФИО1, а ФИО3, в рамках дела о банкротстве которой (№А55-39335/2022), ПАО «Совкомбанк» также подал заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования, обеспеченного залогом того же автомобиля марки LIFAN SOLANO, 2017 г.в., VIN Х9\?21485Ш0003007. 

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам в период с даты введения процедуры реализации имущества и публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» и до даты закрытия реестра, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что приведенные в ходатайстве Банка доводы не свидетельствуют о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отметив также, что кредитор (банк) является профессиональным участником кредитных отношений.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы об уважительности причин пропуска им срока на предъявление требования о включении в реестр подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-21051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова