ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80827/2021

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31938/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-80827/2021, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – Лаборатория, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 959 400 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Лаборатория, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ссылается, что размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Полагает, что заявленные требования необоснованны, поскольку частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело №А56-80827/2021 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26.06.2018 заключен договор №4020-ЭЭС-Э (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работу по разработке проекта индивидуальной санитарно-защитной зоны (далее – ССЗ) в составе проектной документации по техническому перевооружению цеха № 170 ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с Календарным планом (приложение №2 к договору) работы выполняются в 4 этапа:

1. Выполнение инструментальных замеров на границе утвержденной СЗЗ ПАО «Кировский завод» и ближайшей к объекту жилой зоне (атмосферный воздух, шум, вибрация, электромагнитные поля) стоимостью 800 000,00 руб.

2. Разработка проекта индивидуальной СЗЗ в составе проектной документации на техническое перевооружение цеха №170 стоимостью 1 200 000,00 руб.

3. Разработка раздела «Оценка риска для здоровья населения» стоимостью 850 000,00 руб.

4. Получение экспертного заключения в Центре гигиены и эпидемиологии, получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу стоимость 100 000,00 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 950 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ по 1 этапу от 03.09.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по 1 этапу в размере 800 000 руб.

Работы по первому этапу оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 №684 на сумму 800 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора при завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику разработанную по договору документацию с приложением к ней соответствующих акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика письмом от 31.03.2021 № 348-Э направлены разработанная документация (проект санитарно-защитной зоны), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021, счет от 30.03.20214020-ЭЭС-Э/2, счет-фактура от 30.03.2021 № 86  в отношении фактически выполненных исполнителем работ на общую сумму 1 657 992 руб. 56 коп.

Указанное письмо и прилагаемая к нему документация получена ответчиком 01.04.2021, вместе с тем, ответчик в адрес истца не направил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также мотивированный отказ от подписания данного акта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Заказчику документов согласно пункта 4.1 договора подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ либо письменный мотивированный отказ заказчика от приемки работ не поступит исполнителю, работы считаются выполненными и подлежащими оплате на основании оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или оформления его в порядке, установленном пунктом 4.6 договора.

Основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 3.3 договора являются:

-           предоставленный заказчику документ на основании календарного плана работ по каждому этапу в рамках договора;

-           оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.06.2022 № 1 (листы дела 5 – 16, том 3), признав в ходе такой оценки подтвержденным факт выполнения исполнителем работ по спорному договору, факт разработанного проекта санитарно-защитной зоны надлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных требований на сумму качественно выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств невозможности использования проекта СЗЗ не представлено, иного материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности частично выполненных истцом работ не принимается судебной коллегией, поскольку условиями договора предполагалось сотрудничество сторон по исправлению недоработок, однако ответчик данную процедуру не использовал.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора № 4020-ЭЭС-Э от 26.06.2018 несостоятельна, поскольку указанное соглашение не было подписано сторонами по договору. Кроме того, необходимо учитывать, что работы по договору не были завершены истцом по причинам, в том числе, связанным с действиями ответчика, отсутствием необходимой документации, подлежащей передаче ответчиком в качестве исходных данных.

Ответчик выступил инициатором расторжения договора. Истец письмом от 12.07.2021 № 1435-Л уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом от 31.03.2021 № 348-Э истец передал ответчику фактически выполненные работы на общую сумму 1 657 992,56 руб.

Истцом в адрес ответчика письмом от 31.03.2021 № 348-Э направлена документация в отношении фактически выполненных исполнителем работ.

Получив от исполнителя в разумный срок акт сдачи-приемки работ и соответствующую документацию, заказчик обязан был сообщить об имеющихся недостатках работ, а также об отсутствии какой-либо ценности такого результата работ для заказчика. 

По условиям договора разработка проекта СЗЗ проводится в составе проектной документации (ПД), в силу чего сведения, указанные в проекте СЗЗ должны полностью соответствовать данным, принятым в ПД (напр. разделам АР, ПЗ, ОВ, ПМООС и т.д.). При отсутствии данной проектной документации у исполнителя отсутствовала возможность в установленном порядке направить документы на прохождение соответствующей экспертизы и на получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод ответчика, что факт выполнения работ не доказан и не обоснован не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, составленный исполнителем в одностороннем порядке, однако выполненные работы приняты и оплачены не были, ответчик правом на мотивированный отказ от приемки работ не воспользовался, результат фактически выполненных работ не был возращен исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал работы, выполненные истцом, подлежащими оплате ответчиком в объеме качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по делу № А56-80827/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина