АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-597/2017

г. Йошкар-Ола

26» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от ООО «Зенит-Авто» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ООО «Завод Емкостного Оборудования» - ФИО2 по доверенности №04 от 01.02.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования», основного долга по оплате товара в сумме 150000 руб., неустойки в размере 9450 руб., а также неустойки, начиная с 16.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора №26/ИП-16 от 06.09.2016 о сроке оплаты переданного товара. При этом истцом отмечено, что товар передан ответчику на общую сумму 1419840 руб., в том числе по универсальному передаточному документу №с266 от 28.10.2016 через водителя ООО Завод Емкостного Оборудования» ФИО3 Требования поставщика обоснованы правовой ссылкой на статью 309 ГК РФ (т.1, л.д. 11-13).

 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал. По существу спора сообщил, что товар (решетки трубные Т-304) в количестве 1 шт. на общую сумму 287950 руб. по универсальному передаточному документу №с266 от 28.10.2016 не получал. По мнению участника спора, истцом не представлены достоверные доказательства передачи товара на сумму, указанную в универсальном передаточном документе, поскольку в материалы дела не представлен его подлинник. Отсутствие оригинала универсального передаточного документа №с266 от 28.10.2016 подтверждает факт его недостоверности. Кроме того, возражая против иска, представитель ответчика указал, что представленные истцом документы: материальный пропуск к накладной на отпуск продукции от 28.10.2016, журнал учета выдачи разовых пропусков, журнал отгрузки готовой продукции, а также копия доверенности №220 от 29.10.2016 на водителя ФИО3 также не подтверждают факт наделения ООО «Завод Емкостного Оборудования» полномочиями на получение материальных ценностей водителя ФИО3 (т.1, л.д. 79-83, т.2, л.д. 117-118). 

В связи с этим ответчик предъявил встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Зенит-Авто» неосновательного обогащения в сумме 137950 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 10.03.2017 в размере 15837 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4831 руб. 60 коп. за период с 03.11.2016 по 10.03.2017 и с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д. 126-130, т.2, л.д. 83-85).

Встречный иск мотивирован тем, что должником нарушены условия договора №26/ИП-16 от 06.09.2016 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты. Истцом указано, что по условиям договора и дополнительного соглашения к нему общество было обязано поставить товар на сумму 1419840 руб., однако товар передан только на сумму 1131890 руб. Иного имущества обществу не поступало, денежные средства также не возвращены.

Встречные исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 329, 330, 395, 708, 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 126-130).

До принятия судом решения по делу ООО «Завод Емкостного Оборудования» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, отказалось от требования о взыскании неустойки в размере 15837 руб. 25 коп. и окончательно просило взыскать с ООО «Зенит-Авто» неосновательное обогащение в сумме 137950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4793 руб. 91 коп. за период с 04.11.2016 по 10.03.2017 и с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (т.2, л.д. 116, 119, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2017). Заявления об отказе от требований и уменьшении цены встречного иска принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49 и 159 АПК РФ.

 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» поддержало встречный иск в уточненном размере, заявило о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения от возвращения денежных средств (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2017).

Возражая против встречного иска, ООО «Зенит-Авто» в письменном отзыве на встречное исковое заявление сообщило, что им изготовлены и отгружены все изделия в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами №с209 от 16.09.2016, №с224 от 27.09.2016, №с258 от 21.10.2016, №с266 от 28.10.2016, №с287 от 05.11.2016. Истцом товар принят, претензий по оформлению документации, срокам исполнения заказа, по качеству и количеству поставленной продукции не заявлено. При этом участник спора не признал наличие задолженности перед ООО «Завод Емкостного Оборудования», поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов общество изготовило трубные решетки на общую сумму 1419840 руб., заказчиком поставленная продукция оплачено частично в сумме 1269840 руб. (т.2, л.д.38-40).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения ООО «Завод Емкостного Оборудования», арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск и прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» заключен в письменной форме договор №26/ИП-16, в соответствии с условиями которого ООО «Зенит-Авто» как поставщик принял на себя обязательство по изготовлению трубных решеток, перегородок и иных изделий (товар) на основании чертежа, который является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 17-20).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор №26/ИП-16 от 06.09.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

По мнению ООО «Зенит-Авто», им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, товар изготовлен и передан на общую сумму 1419840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №с209 от 16.09.2016, №с224 от 27.09.2016, №с258 от 21.10.2016, №с266 от 28.10.2016, №с287 от 05.11.2016 (т.1, л.д. 24-28).

ООО «Завод Емкостного оборудования», напротив, оспаривает получение товара по универсальному передаточному документу №с266 от 28.10.2016, ссылаясь на приемку товара не уполномоченным лицом и отсутствие подлинников накладной и доверенности.

 

Как установлено арбитражным судом, между участниками спора имеются существенные разногласия о факте надлежащей передачи ответчику товара, указанного в универсальном передаточном документе №с266 от 28.10.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование, встречное исковое требование и возражения о незаконности предъявленных исков.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» как продавца о доказанности вручения товара на сумму 287950 руб. по универсальному передаточному документу №с266 от 28.10.2016 покупателю противоречит гражданскому законодательству и не подтверждается достоверными доказательствами.

По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения продавцом своей обязанности и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным причинам.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду сообщил, что являлся специалистом материально-технического обеспечения ООО «Завод Емкостного Оборудования». Свидетель на вопрос арбитражного суда, его ли подпись в универсальном передаточном документе от 28.10.2016, затруднился ответить, пояснив, что ему нужен оригинал (аудиозапись судебного заседания от 13.07.2017).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подтверждаются только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик не признал факт получения товара по универсальному передаточному документу №с266, оспаривал подпись получателя товара и печать организации, при наличии подлинника был готов заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда о необходимости предоставления подлинника указанного универсального передаточного документа, истец в нарушение статьи 76 АПК РФ так его в материалы дела и не представил, указав на его отсутствие (т.2, л.д. 80).

 

Согласно пункту 4.3 договора от 06.09.2016 доставка товара осуществляется со склада поставщика силами покупателя и за его счет.

Истцу предлагалось представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие передачу товара на сумму 287950 руб. Так, ООО «Зенит-Авто» в материалы дела представлены журнал выдачи готовой продукции со склада, журнал регистрации въезда и выезда машин с территории организации. В соответствии с указанными документами товар (решетки трубные) получен 29.10.2016 водителем ФИО3, при этом в подтверждение полномочий водителя ответчика истцом представлена копия доверенности на получение материально-товарных ценностей (т.2, л.д.103).

При этом ответчик также оспаривал печать организации и подпись руководителя ООО «Завод Емкостного Оборудования» в представленной копии доверенности, истцом же подлинник указанного документа представлен не был.

Арбитражным судом проверено, каким образом осуществлялась передача товара водителям ответчика по другим универсальным передаточным документам исходя из данных журналов регистрации проезда машин и отпуска товара со склада. Однако в представленных истцом журналах какие-либо сведения об этом  отсутствуют. Дополнительных пояснений ООО «Зенит-Авто» также не представлено.

Таким образом, истец не обосновал достаточными и убедительными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передачи товара в собственность покупателя, что лишает его права требовать оплаты стоимости этого товара.

 

Кроме того, довод истца об одобрении сделки путем произведенной частичной оплаты в размере 200000 руб. по универсальному передаточному документу №с266 от 28.10.2016 признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет на оплату №238 от 03.11.2016 «за изготовление решетки трубной Т-304» на сумму 200000 руб. (т.2, л.д. 88). Указанный счет ответчиком оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1217 от 03.11.2016 (т.1, л.д. 98). При этом в назначении платежа ООО «Завод Емкостного Оборудования» указано «по счету №238 от 03.11.2016 за изготовление решетки трубной сумма 200000-00».

Тем самым ответчиком произведена оплата не по универсальному передаточному документу, а по счету в качестве предварительной оплаты за товар.

 

При таких обстоятельствах требование истца, общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто», о взыскании платы за товар, передача которого не подтверждена по правилам статьи 312 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в первоначальном иске.

 

При этом арбитражным судом признаются обоснованными доводы по встречному иску о переплате за товар со стороны ООО «Завод Емкостного Оборудования».

Согласно пункту 3.2. договора условия и порядок платежей за товар оговаривается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 к приложению №1 от 06.э09.2016 по договору №26/ИП-16 от 06.09.2016 заказчик должен оплатить товар в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 534920 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения;

- платеж в размере 50% от стоимости каждой партии изготовленной единицы изделия в течение 5 банковских дней с момента уведомления об изготовлении;

- окончательный платеж в размере 350000 руб. в срок до 10.11.2016.

Истец, ООО «Завод Емкостного Оборудования», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, со ссылкой на выставленные ответчиком счета перечислил денежные средства в общей сумме 1269840 руб. (т.1, л.д. 29-33). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается ООО «Зенит-Авто». Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора от 06.09.2016 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Пунктом 3 дополнительного соглашения №3 к приложению №1 от 06.09.2016 по договору №26/ИП-16 от 06.09.2016 установлен срок изготовления - до 31.10.2016. При этом согласно пункту 4.3. договора от 06.09.2016 доставка товара осуществляется со склада поставщика силами покупателя за его счет. Однако обязательство по передаче товара поставщиком исполнено лишь частично. Истцом как покупателем получен товар стоимостью 1131890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №с209 от 16.09.2016 на сумму 23340 руб., №с224 от 27.09.2016 на сумму 244700 руб., №с258 от 21.10.2016 на сумму 575900 руб., №с287 от 05.11.2016 на сумму 287950 руб. (т.1, л.д. 24-26, 28). По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

При этом истец неверно квалифицирует сложившуюся задолженность как неосновательное обогащение. При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, встречный иск ООО «Завод Емкостного Оборудования» правомерен, с ООО «Зенит-Авто» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 137950 руб. (1269840 руб. - 1131890 руб.).

 

Считая, что ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара, истец предъявил уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4793 руб. 91 коп. за период с 04.11.2016 по 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 137950 руб., начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основной долг составляет 137950 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 10.03.2017, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом избран следующий за ним день 11.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 137950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2017 и по день фактической уплаты долга.

 

ООО «Завод Емкостного Оборудования» также заявлено письменное ходатайство об отказе от требований о расторжении договора №26/ИП-16 от 06.09.2016 и взыскании неустойки в размере 15837 руб. 25 коп. в полном объеме (т.2, л.д. 37, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2017).

Данное заявление подлежит удовлетворению с прекращением производства по указанным требованиям по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ ООО «Завод Емкостного Оборудования» от требований о расторжении договора №26/ИП-16 от 06.09.2016 и взыскания неустойки в размере 15837 руб. 25 коп., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Зенит-Авто» по уплате государственной пошлины в сумме 5783 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением первоначального иска. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по встречному иску после уточнения ООО «Завод Емкостного Оборудования» исковых требований составляет 5282 руб. 32 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12518 руб. 30 коп. Тем самым понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5282 руб. 32 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7236 руб., подлежит возврату ООО «Завод Емкостного Оборудования» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 137950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4793 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 137950 руб., начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5282 руб. 32 коп.

 

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга в сумме 150000 руб., неустойки в размере 9450 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга 150000 руб., начиная с 16.01.2017 по день фактической оплаты долга.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7236 руб., уплаченную по платежному поручению №520 от 06.04.2017.

 

4. Производство в части по делу №А38-597/2017 в части требований о расторжении договора №26/ИП-16 от 06.09.2016 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в сумме 15837 руб. 25 коп. прекратить в связи с отказом истца от требований.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова