АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7956/2017

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., 

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-7956/2017

по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло»

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова»

(ИНН: 5249002485, ОГРН: 1025201752982)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску 

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»

к акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло»

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие, Завод) о взыскании 12 486 003 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по договору по транспортировке холодной воды от 26.11.2014 № 1172/4213 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и 974 760 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.02.2015 по 20.03.2017, в том числе 350 460 рублей 20 копеек за период с 16.02.2015 по 31.12.2015, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 624 300 рублей 19 копеек за период с 01.01.2016 по 20.03.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016. 

Предприятие обратилось в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 3 183 222 рублей 61 копейки задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и 669 385 рублей 02 копеек неустойки, а также 42 263 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, удовлетворил первоначальное и встречное исковые требования в полном объеме, указав на невозможность проведения зачета встречных требований ввиду нахождения Общества в процедуре банкротства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного исковых требований, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 05.06.2017 и постановление от 18.07.2017 в обжалованной части.

Как поясняет заявитель жалобы, отказом в проведении зачета встречных требований сторон существенно нарушены права Завода в связи с невозможностью фактического исполнения решения суда со стороны Общества. 

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты не привели к процессуальным последствиям, к которым в силу арбитражного процессуального законодательства должно было привести решение об удовлетворении встречного иска; действующим законодательством не ограничена возможность зачета встречных однородных требований, осуществляемого в целях прекращения обязательств; в данном случае возможно проведение зачета с соблюдением правил очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, установленным в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суды не исследовали вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, их размера, достаточности финансовых ресурсов Общества для удовлетворения таких требований и фактического нарушения проведением зачета очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются существа заявленных исковых требований и обоснованности применения судебными инстанциями норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг водоснабжения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2014 возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 26.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 02.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено, в том числе к зачету первоначального требования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед Предприятием по оплате Обществом услуг холодного водоснабжения образовалась в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.12.2014), поэтому заявленные ответчиком встречные требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих  возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно указали на недопустимость прекращения денежных обязательств Общества перед Заводом путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. Завод не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам и защиты своих прав в рамках дела о банкротстве Общества.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А43-7956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А43-7956/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева