Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

                         Дело № 69-1205/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 23 сентября  2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (Угольная, д. б/н, пом. б/н, пгт. Каа-Хем, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, государственному унитарному предприятию «Прогресс-тепло» (ул. Калинина, д. 1, литер Б, г. Кызыл, 

<

...> с. Чаа-Холь, Чаа-Хольский район , Республика Тыва  ИНН (

<

***>; 1702002890) ОГРН (

<

***>; 

<

***>) о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и директора государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 70 063,53 рублей,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3., на основании доверенности от 04.12.2019 № 59, диплома о ВЮО;

 от ответчика – ФИО4, на основании доверенности № 16 от 26.12.2019, диплома о ВЮО;

от третьего лица – представитель УФССП России по РТ ФИО5, на основании доверенности от 27.01.2021 №Д-17907/21/42,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, государственному унитарному предприятию «Прогресс-тепло» о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и директора государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 70 063,53 рублей,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по Республике Тыва, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием документов и для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что директором государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» являлся не  ФИО6, как указывал истец в исковом заявлении, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Тувинской АССР, что подтверждается распоряжением  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от  25.10.2012 года № 1398 и копией паспорта (из регистрационного дела ГУП «Прогресс-тепло», истребованного судом из УФНС по Республике Тыва).

Согласно адресной справке от 07.05.2021 г. Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО8 Тановович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Тувинской АССР, сменил фамилию и отчество на -  ФИО9.

Ответчик - бывший директор государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» ФИО9 и третье лицо - ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru. Кроме того, 24.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от представителя ООО "Прогресс-тепло" ФИО9, в назначенное время представитель на ознакомление не явился.

В судебном заседании, в возражениях на исковое заявление от 05 октября 2018 г. и в отзыве на исковое заявление от 23 января 2019 г. представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва требования истца не признал по следующим основаниям.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование ООО «Тувинская горнорудная компания»   о привлечении контролирующих должника лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и директора государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» ФИО9 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 70 063,53 рублей на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 07 декабря 2015 года по делу № А69-3395/2015  с  государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» в пользу ООО «Тувинская горнорудная компания»  взыскана задолженность по договору поставки каменного угля в сумме 67 473,53 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей. Решение вступило в законную силу, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Управление Федеральной налоговой службы России обратилось в суд с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 г. заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении Государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 12 июня 2015 года. Временным управляющим Государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» назначен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» включены  требования налогового органа в общей сумме 2 876 558,42 рублей, из них по страховым взносам – 2 464 452,30 рублей, по пеням – 412 106,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» включены  требования открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»  основной долг в сумме 4 479 953 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 37 217 рублей 80 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года производство по делу № А69-40/2015 по заявлению несостоятельным (банкротом)  Управления Федеральной налоговой службы России о признании государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам на основании пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому пайонам УФССП по РТ исполнительное производство № 395/16/17011-ИП в отношении ГУП «Прогресс-тепло» окончено по п.4 с ч. 1  статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у  должника денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, а именно: прекращают действовать все ограничения, предусмотренные данным Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

03.07.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (ГРН 2181719057661) об исключении из реестра юридического лица, в связи с прекращением юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Тувинская горнорудная компания»  обратилось с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение обязанностей директора  ФИО9 по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы, по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве предприятия.

Кроме того, единственным участником ГУП «Прогресс-тепло» является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, которое, по мнению истца,  не выполнило обязанности по осуществлению контроля за деятельностью предприятия и действиями (бездействием) директора ФИО9 и назначению директором другого лица, тем самым способствуя тому, что должник не представил налоговый орган бухгалтерскую отчетности за 2016, 2017 годы.

 Полагая, что утрачена возможность взыскания с предприятия денежных средств,   ООО «Тувинская горнорудная компания» обратилось с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Государственное унитарное предприятие «Прогресс-тепло» - ФИО9 и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61-14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, имеют право обратиться исключительно лица, указанные в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в частности, кредиторы должника, обладавшие правом обращения с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, обратившиеся с таким заявлением, но не получившие полного удовлетворения в ходе процедуры банкротства, при этом исключительно на сумму его собственных непогашенных в деле о банкротстве требований, а не на сумму неисполненного обязательства должника, если иные кредиторы не выразили желания присоединиться к иску заявителя.

В обоснование права обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам истец ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва  от 07 декабря 2015 года по делу № А69-3395/2015  которым с  государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» в пользу ООО «Тувинская горнорудная компания»  взыскана  задолженность по договору поставки каменного угля в сумме 67 473,53 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей, в общей сумме 70 063,53 рубля, а также на наличие неисполненного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что  ООО «Тувинская горнорудная компания»  не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника  по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 (ред. от 21.12.2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявителем по делу о банкротстве является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено, что дело № А69-40/2015 о банкротстве государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» возбуждено 12 марта 2015 года по заявлению налогового органа.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» не является заявителем по делу о банкротстве и не наделено полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» у ООО  «Тувинская горнорудная компания» отсутствует право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к контролировавшему ГУП «Прогресс-тепло» лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего директора предприятия ФИО9, при этом, руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ссылка истца на наличие у предприятия «Прогресс-тепло», впоследствии исключенного регистрирующим органом из реестра, непогашенной задолженности по исполнительным производствам, снижение финансовых показателей, свидетельствует о результатах деятельности предприятия и сама по себе не может являться доказательством вины ФИО9, как директора предприятия «Прогресс-тепло», в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что ФИО9 уклонялся от погашения задолженности перед ООО «Тувинская горнорудная компания», вводил истца в заблуждение, скрывал имущество предприятия или отчуждал активы в иные юридические лица, чем способствовал усугублению финансового положения организации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя, его вины в том, что обязательства перед кредитором не исполнены, и наличием убытков истца в заявленном размере.

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться  в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на бывшего директора ГУП «Прогесс-тепло» ФИО9 к субсидиарной ответственности не имеется.

 Как считает истец, единственным участником ГУП «Прогресс-тепло» является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, которое не выполнило обязанности по осуществлению контроля за деятельностью предприятия и действиями (бездействием) директора ФИО9 и назначению директором другого лица, тем самым способствуя тому, что должник не представил налоговый орган бухгалтерскую отчетности за 2016, 2017 годы.

Сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее. Таковых судом не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника вызвано действиями Министерства; 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица (Правительства) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец доказательства наличия и размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не представил.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тувинская горнорудная компания» в сумме 70 063,53 рублей не доказана, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (Угольная, д. б/н, пом. б/н, пгт. Каа-Хем, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, государственному унитарному предприятию «Прогресс-тепло»(ул. Калинина, д. 1, литер Б, г. Кызыл, 

<

...> с. Чаа-Холь, Чаа-Хольский район , Республика Тыва  ИНН (

<

***>; 1702002890) ОГРН (

<

***>; 

<

***>) о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и директора ФИО9 по денежным обязательствам государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» в размере 70 063,53 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                      Л.К-Б. Маады