ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-120146/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Adria Global деловые услуги»– ФИО1 по доверенности от 07.05.2021, ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна»  – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Adria Global деловые услуги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Adria Global деловые услуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Adria Global деловые услуги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИО МОДЕРНА» (далее - ответчик) о взыскании 42 000,00 евро задолженности по соглашению от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Adria Global деловые услуги» (консультант) и ООО «Студио Модерна» (клиент) заключено соглашение об оказании услуг от 23.10.2019, согласно которому истец обязался оказывать ответчику за вознаграждение услуги контроллинга - системы непрерывной оценки разных сторон деятельности компании, ее подразделений, охватывающей учет, анализ, контроль как интегральную функцию (пункт 1 соглашения от 23.10.2019). В обоснование факта оказанных услуг истец ссылается на акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 42 000,00 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями  309, 310, 183, 453, 779, 781,  установив, что в обоснование факта оказания услуг представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, что указанные акты подписаны со стороны истца генеральным директором ФИО4, при этом установив, что согласно копии паспорта генерального директора ФИО4 покинул территорию Российской Федерации 11.06.2020, установив, что согласно разделу 2 соглашения ответчик должен был оказывать услуги в офисе ответчика по адресу в городе Москве, установив, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, что при отсутствии генерального директора истца на территории Российской Федерации в период с 11.06.2020 услуги фактически не могли быть оказаны ответчиком истцу,  что в данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано, установив также, что 19.06.2020 ответчик направил истцу уведомление о прекращении сотрудничества и соглашение о расторжении спорного соглашения, установив также, что в силу положений пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ составление акта сдачи-приемки услуг после 19.06.2020 не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно как и не порождает обязательство по их оплате, установив также, что доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг истцом ответчику в материалы дела не представлено, установив таким образом, что не доказано оказание услуг истцом ответчику и наличие оснований для оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы истца о том, что спорный договор фактически является абонентским, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены, ввиду того, что само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у истца каких-либо иных доказательств помимо актов оказанных услуг (истец полагал достаточным наличие актов оказанных услуг), рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные. В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а также к ходатайству о приобщении дополнительных документов, поданному в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр», приобщению к материалам дела не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению заявителю. При этом доказательства, поданные в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» фактически заявителю не возвращаются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-120146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев