Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78604/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 22.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – предприятие) с иском о взыскании 2 993 009 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.05.2015г. № 72012705 за период январь – май 2022 года, 55 248 руб. 94 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 07.10.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2015г. № 72012705, по условиям которого компания обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору энергоснабжения поставила предприятию в спорном периоде (январь – май 2022 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес предприятия требование об оплате образовавшейся задолженности. Однако до настоящего момента добровольно ответчиком требования истца не исполнены. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично, суд усматривает несоответствие просительной части исковых требований и представленного в материалы дела расчета задолженности, подписанных представителями по доверенности.

Согласно представленному самим истцом расчету задолженности и неустойки, сумма долга за период январь – май 2022 года по спорному договору составляет 2 887 726 руб. 27 коп., а сумма неустойки, исчисленная истцом составляет 55 248 руб.  94 коп.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом и по существу не оспорен.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, а также письменной позиции по спору, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 2 887 726 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.05.2015 № 72012705 за период январь – май 2022 года, 55 248 руб. 94 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, с 24.05.2022 по 07.10.2022, а также 37 715 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 783 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 10.10.2022 № 60104.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко